Дело № 2-976/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., с участием старшего помощника прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Троицкому районному отделению Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных обратился в суд с исковым заявлением к Троицкому районному отделению Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа об увольнении № 2 от 29.04.2021, о восстановлении на работе в должности старшего егеря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № 9 от 10.10.2016 он работал в Троицком районном отделении Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» в должности старшего егеря на условиях совместительства. Приказом № 2 от 29.04.2021 трудовой договор с ним был расторгнут на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника ФИО4, для которого эта работа будет являться основной. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, кроме того, основания для увольнения отсутствовали, т.к. ФИО4 является пенсионеркой и в силу специфических особенностей работы старшим егерем, она не сможет выполнять указанную работу.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу (л.д.181-185).

Представитель истца Шадымова Л.Н. просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменном пояснении истца. 

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, суд решил следующее.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний Закона. 

Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 9 от 10.10.2016 ФИО1 был принят на работу в Троицкое районное отделение Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» в должности старшего егеря по совместительству с 10.10.2016. 

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 05.08.2019 в п.4.1 трудового договора внесены изменения, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 10.10.2016 N 9 (л.д. 42), трудовым договором от 10.10.2016 (л.д.45-46), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.13-17).

28.04.2021 истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора 14.05.2021 в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной (л.д.44).

Приказом № 2 от 29.04.2021 ФИО1 уволен 14.05.2021, действие заключенного с ним трудового договора прекращено по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной (л.д. 43).

Данное основание увольнения относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (рудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в недобросовестных целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Из табелей учета рабочего времени (л.д.160,161), справки работодателя (л.д.178) следует, что истец был освобожден от работы с 11.05.2021 по 01.06.2021 в связи с болезнью, то есть на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что 11.05.2021 истец в устной форме в ходе телефонного разговора сообщил о временной нетрудоспособности секретарю Троицкого районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов», которая в этот же день сообщила о временной нетрудоспособности ФИО1 руководителю.

Учитывая то, что на дату увольнения ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, принял меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в его действиях не усматривается. Работодатель в лице руководителя Троицкого районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» был извещен о состоянии временной нетрудоспособности истца в момент увольнения, поэтому в соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали законные основания его увольнения, в связи с чем, приказ № 2 от 29.04.2021 подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в должности старшего егеря и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.05.2021 по 25.05.2021 по листку нетрудоспособности за счет средств работодателя выплачено 725 руб. 46 коп. (за первые три дня), за счет средств Фонда социального страхования РФ - 2901,84 руб., за период с 26.05.2021 по 01.06.2021 за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачено 1696,10 руб., итого за период с 11.05.2021 по 01.06.2021 истцу выплачено 5323,40 руб. (л.д.111,112, 178).

Таким образом, вынужденный прогул составляет 30 рабочих дней за период с 02.06.2021 по 14.07.2021 (в июне-20 дней, в июле-10 дней) или 60 рабочих часа (40 часов в июне, 20 часов в июле). 

Из справки работодателя о размере заработной платы истца за период с мая 2020 по апрель 2021 (л.д.176), следует, что средний часовой заработок истца за период работы с апреля 2021 по май 2020 включительно составляет 99,35 руб.

Исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом справки работодателя о размере заработной платы истца за период с мая 2020 по апрель 2021, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2021 по 30.06.2021 составит 4570,10 руб. (20 рабочих дней за 40 часов х99,354 руб. сред.час =3974 руб. + уральский коэффициент 596,10 руб.), размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 14.07.2021 составит 2285,05 руб. (10 рабочих дней за 20 часов х99,354 руб. сред.час =1987,05 руб. + уральский коэффициент 298,05 руб.), всего средний заработок истца за время вынужденного прогула с 02.06.2021 по 14.07.2021 составляет 6855,15 руб. (4570,10 + 2285,05), подоходный налог за июнь и июль от указанной суммы составляет 891 руб., итого взысканию в пользу истца подлежит средний заработок истца за время вынужденного прогула с 02.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 5964,15 руб. (6855,15 - 891 руб.).

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция (л,д.186), и о возмещении почтовых расходов (л.д.22).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что адвокат Шадымова Л.Н. проводила консультации истца, подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем Шадымовой Л.Н. работы, суд считает разумной и справедливой заявленную к возмещению сумму расходов в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148 руб., данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит в размере 700 руб., исходя из расчета: 5964 руб. 15 коп. * 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб., где 300 руб. - государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Троицкого районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» № 2 от 29.04.2021 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности старшего егеря Троицкого районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» с 15 мая 2021.

Взыскать с Троицкого районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 5964 ( Пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Троицкого районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: Фролова О.Ж. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.