судья Петрич С.М. Дело №22к-6660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МВД по Петровскому городскому округу ФИО2 по ненадлежащему уведомлению заявителя о принятом решении в отношении заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, действующим в интересах ФИО1, и о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 по ненадлежащей проверке заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, действующим в интересах ФИО1

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно и немотивированно отклонены ее ходатайства о вызове и опросе лица, показания которого имели значение для рассмотрения жалобы, а также не были истребованы и исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что суд не рассмотрел требования жалобы в полном объеме, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материале проверки сообщения ФИО3, действующего в интересах ФИО1, зарегистрированного 9 августа 2019 года в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за № 4638, исследованным в судебном заседании не в полном объеме. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от 6 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников администрации Петровского городского округа Ставропольского края по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Данное постановление вынесено по материалам проверки сообщения ФИО3, действующего в интересах ФИО1, зарегистрированного 9 августа 2019 года в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за № 4638.

Как следует из представленных материалов, заявитель жалобы ФИО3 уведомлен старшим следователем ФИО2 о том, что по его заявлению, зарегистрированному 9 августа 2019 года в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу №4638, 6 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Направление данного уведомления ФИО3 подтверждено как самим уведомлением, так и распечаткой из Сервиса электронного документооборота МВД России от 6 сентября 2019 года.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении в отношении заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, действующим в интересах ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, отсутствуют законные и обоснованные основания для признания в этой части незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО2

Кроме этого, поданная жалоба содержит требование о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по надлежащей проверке заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, действующим в интересах ФИО1

Согласно положений статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства, и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, при проверке сообщения о преступлении должностное лицо - в данном случае следователь - действует и принимает решения в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 проведена проверка заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, действующим в интересах ФИО1, по результатам которой им вынесено постановление от 6 сентября 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников администрации Петровского городского округа Ставропольского края по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 и её представителем ФИО3 не было представлено ни обоснования, ни доказательств обоснования, в чем же выразилось нарушение конституционных прав и свобод ФИО1 при проведении следователем проверки заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, действующим в интересах ФИО1, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Постановлением заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А. от 7 октября 2019 года отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2019 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, и установлен срок дополнительной проверки.

Таким образом, действия следователя по проверке сообщения о преступления надлежащим образом проверены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается в частности истребованным и исследованным судом апелляционной инстанции материалом проверки КУСП.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края от 7 октября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по ненадлежащей проверке заявления о преступлении, поданного 9 августа 2019 года ФИО3, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований ФИО1

Мотивировал суд первой инстанции и свой вывод о том, что производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО2, подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности вынесения должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отмены обжалуемого постановления, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод, препятствий к доступу к правосудию в отношении заявителя ФИО1 допущено не было, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова