П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 19 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Пт, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-256/2023 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге ...., не выбрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение со следовавшим в попутном направлении транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Пт получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, с ссадиной в области кончика носа, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5 ребер справа без смещения, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Защитник Васильев С.Л. после исследования доказательств по делу в судебное заседание, отложенное по его ходатайству на **/**/**** не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте под подпись, ходатайств об отложении не представил, ФИО1 на его участии в данном судебном заседании не настаивал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Васильева С.Л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, подтвердил ранее данные им показания о том, что **/**/**** в 19 часов 10 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ..... В районе .... при обгоне автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль начал перестраиваться в его полосу, после чего он допустил столкновение с данным транспортным средством. После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» допустил съезд в кювет. Он остановился и подбежал к данной автомашине, в которой находился один водитель, у которого увидел травмы, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 27). Уточнил, что двигался примерно со скоростью 90 км/час, во избежание столкновения, применил торможение, но столкновение избежать не удалось, он правой фарой своего автомобиля ударил «Фольксваген Поло» в заднее левое крыло. ДТП произошло на полосе встречного движения. За ним на расстоянии около 100 метров двигались его знакомые, с которыми они вместе отдыхали. Считает, что Пт выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать яму на дороге. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в его присутствии, место столкновения отражено на основании собственных расчетов сотрудников ГИБДД, которые обсуждали данный вопрос между собой, но он им указывал, что столкновение произошло на полосе встречного движения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге .... в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, который в результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 1-3). 

Как установлено из материалов дела, ни потерпевший Пт, ни ФИО1 об осуществлении маневра перестроения водителем ФИО1 из левой полосы в правую не указывали, в связи с чем, нарушение последним п. 8.4 ПДД РФ своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который по –мнению судьи и был нарушен водителем ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательно –мотивировочной части постановления.

Изменение пункта ПДД РФ, вменяемого ФИО1, не приведет к ухудшению его положения и не нарушит его права на защиту, поскольку не изменит квалификацию его действий, в том числе учитывая, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а в данном случае пункта ПДД РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшего Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, с ссадиной в области кончика носа, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 4,5 ребер справа без смещения. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены **/**/**** около 19 часов 10 минут в результате ДТП. Вышеописанная сочетанная травма оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица ОБДПС о ДТП (л.д. 9); 

- сообщением КУСП в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 10); 

- протоколом осмотрено место совершения административного правонарушения -...., дорожное асфальтированное покрытие для двух направлений движения шириной 6,3 метра с нанесенной горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ. На месте зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, повреждения на них, следы торможения, обломки пластиковых деталей, произведена фотофиксация, составлена схема (л.д. 13-26);

- письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** в 19 часов 10 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ...., был пристегнут ремнем безопасности. Следовал по крайней правой полосе, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от котрого его автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», цвет коричневый. После ДТП он самостоятельно вышел из автомобиля, где очевидцы оказали ему первую помощь и вызвали скорую и полицию (л.д. 37).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** он двигался по автодороге ..... Двигаясь в своей полосе с разрешенной скоростью, пристегнутый ремнем безопасности, он в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его отбросило в кювет с правого края проезжей части, после чего он потерял сознание. Придя в себя, он отстегнул ремень безопасности, вышел из транспортного средства, увидел транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, которое находилось в метрах 50-70 от его транспортного средства по ходу движения. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в ИОКБ. После выписки из медицинского учреждения в другие медицинские учреждения он не обращался (л.д. 40). 

В судебном заседании потерпевший Пт ранее данные объяснения подтвердил, дополнил, что «Фольксваген Тигуан» с большой силой ударил его транспортное средство на его полосе движения, от удара его вынесло на полосу встречного движения, где он, выкрутив руль вправо, вернулся в свою полосу и съехал в кювет. Никаких ям на дороге не было. Автодорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Кроме того, представителем потерпевшего представлена фотофиксация с места ДТП, на которой зафиксировано наличие обломков, незафиксированных при осмотре места происшествия (схеме), расположенных также на полосе движения в сторону ...., но до обломков зафиксированных на схеме. 

- объяснениями свидетеля Св1 по сути, аналогичны ранее данным письменным объяснениям, что **/**/**** в 19 часов 10 минут она в качестве водителя управляла транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. Двигалась по автодороге ..... Увидела, два транспортных средства, которые опасно маневрировали в потоке на большой скорости в ..... Проехав несколько километров, увидела аварию с участием одного из этих транспортных средств. Она остановилась около места ДТП, чтобы помочь пострадавшему водителю. В ходе разговора с водителем транспортного средства «Фольксваген Тигуан» было выявлено, что он на скорости ударил попутную машину в задний левый край. На момент ДТП водитель «Фольксваген Тигуан» вину признавал (л.д. 49). В судебном заседании Св1 дополнила, что «Фольксваген Тигуан» следовал с очень большой скоростью, полагает, что его скорость была больше 100 км/час, так как она следовала со скоростью 60 км/час. Уверена, что «Фольксваген Тигуан» это именно то транспортное средство, которое на большой скорости обогнало ее в ..... На месте ДТП она разговаривала с молодыми людьми из «Фольксваген Тигуан», они поясняли ей, что «Фольксваген Поло» следовал примерно посередине дороги, они догнали его, но не успели затормозить, пытались уйти от столкновения, не получилось. 

- письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** они отдыхали в .... до вечера. Вечером отправились с детьми домой. Пока ехали, их обогнали две машину в шахматном порядке на большой скорости. Они ехали с детьми и удивились, что за неадекватные так несутся. Потом через минут 10 увидели аварию. Они остановились, чтобы оказать помощь. Одна машина была в кювете вся мятая, две других стояли у обочины. Она как мать, которая переживает за своих детей, подошла и стала кричать на эту молодежь. Спросила, куда они так несутся, дети в машине были. Они просто стояли и отвечали: «ну, вот так получилось, сами в шоке». Она спросила, кто водитель. Стоял молодой парень и сказал: «ну так вышло, мы не специально» (л.д. 50). 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения по вине водителя Пт, который, не убедившись в безопасности маневра, прямо перед ФИО1 перестроился в полосу встречного движения, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Пт, который изначально отрицал факт выезда на полосу встречного движения, указывал, что причиной ДТП послужило то, что «Фольксваген Тигуан» следовал с большой скоростью, о чем свидетельствует сила удара. В данной части показания потерпевшего Пт подтверждаются показаниями свидетеля Св1, письменными показаниями свидетеля Св2, в том числе характером повреждений на транспортных средствах. Так из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы усматривается, что «Фольксваген Поло» имеет значительные повреждения как сзади, так и спереди, «Фольксваген Тигуан» передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, решетка радиатора.

К сведениям, внесенным ФИО1 в схему места совершения административного правонарушения, в части места столкновения, судья относится критически, поскольку была составлена в отсутствие Пт, который был госпитализирован с места ДТП. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие разброса обломков пластиковых деталей на площади 14 м. на полосе движения в направлении .....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Св3 показал, что **/**/**** в вечернее время оформлял данное ДТП на ..... Потерпевший на момент их прибытия был на месте в автомобиле скорой медицинской помощи, однако по состоянию здоровья с ним не разговаривали и вскоре был госпитализирован. Место столкновения в схеме фиксировалась со слов водителя «Фольксваген Тигуан» ни он, ни его напарник по своему усмотрению место столкновения не определяли, рассуждений на эту тему с ФИО1 не вели. Следы юза на асфальте от «Фольксваген Поло» было четко видны, «Фольксваген Поло» от удара вынесло за правую обочину, где он, ударившись об укрепление из камней, отскочил назад на обочину, в связи с чем, у автомобиля повреждена и передняя часть. Обломки деталей были расположены на проезжей части в направлении .... и зафиксированы им в схеме. Возможно, он зафиксировал на все осколки и обломки, поскольку осмотр проводил уже в темное время суток, мог что -то не увидеть. 

В судебном заседании потерпевший Пт после исследования в его присутствии схемы места совершения административного правонарушения пояснил, что не согласен с зафиксированным местом столкновения, настаивая, что оно расположено на полосе движения по направлению в ...., где он и следовал, но ближе к ...., но данный участок не зафиксирован на схеме.

Фактически место столкновения не зафиксировано на схеме, поскольку данный участок дороги на ней не отражен, расположен на полосе движения в сторону ...., но ближе к ..... В остальной части схема соответствует обстановке после ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу осмотра. 

Ч. 1 ст. 25.7 КоАП предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД в качестве понятых привлечены Св4, Св5, которые фактически являются знакомыми (приятелями) ФИО1

Вместе с тем, в данном конкретном случае, учитывая, что протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает возможным признать его допустимым доказательством в части зафиксированных объективных данных относительно состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, имеющихся повреждений транспортных средств, наличия обломков, которые аналогичны содержанию другим доказательствам, представленным в материалы дела, которые ни ФИО1, ни Пт не оспаривались. 

Однако, к зафиксированному в схеме месту столкновения транспортных средств, судья относится критически, поскольку отражено, как показал инспектор ГИБДД, только со слов водителя ФИО1 и опровергается показаниями потерпевшего Пт, которые согласуются с объективными данными –осколками осыпи стекла и пластмассы, расположенными исключительно на полосе движения в сторону ...., что по мнению судьи свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения в направлении ..... Доводы защиты о том, что осколки с полосы встречного движения переместились в результате движения транспорта со стороны .... в .... опровергаются показаниями свидетеля Св3, в том числе Св4, Св5, пояснивших, что поток машин следовал в сторону .... так как люди возвращались с отдыха, в обратном направлении транспорта практически не было. В судебном заседании факт относимости обломков и осколков к данному дорожно –транспортному происшествию сторонами не оспаривался.

Таким образом, полагаю, что совокупность собранных по настоящему делу об административных правонарушениях доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Приведенные доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела, при этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. ФИО1 как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. Избранная ФИО1 скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Св4, Св5, которые по существу дали аналогичные друг другу показания о том, что являются знакомыми ФИО1, следовали на двух машинах из ...., при этом Св5 находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, наблюдая за дорогой, а Св4 с девушкой следовали сзади на своем транспортном средстве. ФИО1 решил обогнать следовавший впереди «Фольксваген Поло» с этой целью выехал на полосу встречного движения, но в этот момент «Фольксваген Поло» также выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. «Фольксваген Поло» от удара вынесло на правую обочину в кювет, ФИО1 остановился дальше по ходу движения на правой обочине. ФИО1 следовал со скоростью около 80-85 км/час.

К показаниям свидетелей Св4, Св5 судья относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и обусловлены исходя из сложившихся приятельских отношений с ФИО1, чувством ложного сотоварищества. Доводы самого ФИО1 о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт судья расценивает как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/****, 25, 27, **/**/****, 09, 10, **/**/****, **/**/**** все по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/****, **/**/**** по ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержаться в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 36).

С учётом тяжести совершённого правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью потерпевшего, санкции статьи, данных о личности виновного, трудоустроенного оператором по химической обработке скважин, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, наличия отягчающего вину обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья: