Дело № 2-1339/2024 2 апреля 2024 года

78RS0019-01-2023-007784-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, 

У С ТА Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 (ранее – Юрьевича) уплаченного по договору аванса в размере 220 000 рублей, неустойки в сумме 778 736 рублей.

В обоснование заявленных требований указан, что 5 мая 2022 года между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, а также условиями спецификации № от 10 ноября 2022 года, ответчик обязался произвести оговоренные сторонами работы за плату в размере 695 000 рублей. Получив аванс по договору в размере 220 000 рублей, ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, полученное по договору истцу не вернул.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 2 апреля 2024 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик и его представитель – адвокат ФИО6, в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что договор подряда от 5 мая 2022 года между сторонами действительно заключен, но спецификацию к нему от 10 ноября 2022 года ФИО2 не подписывал, работы на объекты, указанным в спецификации, ответчик не осуществлял, монтажные работы производились ООО «ВОЛС-МОНТАЖ» денежные средства от истца в отыскиваемом размере получал для передачи их ФИО7, осуществлявшему работы на объекте в интересах истца. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлен, что 5 мая 2022 года между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению за плату работ, согласованных сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в период с 11 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 рублей в качестве оплаты по договору от 5 мая 2022 года за монтажные работы «ВОЛС» по адресу: 

<

адрес>

Указанный в платежных поручениях адрес обозначен в качестве места проведения работ в спецификации № от 10 ноября 2022 года к договору подряда от 5 мая 2022 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 18-20).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывал, что спецификацию от 10 ноября 2022 года он не подписывал, работы на объекте не производил. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для подтверждения подложность спецификации ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертиз, однако истцом подлинник оспариваемого документа в ходе слушания дела не представлен, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что производство ФИО2 работ на объекте по адресу: 

<

адрес> фактически не согласовывалось.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия списка сотрудников ООО «ВОЛС-МОНТАЖ», среди которых в качестве монтажника значится ФИО7, а ФИО2 – в качестве руководителя проекта, для доступа на обозначенный выше объект.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 2 апреля 23024 года, следует, что ФИО7 действительно осуществлял работы на объекте, в настоящий момент они завершены, оплата за данные работы произведена в пользу ФИО7 в 2023 году. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, суду указал, что осенью 2022 года осуществлял монтажные работы по адресу: 

<

адрес>, допуск на этот объект осуществлялся по пропускам, на которых имелось указание на наименование организации «ВОЛС-МОНТАЖ», работы на объекте осуществлялись по указанию ФИО1, при этом оплата работ в размере около 70 000 рублей производилась истцом через ФИО2 наличным образом вплоть до начала 2023 года. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу надлежащим доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что обстоятельства, положенные ФИО1 в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, у истца отсутствовали какие-либо основания для авансирования работ, не согласованных с ФИО2, при этом позиция последнего относительно фактического осуществления работ на объекте ФИО7, перечисления ему денежных средств, полученных от истца в счет оплаты таких работ, подтверждается как представленными документами, пояснениями представителя истца, так и свидетельскими показаниями ФИО7

С учетом изложенного, судом оснований для удовлетворения иска не установлено, ввиду чего в требованиях ФИО1 следует в полном объеме отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2024 года.