Дело №2-9187/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 15 000 руб. на 30 дней до 27.09.2016 включительно под 730% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи», мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату займа, обратилось в суд с иском, просило суд взыскать с ФИО1 денежную сумму – 71 449 руб. 14 коп., сумму государственной пошлины – 2 343 руб. 48 коп., сумму расходов за оказание юридической помощи – 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 15 000 руб. на 30 дней до 27.09.2016 включительно под 730% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 займ в оговоренной сумме.

Вместе с тем. ФИО1 нарушила условия договора, в обусловленный срок денежные средства не вернула.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о внесении платежей по договорам займа: № от 15.12.2015, № от 16.03.2016, № от 13.01.2016, № от 15.02.2016. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа № от 29.08.2016в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 51 000 руб. за период с 28.09.2016 по 11.08.2017 (60 000 руб. – 9 000 руб.), пени за период с 28.09.2016 по 11.08.2017 – 3 522 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, принимая во внимание отсутствие сведений о погашении задолженности в указанной части полагает их подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскание процентов за пользование займом. 

ФИО1 в счет погашения задолженности внесены 7 073 руб. 13 коп. (удержаны в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа).

29.03.2016 вступил в силу ФЗ-407 от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, задолженность ФИО1 в части уплаты процентов за пользование займом составит 52 926 руб. 87 коп., из расчета: 60 000 руб. (сумма процентов не превышающая четырехкратного размера основного долга) – 7 073 руб. 13 коп.

Однако, суд, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, с учетом требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование займом в размере 51 000 руб.

Далее, как следует из положения статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 48 коп., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на представителя в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» денежную сумму – 66 500 руб., сумму государственной пошлины – 2 343 руб. 48 коп., сумму расходов за оказание юридической помощи – 1 000 руб., всего: 69 843 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017