Дело №2-1109/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «АвтоЭра» (

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «АвтоЭра» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АвтоЭра» г. Н.Новгород был заключен договор купли - продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № стоимостью 559 900 рублей.

При этом в момент заключения договора она оплатила данные денежные средства в полном объеме.

Однако в процессе эксплуатации автомашины были выявлены дефекты, которые являются препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля. Данные дефекты повреждение лакокрасочного покрытия не были видны при осмотре автомашины во время ее покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за автомашину.

Однако до настоящего времени ООО «АвтоЭра» г. Н.Новгород на ее претензию не ответило.

Полагает, что продажа автомобиля с дефектом по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, поскольку в результате неисполнения условий договора были нарушены ее права, как покупателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть, заключенный между истцом и ООО «АвтоЭра» г. Н.Новгород договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АвтоЭра» г. Н.Новгород в ее пользу в счет возврата денежных по договору купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ 559 900 рублей, штраф в размере 279 950 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «АвтоЭра» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дал пояснения по существу иска.

Третье лицо 

<

данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора ФИО1 приобрела легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, государственный номер №, цвет – белый. Стоимость автомобиля - 559 900 рублей (л.д.7-9).

Оплата стоимости автомобиля была произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой (л.д.6).

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантирует качество и надежность поставляемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и порядке, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемыми вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. Продавец обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, а также при проведении в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых/периодических технических обслуживаний.

Гарантия не действует в случаях, когда поломка или неисправность обусловлена следующими причинами: полное или частичное выполнение сервисных работ по плановому техническому обслуживанию или ремонту автомобиля произведена лицами, не уполномоченными изготовителем автомобиля.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера.

Согласно части 6 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей», гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона. 

Исходя из этого гарантийный срок не может быть установлен ранее срока заключения договора купли-продажи между продавцом и потребителем, в связи с чем, гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с даты заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований на наличие недостатков лакокрасочного покрытия.

Однако из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период гарантийного срока, ФИО1 направила в электронный адрес Л. В. В.., который является руководителем ООО «АвтоЭра», претензию, в которой указала, что, приобретенный ею, автомобиль имеет дефект, а именно: нарушена правильность открывания дверей переднего водительского и пассажирского, что привело к протиранию и порче лакокрасочного покрытия обеих дверей, как результат – коррозии дверей. При этом, ФИО1 просила устранить указанные дефекты (л.д.41).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что законодатель распределил бремя доказывания обстоятельств в части наличия в товаре недостатков на потребителя, в части бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности – на продавца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям п.п.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер №, государственный номер №, цвет – белый не подтверждено.

Иные недостатки ФИО1 не заявлены в качестве оснований заявленных требований.

Более того, как ссылается истец, иные недостатки возникли после проведения ремонта. Однако достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен ответчиком, в материалы дела предоставлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, государственный номер №, принадлежащим ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы по делу.

Судом также установлено, что в рамках обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> за кузовным ремонтом лакокрасочного покрытия автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер №, государственный номер №, цвет – белый (л.д.16).

Согласно указанному заказ-наряду, данные правоотношения носят возмездный характер, стоимость выполненных работ составила 12 630 рублей. Автомобиль получен из сервиса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно произвела устранение повреждений недостатков лакокрасочного покрытия в сторонней организации.

В свою очередь ООО «АвтоЭра» не имеет каких-либо договорных отношений с 

<

данные изъяты> на проведение ремонтов в рамках гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями 

<

данные изъяты>., приобщенными к материалам дела, согласно которым, каких-либо договорных отношений между ООО «АвтоЭра» и 

<

данные изъяты> на проведение гарантийных ремонтов автомобилей не заключалось, ООО «АвтоЭра» не уполномочивало 

<

данные изъяты> на принятие каких-либо требований потребителей в отношении качества автомобилей, продаваемых ООО «АвтоЭра» (л.д.60).

Таким образом, обращение потребителя за ремонтом по гарантии к лицу, не уполномоченному на проведение ремонтов в рамках гарантийных обязательств, и выполнение данного ремонта является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возврата уплаченных денежных средств, предусмотренной ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанным Законом данное основание не предусмотрено.

Утверждение ФИО1 о том, что на ремонт к индивидуальному предпринимателю ее направил ответчик, в рамках судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование изложенных доводов истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Однако истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие существенных недостатков, наличие которых является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В рамках судебного разбирательства судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст.86 ГПК РФ, а также указывалось на обстоятельства, которые должен доказать истец.

Однако ФИО1 отказалась от предоставления доказательств, ходатайств о предоставлении помощи в их получении не заявляла.

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления, имеются ли у автомобиля, принадлежащего истцу, какие-либо дефекты: стеклоподъемников, подвески передней, всего лакокрасочного покрытия автомобиля, рулевого управления.

Однако ФИО1 не представила автомобиль на экспертный осмотр. Более того, заявила возражения на проведение экспертизы, указывая в обоснование на то, что она не должна доказывать неисправность своего автомобиля.

При указанном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоЭра».

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Однако доказательства направления данной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, истцом в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Представитель ответчика в рамках судебного разбирательства отрицал факт получения ООО «АвтоЭра» претензии ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Таким образом, ФИО1 не были соблюдены требования п.2 ст.452 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, производные от них требования о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в размере 559 900 рублей, штрафа в размере 279 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Эра» (

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов