Дело № 2-8344/2025 

19 июня 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2024 года по причине нарушения ФИО3 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ответчик осуществил выплату в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 463 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик пытался организовать осуществление ремонта, однако в силу объективных обстоятельств сделать это не представилось возможным, ввиду чего осуществлена выплата в размере лимита страхования, а истец не имеет права требовать убытки со страховщика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Деу, номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением истца.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.05.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ФИО3

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, а в результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения, 17 апреля 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 23 апреля 2024 года ответчик пояснил, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего возмещение будет осуществлено в денежной форме.

02 мая 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

24 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки по ремонту автомобиля.

Письмом от 03 декабря 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то обстоятельство, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, ввиду чего выдать направление на ремонт не представлялось возможным.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 года № У-24-135440/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2. отказано.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует знаки «v» в соответствующих чекбоксах.

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Обосновывая размер убытков, истец ссылался на акт выполненных работ, из которого следует, что истец 18.05.2024 произвел восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 863 800 рублей.

Ответчиком доказательство не опровергнуто, при этом бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы судом ответчику разъяснялось

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Принимая во внимание акт выполненных работ, которые осуществлены после ДТП, суд полагает, что истец с разумной степенью достоверности доказал размер убытков в сумме 863 800 рублей, следовательно сумма невозмещенного убытка истца составит 463 800 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке убытки истца не компенсированы, суд, руководствуясь ст. 12, 15, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор оказания услуг, расписка, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 463 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2025 года.

Судья