Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретарях Демидовой А.А., Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Мольковского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области о взыскании компенсации за снесенный забор, упущенной выгоды, морального вреда, оплаты земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, Администрации Мольковского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование требований указывав, что решением 

<

данные изъяты> народных депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для садоводства и огородничества. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Проведено межевание земельного участка, выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ несет расходы на содержание земельного участка, платит за него налоги. Ответчики длительное время препятствуют ей в пользовании собственностью, лишают возможности распоряжаться земельным участком по назначению. Ранее она сажала на участке картофель, овощи, имела намерение построить садовый домик. На земельном участке без ее согласия установили инженерное сооружение, газораспределительную систему. Забор, который был установлен по границе земельного участка, снесен. С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком по назначению не пользуется, поскольку прокладка газопровода препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка, тем самым она лишена возможности получать прибыль от сбора урожая на протяжении трех лет (ДД.ММ.ГГГГ.), но и построить дом. Длительное время обращалась во все инстанции, пыталась решить дело миром, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Наличие на земельном участке неправомерно возведенного газопровода подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленское Бюро Строительных Услуг» по определению местоположения газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН сооружение газохимического комплекса «Газопровод низкого давления в 

<

адрес>» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и не пересекает земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Однако фактическое местоположение сооружения газохимического комплекса «Газопровод низкого давления в д. Астрогань ФИО1 сельского поселения 

<

адрес>» не соответствует сведениям содержащимся ЕГРН. При анализе выписки ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и данных полученных при проведении съемки на местности было определено, что газопровод низкого давления проходит по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> По земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходят охранные зоны газопровода низкого давления и газораспределительного пункта шкафного, площадь охранной зоны в границах земельного участка составляет 220 кв.м. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, составляет 25488 рублей. В нарушение норм Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ проектная документация распределительного газопровода высокого давления и ГРП должным образом не согласована. Разрешение на строительство в существующем виде не выдавалось. Контрольная съемка не принималась на учет, контрольная съемка газопровода низкого давления не принята к сведению комитетом. В связи с тем, что согласование действий по прокладке газопровода было обязательным, истец имеет право на компенсацию упущенной выгоды. Просит обязать ответчика, прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> неправомерно возведенного на земельном участке газопровода и обязать орган местного самоуправления издать распоряжение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выкупом по рыночной цене в размере 162000 рублей. 

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к Администрации Мольковского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» о признании газопровода самовольной постройкой и обязании выкупить земельный участок выделено в отдельное производство.

Представитель истца, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточненных требований просит со всех ответчиков в пользу истца взыскать: компенсацию за снесенный забор в размере 30000 рублей со всех ответчиков; упущенную выгоду в размере 125065 рублей 15 копеек; моральный вред по 25000 рублей с каждого; расходов по оплате земельного налога в размере 402 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации за пользование земельным участком, объединив их в одно о взыскании упущенной выгоды в размере, определенном заключением экспертизы, а именно в размере 125065 рублей 15 копеек, уточненные исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу. Указав, что обстоятельства по исковым требованиям подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, видео-показаниями ФИО5 и ФИО6, письменными материалами дела.

Представитель ответчика - Администрации Мольковского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО7 в удовлетворении исковых требований Азаренковой возражала, указывая на их необоснованность, а также отсутствие доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 134-135), в котором в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Смоленск» возражали, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу, так как собственником газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку ФИО3 является Администрация Мольковского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области.

Представитель Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, уважительность причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> он родился и вырос. Является депутатом от 

<

данные изъяты>. Он занимается обработкой земельных участков весной и осенью. ФИО3 к нему по вопросу обработки земельного участка не обращалась. Газопровод начали строить летом ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент земельный участок, принадлежащий ФИО3, зарос бурьяном, плодово-ягодных деревьев и картофеля не росло, забора не было. Последний раз спорный земельный участок обрабатывался где-то в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ФИО2 знает приблизительно, он никогда не был огорожен колючей проволокой. С ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке никого не видел, участок не обкашивался. Газопровод прокладывали летом ДД.ММ.ГГГГ, его картофель уже рос. Газовики, если видели насаждения, то отступали на метр от заверенного плана газопровода.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что истец его жена. Данный земельный участок получила его жена в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10-12 лет назад они между соседом установили забор, состоящий из 12 столбов и двух бухт колючей проволоки. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обрабатывался и на 10 сотках выращивали картофель. Последний год урожайность уже была ниже, чем в предыдущие годы. Высаживал примерно 6 мешков картофеля, а выкапывал в два, три раза больше, примерно 18 мешков, около 1 тонны картофеля. Кто сломал забор не знает, однажды приехал на земельный участок, а забора нет, устанавливал забор сам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний урожай за год 18 мешков картофеля. Земельный участок огораживал по меткам, которые указала представитель администрации поселения, земельный участок истца граничит через дорогу с земельным участком ФИО14.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газопровод низкого давления проходит по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходят охранные зоны газопровода низкого давления и газораспределительного пункта шкафного. Площадь охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м2 (18,3% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). (т. 1 л.д. 21-50).

Суд, оценивая заключение специалиста, находит его ясным, полным, мотивированным, обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, в связи с чем сомнений в его достоверности у суда не имеется, а также данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, также подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 205-207), в связи с чем суд признает его установленным.

Рассматривая вопрос о компенсации за снесенный забор, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями кого-либо из ответчиков был снесен забор истца, их вины в причинении вреда, а также размера убытков.

Прокладка и наличие газопровода низкого давления на земельном участке истицы, таковым не является и само по себе не подтверждает факт снесения забора истца.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей за брус размером 150х150х2000 мм в количестве 1 шт., как и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку проволоки колючей «Егоза» (т. 2 л.д. 14), не подтверждает размер стоимости столбов и проволоки на момент установки, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом заявлены согласно рассматриваемого искового требования убытки в размере 30000 рублей. 

Из представленных суду видеофайлов, на которых со слов истца изображены фрагменты снесенного забора, усматривается, что забор представлял собой обмотанные колючей проволокой деревья, однако каких-либо доказательств того, что забор был установлен в месте, где проходит газопровод низкого давления суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он является супругом истицы, а также данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, представленным суду на видеофайлах, суд также относится критически, поскольку личности данных граждан судом не устанавливались, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также данные показания ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы для определения размера упущенной выгоды от невозможности истцом с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться своим земельным участком, в связи с прокладкой под землей газопровода, сажать картофель и вырастить хороший урожай с возможностью получать прибыль от продажи его части, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода была определена как суммированный размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 125065 рублей 15 копеек. 

В связи с чем, истец объединил исковые требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации за пользование земельным участком в одно, требуя взыскать с Администрации Мольковского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области и АО «Газпром газораспределение Смоленск» упущенную выгоду в размере 125065 рублей 15 копеек в равных долях.

К определенному в заключении размеру упущенной выгоды суд относиться критически, поскольку охранная зона составляет 

<

данные изъяты> м2 (18,3% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), а каких-либо доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием для садоводства и огородничества истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как и того, что данный земельный участок истец сдавала в аренду в соответствии с его разрешенным использованием и получала прибыль. 

К показаниям свидетеля ФИО10, видео-показаниям ФИО5 и ФИО6, суд относится критически, по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах истцом не доказано возникновение убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими по мнению истца убытками, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Поскольку в результате прокладки газопровода по земельному участку, находящемуся в собственности истца, были нарушены лишь её имущественные права, а доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между фактом прокладки газопровода по данному земельному участку и нравственными страданиями, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда и противоречащими их положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Рассматривая исковое требования ФИО3 о возмещении оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14)

Согласно налоговым уведомлениям и справке ФИО3 оплачен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рубля за каждый на общую сумму 402 рубля. (т. 2 л.д. 20, 21, 22, 24, 26). 

Доводы истца о том, что она была лишена возможности построить дом, выращивать картофель и продавать урожай, в результате прокладки по части принадлежащего ей земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО10, видео-показаниям ФИО5 и ФИО6, суд относится критически, по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судом не установлено, что оплата истцом в соответствии с действующим законодательством обязательного платежа – земельного налога, является убытком, который подлежит возмещению с ответчиков, а также судом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением вредных последствий для истца.

При таких обстоятельствах данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук