Дело № 2-633/2017

Поступило в суд: 10.02.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Б.Н., представителя ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Д.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1, следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследования уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1, следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области (далее СУ СК России по Новосибирской области) об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2016 года Бердским городским судом удовлетворены исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО2 о взыскании солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере 673 169 руб. 43 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, цвет черный, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя 2UZ-1312785, шасси № №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер № от 10.01.2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Бердского городского суда от 12.02.2016 года в рамках уголовного дела № 564520 по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Г.Л. на имущество ФИО1, в том числе на имущество, находящееся в залоге у банка, и на которое было обращено взыскание указанным решением Бердского городского суда от 08.09.2016 года, был наложен арест. Постановлением Бердского городского суда от 19.02.2016 года срок ареста, наложенного на имущества ФИО1, был продлен до принятия итогового решения по уголовному делу № 564520. Наложение судом ареста на имущество ФИО1, находящееся в залоге у банка, сделает невозможным принудительное исполнение решения суда, в том числе принудительную реализацию вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства, чем будут нарушены права АО «Банк Акцепт» как взыскателя. Учитывая, что источником приобретения спорного имущества являются денежные средства, полученные ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***>/а от 16.01.2014 года, что исключает возможность приобретения указанного имущества ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путем, АО «Банк Акцепт» полагает, что имеются основания для освобождения указанного имущества от ареста, наложенного судом на имущество ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 564520.

Истец просит освободить от ареста, наложенного на имущество ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №, следующее имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, цвет черный, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер № от 10.01.2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.. В остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 46-47).

Представитель истца АО «Банк Акцепт» Б.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что ст. 115 УПК РФ предусматривает арест на вещественные доказательства и на имущество, добытое преступным путем, но автомобиль к таковым не относится. Арест наложен в обеспечение иска, вопрос о снятии ареста должен рассматриваться в рамках гражданского производства. Участником уголовного дела истец не является и не может обратиться с заявлением в рамках уголовного дела. В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. В связи с чем, на оставшиеся после реализации денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов или возвращенные должнику, по ходатайству следователя может быть наложен арест в рамках уголовного дела № 564520.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 62).

Представитель ответчика СУ СК России по Новосибирской области Д.О., действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что поскольку арест на имущество ФИО1 наложен в рамках производства по уголовному делу, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, гражданское законодательство не предусматривает возможное освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу. Арест продлен до принятия итогового решения по делу. Итоговое решение не принято по уголовному делу. ФИО1 предъявлено обвинение, планируется ознакомление ФИО1 с обвинением, затем дело будет направлено прокурору.

Третье лицо О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 63).

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика СУ СК России по Новосибирской области определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица О.О.

Выслушав представителей истца, ответчика СУ СК России по Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.02.2016 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Г.Л. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 564520 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> в том числе на транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, цвет черный, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер № от 10.01.2014 года; запрещено распоряжаться и пользоваться данным имуществом; установлен срок наложения ареста на имущество до 25 февраля 2016 года включительно (л.д. 10-13).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Г.Л. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу № 564520 установлен (продлен) срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого ФИО1, до принятия итогового решения по уголовному делу № 564520 (л.д. 14-18).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, итоговое решение по уголовному делу № 564520 в отношении ФИО1 не принято.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.12.2016 года исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 673 169 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб. в равных долях с каждого. Взысканы с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, цвет черный, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер № от 10.01.2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 5-9). Согласно сведениям системы «ГАС-Правосудие» указанное выше решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

АО «Банк Акцепт» предъявлен настоящий иск по тому основанию, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, является предметом залога, и решением Бердского городского суда от 06.12.2016 года на него обращено взыскание в пользу АО «Банк Акцепт».

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлен кредитный договор 

<

***>/а от 16.01.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., кредит носит целевой характер и предоставлен для покупки заемщиком автотранспорта (л.д. 19-22). Также истцом представлен договор залога №/за-1 от 16.01.2014 года, заключенный между истцом и ФИО1 с согласия О.О., согласно которому залогодатель ФИО1 обязуется предоставить залогодержателю АО «Банк Акцепт» в залог автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, цвет черный, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер № от 10.01.2014 года (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

При таких данных доводы представителя ответчика СУ СК России по Новосибирской области о том, что вопрос об освобождении от ареста имущества ФИО1 должен быть рассмотрен в порядке, установленном УПК РФ, суд считает несостоятельным.

Поскольку согласно условиям договора залога от 16.01.2014 года, заключенного с ответчиком ФИО1 с согласия О.О., транспортное средство приобретено им за счет денежных средств, предоставляемых АО «Банк Акцепт», залог обеспечивает исполнение обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***>/а от 16.01.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, решением суда от 06.12.2016 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, задолженность ответчиками ФИО2 перед АО «Банк Акцепт» до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Согласно платежного поручения (л.д. 4) при подаче иска истцом было оплачено 6000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года в рамках уголовного дела № 564520, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN №, цвет черный, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, номер кузова отсутствует, регистрационный номер № от 10.01.2014 года, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.