№ 2 – 1527\2024

26RS0035-01-2024-002396-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 23.10.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в последствии уточненным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, рег.№ под управлением ФИО4 и Митсубиси Спайс Гир, рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченного размера страхового возмещения ФИО3 было недостаточно для восстановления транспортного средства, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 246 925 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет: 2 246 925 – 400000 =1 846 925 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате ущерба причинило истцу моральные страдания, связанные с неполучением денежных средств для восстановительного ремонта. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно — транспортного происшествия в размере 651 798 рублей; - расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 735 рублей.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, либо учесть обстоятельства превышения скорости водителем автомобиля истца, тяжелое материальное положение ответчика, уменьшить размер взыскиваемого ущерба. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 дал показания, из содержания которых следует, что выводы экспертизы подтверждает. В данном случае под среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта понимается то, что мы должны использовать цены отличные от цен страховщика. Им производилась выборка из онлайн магазинов, которые имеются в Ставрополе, с учетом оценки реальной поставки данных деталей, сроков поставки. Здесь действует принцип экономической целесообразности, произведена выборка магазинов и из экспертной практики принимаются минимальные цены. Это на средний рынок не повлияет, повлияет на увеличение стоимости восстановительного ремонта. В данном случае автомобиль возможно установить по тем ценам, которые приведены в экспертизе. Он использовал ЕМЭКС – это магазин, производителем он не является. Данный магазин отражает средне рыночную стоимость запчастей, он предлагает разные вариации цен, в какие сроки он может поставить. Также он учитывал рейтинг поставки, отзыв и если цена стоит от 100 до 300 брал минимальную цену, с учетом данных рейтингов. Он оценивал реальность поставки данных запчастей. ЕМЭКС это магазин, совокупность поставщиков. Активация системы безопасности, в данном случае не отражает тот факт, что блок подушек необходимо менять. Его необходимо диагностировать и только в том случае, если в нем имеются нестираемые ошибки, то только тогда его необходимо менять. В материалах дела нет диагностики. Также из собственного опыта пояснил, что у концерна Фольксванген достаточно надежные блоки и он не является единоразовым. Возможно произвести сброс ошибок. Он не поврежден, в нем просто висела бы ошибка о том, что произошла авария. Если бы он осмотрел автомобиль, и если ошибку никто не стирал и не диагностировал, он бы мог выявить эту ошибку, если она стерта, то ее не выявить. Заводом изготовителем предусмотрен сброс ошибок, это диагностика автомобиля. В данном случае скоростной режим автомобиля не влияет на избежание столкновения. Скорость превышена, но в этой ситуации, если бы автомобиль ехал с меньшей скорость, избежать столкновения не удалось. ПДД предусмотрено при возникновении опасности, не маневрировать, а экстренно тормозить. Водитель Мицубиси, выезжавший на перекресток, не убедился в безопасности движения и завершения маневра, выехав на данный перекресток. В данной ситуации рассчитано, что у водителя Фольсквагена не было возможности избежать столкновения, даже если бы он ехал 30 км. в час, он бы достал машину сзади, но это додумывание обстоятельств, в том числе по величине ущерба. 

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, рег.№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Митсубиси Спайс Гир, рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ, поскольку последний в нарушение п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, рег.№, двигающемуся по главной дороге. В постановлении указано, что ФИО2 с правонарушением согласен.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рег.№ по единой методике с учетом износа составила 940 838 рублей, с учетом износа 817 500 рублей. 

ФИО3 обратиться к независимому эксперту, известил ответчика об осмотре, что подтверждено уведомлением, почтовым отправлением ЕМС.

Согласно экспертному заключению № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 246 925 рублей. 

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая, транспортно-трасслогическая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»: 1. Признаки монтажа на представленной видеозаписи в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; 2.расположение автомобилей относительно друг друга, проезжей части до столкновения, в момент столкновения, с учетом дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия, представлено в таблице № и на схеме 3 исследовательской части заключения. Установить механизм дтп в рамках видеотехнического исследования не представляется возможным поскольку не входит в компетенцию эксперта-видеотехника. Исходя из комплекса имеющихся данных, механизм ДТП представляет собой движение на неравнозначном перекрестке двух ТС, в момент перемещения автомобилей они столкнулись передней правой частью с переходом на торцевую для ТС Митсубиши и левая боковая часть на ТС Фольксваген. После удара автомобили изменили свои траектории движений, так ТС Митсубиши было развернуто против часовой стрелки по инерции удара, а ТС Фольксваген продолжило движение вперед и вправо, что отражается на схеме ДТП и на видеозаписи; 3. Первоначальный контакт при столкновении автомобилей Фольксваген Тигуан и Митсубиси Спайс Гир произошел между передней частью а/м Митсубиси Спайс Гир и левой частью (а районе переднего крыла) а\м Фольксваген Тигуае (см. снимок экрана 3 исследовательской части заключения); 4. Автомобиль Фольксваген Тигуан на видимом участке проезжей части двигался с различной скоростью. Максимальная скорость данного а/м достигала 79,4 км/ч на участке автодороги, непосредственно перед ДТП (с момента выезда а/м Митсубиси Спайс Гир на главную дорогу) снижалась до 56,9 км/ч. Скорость движения автомобиля Митсубиси Спайс Гир изменялась с 22.3 км\ч до 30.2 км.ч.; 5.С технической точки зрения водитель автомобиля Фольксваген Тигуан должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД (управлять автомобилем со скоростью позволяющим безопасно передвигаться), а водитель Митсубиси Спайс Гир в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии ПДД РФ должен был соблюдать п. 8.1, 2.4 ПДД (уступить дорогу и выполнять безопасный маневр); 6.Водитель Фольксваген Тигуан нарушил п. 10.2 ПДД превысил скорость с разрешенной максимальной скоростью в населенных пунктах 60 км\ч., водитель Митсубиси Спайс Гир нарушил п. 8.4, 2.4 ПДД; 7. Действия водителя а/м Митсубиси Спайс Гир находятся в причинно-следственной связи с заявленным происшествием, поскольку при выполнении требований ПДД, а именно совершении безопасного маневра, столкновение удалось бы избежать. В действиях водителя а/м Фольксваген Тигуан причинно-следственной связи с заявленным ДТП не просматривается даже при условии того, что автомобили двигался с превышением скоростного режима; 8. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, р/з № не имел технической возможности предотвратить столкновение поскольку с момента возникновения опасности (7,81 метра) необходим был остановочный путь в 41,37 метра. Водитель Митсубиси Спайс ир р/ № с технической точки имел возможность предотвратить столкновение, а именно не совершать выезд на полосу приоритетного движения и убедиться в безопасности маневра; 9. Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, р/з № образованы в результате ДТП на следующих элементах: подкрылок передний левый, облицовка нижняя крыла переднего левого, облицовка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, рама левая дверей, спинка сиденья, обивка сиденья, НПБ левая сиденья, головная левая и правая, ремни безопасности, облицовка крыши, облицовка стойки левая и правая, рулевая тяга, ручка двери передней левой, колесный диск передний левый, крыло переднее левое; 10. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, р/з №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N° 432-П, с учетом износа узлов и деталей, на дату ДТП составляет 864 084,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан р/з №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N° 432-П, без учета износа узлов и деталей, на дату ДТП составляет 994 567 рублей; 11. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан р/з № по повреждениям, образованным в результате ДТП, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и деталей на дату оценки составляет 841 814,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, р/з № по повреждениям, образованным в результате ДТП в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа узлов и деталей на дату оценки 1 051 798,00 рублей; 12. Необходимость расчёта рыночной стоимости, стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости Фольксваген Тигуан р/з на дату оценки отсутствует.

Из письменных пояснений эксперта следует, что согласно определению, перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта на дату оценки, в виду чего расчет на дату ДТП по среднерыночным ценам не применялся. Однако, при перерасчете на дату ДТП разница в стоимости запасных частей настолько критичной не будет в рамках инфляции или курса доллара в зависимости от выбранной корректировки. Разница в стоимости запасных частей на момент ДТП и на момент исследования будет составлять 5,77% (только в расчете среднерыночных цен, т.е. запасных частей заменяемых). При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались данные из магазина, который поставляет запасные части в 

<

адрес>. Цены, представленные в заключении, текущие на момент исследования. Указывать о том, использовались ли запасные части, у которых длительный срок поставки, недопустимо, поскольку срок поставки указывает на то, что запасных частей нет на территории РФ, необходим ввоз товара в страну. Соответственно, при изучении корзины из магазина, массовых сроков доставки превышающих 30 дней не имеется. Исключениями являются лишь некоторые детали. Согласно п. 1.6. Методики минюста 2018 года, 1.6. Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: - экономической целесообразности ремонта. В данном случае под этим понимается: - стоимость запасных частей, сроки поставки и возможности доставки. В связи с этим не целесообразно закупать детали, которые имеют схожие сроки поставки (разница в несколько дней), но имеют разницу в цене. Минимальные цены используются по причине того, что потребитель выбирает товар, который может быть поставлен за наименьшие деньги. Приведённые цены представителем являются анализом на иную дату, но также подтверждает и то, что цены, представленные в заключении, находятся в минимальной погрешности с имеющимися в магазине. Таким образом, отсутствует обоснование необходимости закупки за максимальную стоимость, а возможный срок поставки схожий. Следовательно, указывалось о экономической целесообразности выборки цен. Блок подушек безопасности. Восстановительный ремонт ТС должен осуществляться с учетом требований завода изготовителя, в виду чего VAG группой не предусматривается замену блока ЭБУ НПБ при каждом срабатывании системы безопасности. Данный блок меняется лишь в том случае, если при восстановлении НПБ нет возможности стереть соответствующие ошибку. В данном случае, при анализе материалов дела, результатов диагностики блока НПБ не имеется, соответственно при восстановлении данный блок либо использовался повторно после очистки ошибок, либо НПБ восстанавливались без удаления ошибок. Данный блок не является элементом разового использования как, например, подушка безопасности, следовательно данные блоки могут переставляться с иных машины с учётом диагностирования. 4. При определении выбора расчета в рамках страхового случая использовалась Единая методика, которая определена судом, однако в рамках расчетной части при использовании единой методики 2021 г. или 2014 г. ничего не изменится, поскольку расчет производится на дату ДТП с учётом цен справочников РСА.

Анализируя судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное судебное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Указанная судебная экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Выводы эксперта основаны на материалах дела, ими произведен натурный осмотр места происшествия, и сделан соответствующий анализ. Выводы подтверждены показаниями эксперта, его письменными пояснениями.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

К доводам стороны ответчика о том, что, если бы водитель истца соблюдал скоростной режим, ДТП не произошло, суд относится критически. Так на стр. 53-54 судебного экспертного заключения в исследовательской части изложены категорические выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси Спайс в момент возникновения опасности при условии движения с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60км/ч. Таким образом, необходимо сделать вывод, что в данной дорожной ситуации превышение водителем автомобиля Фольксваген Тигуан максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения в причинной связи с ДТП не состоит. 

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП и причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

К доводам о том, что если бы водитель Тигуан соблюдала скоростной режим, то ущерб был бы в меньшем размере причинен автомобилю истца, суд относится критически. Целью экспертизы является установление факта, юридически значимого обстоятельства с использованием специальных познаний, и экспертиза не может быть назначена для установления вероятностного обстоятельства при предположительных события. Эксперт в судебном заседании так же пояснил, что даже при скорости в 30 км.ч ДТП бы произошло, но это и величина ущерба додумывание обстоятельств. 

В обоснование доводов ответчика о неосторожности водителя истца, ответчик ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель истца и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на автомобиль, который выехал под знак «уступи дорогу».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности.

Суд обращает внимание на то, что для применения данной нормы необходимо установление вины как потерпевшего, так и виновника, однако, вина потерпевшего не установлена ни в какой степени. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима, суду представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в данном ДТП является ФИО2, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Суд так же обращает внимание на то, что административная ответственность за превышение скорости на 19 км.ч., от допустимой в городе в 60 км.ч, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключение №, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта, не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом. 

Оценивая иную представленную в дело экспертизу, проведенную в рамках ОСАГО, суд не кладет их в основу решения, поскольку она проведена для установления страховой выплаты по Единой методике, без расчета восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказана, его действия квалифицированы верно, судебное постановление о привлечении его к ответственности, вступило в законную силу, с вменяемым правонарушением согласился ФИО2. ФИО4 к административной ответственности не привлекалась. 

При установлении виновности водителей и определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться судебным заключением эксперта, о том, кто виновен в ДТП и сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проведена при наличии и исследовании экспертами всех имеющихся, как в данном гражданском деле экспертиз, так и всех экспертиз и полных материалов дел об административных правонарушений в отношении участников ДТП. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судебную экспертизу, представленные заключения, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО2 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Тигуан, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО2, его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на виновника ДТП возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между выплатой страховщиком страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий по Единой методике и размером фактически причиненного истцу ущерба на момент рассмотрения спора, а именно денежных средств в размере 651 798 рублей. 

Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, и о размере материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Митсубиси Спайс Гир и на законном основании управлял им.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2, который владел и управлял автомобилем как собственник. 

К доводам ответчика со ссылкой на ч. 3 ст 1083 ГК РФ о возможности уменьшения имущественного вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд относится критически, поскольку это право, а не обязанность суда, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения. Между тем, суд обращает внимание на то, что в собственности ответчика имеется автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, что само по себе исключает возможность признать ответчика находящимся в тяжелом материально положении.

Довод стороны ответчика о том, что истец должен был реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, на что указано в заявлении, указаны реквизиты карты, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил.

При этом реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В свете положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд обращает внимание на то, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В связи с изложенным в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 651 798 рублей (из расчета 1 051 798 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

В данном случае, суд не усматривает в действиях истца относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес вынужденные затраты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратившись к ИП ФИО7, оплатив услуги специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, они относимые к рассматриваемому спору. Несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения, судебная экспертиза не опровергала выводы независимой оценки, а только подтвердила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и тд. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба, а также сам факт ДТП и последующего переживания, шока, стресса и волнения относительно восстановления автомобиля не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Истец не представил доказательств того, что автомобиль для него имеет особую неимущественную ценность.

Согласно материалу ДТП истец в ДТП не участвовал, ни водителем ни пассажиром не являлся, не пострадал, физической боли не испытывал, в больницу не обращался, состояние здоровья его не ухудшилось, лекарства не принимал.

Довод истца о том, что неисполнение обязательств по возмещению вреда принесло ему моральные и нравственные страдания, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. В требованиях о компенсации морального вреда в пользу истца следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 17 735 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 9717,98 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела удовлетворены уточненные истцом исковые требования. При этом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 9717,98 руб., подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 8 017,02 руб., из расчета (17 735 руб. -9717,98 руб. = 8 017,02 руб.).

В силу прямого указания частей 1, 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. В случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет судебного департамента.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела по инициативе суда, заявленную Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» сумму оплаты в 90 000 рублей следует взыскать за счет средства Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 паспорт № с ФИО2 паспорт №:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 651 798 рублей,

- расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717,98 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ОГРН: № ИНН: № Расчетный счет: № Банк: АО «ТБанк» ИНН банка: № БИК банка: № Корреспондентский счет банка: № за производство судебной экспертизы за счет средств Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежные средства в размере 90 000 рублей. 

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику ФИО3 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 017,02 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 05.11.2024.

Судья О.И.Остапенко