РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 08 ноября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении заявителя – ФИО1, защитника Дучинского А.Б., свидетеля ФИО, рассмотрев материал № 12-63/23 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 06 июня 2023 года о назначении административного наказания, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 06 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указывая в жалобе, что считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание замечания стороны защиты, изложенные в ходе разбирательства по делу относительно места совершения правонарушения, и как следствие места совершения должностным лицом процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным, оформления результатов указанного процессуального действия, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления указанного процессуального действия и указал в обжалуемом постановлении, что на выводы судьи о его виновности данные доводы не влияют. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе справки в Дорожной службе Иркутской области, поскольку данные о состоянии дорожного полотна в районе дома по ул. Пролетарская, 12, могли подтвердить его пояснения в суде о том, что он объезжал ямы выбоины на дороге, а не ехал медленно и неуверенно, как пояснил в суде сотрудник ДПС ФИО, и тем самым он мог доказать, что у сотрудников ДПС не было оснований его останавливать. Он не согласен с выводом суда о том, что поскольку он подписал акт освидетельствования и написал, что согласен, суд не учел, что он находился в растерянном и подавленном состоянии, поскольку никогда не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ГИБДД не разъяснил, что он подписывает и с чем соглашается. Он понял, что расписывается за получение копий документов и что он согласен подписать протоколы, а не то, что он согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования, не употреблял спиртосодержащие напитки и был уверен, что показания прибора ошибочные, поскольку пил Балтику нулевку за 4 часа до момента освидетельствования. Он не был согласен с результатами освидетельствования, но в силу юридической неграмотности не знал, как и где отразить в протоколах свое несогласие, а в нарушение требований закона инспектор ДПС не объяснил, где он может записать свое несогласие с результатами освидетельствования, он понял из его разъяснения прав, что свою позицию он должен будет отстаивать в суде.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно представил фотографии состояния дорожного полотна по ул. Пролетарская 12. в г. Усть-Куте, а также показал, что при подписании акта освидетельствования ему не было разъяснено, что он подписывает, он полагал, что расписывается за получении копии документа. С показаниями прибора о наличии алкогольного опьянения не был согласен. 

Защитник – адвокат Дучинский А.Б. полностью поддержал позицию ФИО1 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 06 мая 2023 года находился при исполнении должностных обязанностей. В ночное время в микрорайоне «Речники» по ул. Пролетарской 12 был остановлен автомобиль «Тойота Камри» за рулем которой находился ФИО1 В процессе разговора он почувствовал от водителя запах алкоголя и попросил пройти в служебный автомобиль. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и автомобиль был помещен на специальную стоянку.

С ФИО1 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы административного производства, просмотрев диск с видеозаписью, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 06 июня 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2023 года в 01 час. 03 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее также по тексту - ПДД РФ, Правила) управлял транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, все необходимые данные о котором указаны в акте освидетельствования, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,944 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, протоколом задержания транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылки ФИО1 на нарушение процессуальных действий в части запроса информации в Дорожной службе о состоянии дорожного покрытия места совершения административного правонарушения, не употребление им спиртосодержащих напитков, юридическую неграмотность, не влияют на достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не позволяют безоговорочно отвергнуть его как доказательство по делу. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы заявителя и его защитника о том, что Буйневич расписывался за получение копии акта, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, где сотрудник ГИБДД несколько раз спрашивает у Буйневича согласен ли он с результатами освидетельствования и после получения утвердительного ответа предлагает внести запись в акт освидетельствования, что и было сделано Буйневичем.

При проведении освидетельствования был использован прибор АКПЭ 01М номер 18412, дата последней поверки 20.05.2022 года, интервал между поверками составляет 1 год, о чем указано в свидетельстве об утверждении типа средств измерений.

Доводы заявителя о том, что подпись в акте освидетельствования ему не принадлежит опровергается данными видеозаписи, из которого видно, что после освидетельствования инспектор ФИО2 несколько раз спрашивает Буйневича согласен ли он с результатами освидетельствования и после получения утвердительного ответа предлагает ему расписаться в акте, что Буйневич выполняет, несколько раз в разных местах подписывает акт. 

Заявление Буйневича о наличии к нему со стороны инспектора ГИБДД ФИО неприязненных отношений, поскольку после вынесения постановления мирового судьи, инспектор вновь остановил его автомашину и изъял водительское удостоверение, несмотря на его пояснения об обжаловании постановления мирового судьи не являются основанием для признания действий инспектора ГИБДД ФИО незаконными 06 мая 2023 года. 

06 мая 2023 года действия сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО являлись законными и обоснованными, нарушений требований закона при составлении протоколов об административном правонарушении не установлено. 

В соответствии с приказом от 2 мая 2023 г. N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» от 2 мая 2023 года, «в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник ГИБДД имеет право произвести остановку транспортного средства», поэтому действия сотрудника полиции соответствовали требованиям регламента.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной мировым судьей, противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что мировой судья исследовал все представленные доказательства в соответствии со строгим соблюдением процедуры, дал оценку доводам заявителя и исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении, разрешил заявленные ходатайства. 

Суд отвергает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд расценивает доводы заявителя как его желание избежать административной ответственности.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей доводам заявителя.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено почти в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 06 июня 2023 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 06 июня 2023 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Д.Бунаева