Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0№-51

Дело № 72-5/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 О.5 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0001479 и решение судьи Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 О.6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0001479 и решением судьи Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что, автомобиль под его управлением не допустил фактического занятия встречной полосы, а только совершил наезд на сплошную полосу дорожной разметки одним колесом, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:02 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактах и верном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не сопряженные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 при выезде с пересечения проезжих частей осуществило выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, в следующих случаях:

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Траектория движения управляемого ФИО2 автомобиля свидетельствует о неправильно выбранном им радиусе поворота и не оставляет сомнения в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение судьи Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 О.7 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева