КОПИЯ

Судья Волохова Е.А. № 22-3232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 24 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лейтман Р.Ш., 

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лейтман Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2020 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:

- (дата) *** городским судом *** области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- (дата) *** городским судом *** области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору *** городского суда *** области от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден условно-досрочно постановлением *** городского суда *** области от (дата) на срок 04 месяца 03 дня,

- (дата) *** городским судом *** области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден (дата) по отбытию срока наказания,

осужденный:

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** области по *** УК РФ, *** УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № *** области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания период, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № *** области от (дата), с (дата) по (дата), и период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что полностью признал вину в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденному разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, *** принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решением *** городского суда *** области от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений (л.д. №). 

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явилось совершение им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Так, в период нахождения под административным надзором, установленным решением *** городского суда *** области от (дата), ФИО1 совершил преступление, предусмотренное *** УК РФ, за которое приговором *** городского суда *** области от (дата) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 по отбытию срока наказания (дата). 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору *** городского суда *** области от (дата) не имела правового значения для установления за ним административного надзора решением *** городского суда *** области от (дата). 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений, обусловленного наличием непогашенной судимости по приговору *** городского суда *** области от (дата), обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел полное признание ФИО1 вины на предварительном следствии и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства содеянного.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности ФИО1, который, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против правосудия. 

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № *** области от (дата), суд верно назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание – справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева