Дело № 2-400/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007733-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО8,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Пристань-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии к земельному участку и обязании восстановить электроснабжение земельного участка, подключив дом к электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к СНТ «Пристань-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии к земельному участку и обязании восстановить электроснабжение земельного участка, подключив дом к электроэнергии, в обоснование указав, что с 2002 года является собственником земельного участка 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Пристань-2» без предупреждения произвела отключение электроэнергии (обрезала провода от столба к дому) на земельном участке с КН №, тем самым оставила садовый дом с условным номером № без электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник участка письменно обратилась к председателю СНТ «Пристань-2» с жалобой на ее действия и просила возобновить подачу электроэнергии, однако обращение оставлено без ответа. Подача электроэнергии не возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ОМВД России по Псковскому району на неправомерные действия председателя СНТ «Пристань-2». ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. Основанием для данного решения послужило объяснение председателя СНТ «Пристань-2», в котором она не отрицает тот факт, что именно по ее решению был обесточен участок, причинами явилось то обстоятельство, что растущее рядом с участком истца дикорастущее дерево своими ветками иногда касается электрических проводов и это может привести к короткому замыканию и во избежание отключения электроэнергии ею было принято решение об отключении участка от электроснабжения до устранения недостатков (спила дерева или веток).

Земельный участок истца отмежеван, по границам участка установлен забор. Дикорастущее дерево (на которое ссылается ответчик) расположено за границами земельного участка на землях общего пользования.

На основании изложенного, с учетом уточнения ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии к земельному участку с 

<

адрес>; обязать ответчика за счет средств СНТ восстановить электроснабжение земельного участка с КН № подключив садовый дом с условным номером 

<

адрес> к электролинии в течении 5 (пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель СНТ «Пристань-2» ФИО5, ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, в обоснование требований привелиа доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СНТ «Пристань-2», третье лицо председатель СНТ «Пристань-2» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что участок истца был обоснованно отключен от электроэнергии в связи с созданием аварийной ситуации. Аварийная ситуация создавалась в связи с несоответствием провода подключения участка ФИО1 действующим нормам и правилам, что приводило к отключению всей линии электропередачи. Взаимодействие электрического провода с ветками растущего рядом с участком дерева приводило к короткому замыканию. ФИО1 не исполняет решения правления СНТ о приведении электрического присоединения участка в нормативное состояние, а также о спиле растущего на границе с участком дерева. Оснований для подключения участка истца к электричеству не имеется, пока она сама не произведет замену провода в соответствии со всеми требованиями нормативных актов в сфере энергоснабжения.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) регламентировано Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1(1) Правил № 442, исполнителем является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1(2) указанных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 442 ограничение режима потребления производится по инициативе: гарантирующего поставщика, сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 34 вышеназванных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Таким образом, аварийное ограничение режима энергопотребления допускается при таком состоянии энергетических установок, которое, в том числе угрожает жизни и безопасности граждан, в целях принятия неотложных мер для ликвидации или предотвращения аварии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СНТ «Пристань-2» было произведено отключение от общей сети энергоснабжения участка №, принадлежащего ФИО1, по причине короткого замыкания, которое приводило к отключению ТП 5 (к данной подстанции подключено 203 участка).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электромонтером ФИО12 следует, что у потребителя ввод от опоры до дома находится между ветвями кустов. Провод от опоры до дома не предназначен для уличной установки. Места контактов провода с линией 0,4 кВ были расслаблены, что привело к замыканию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Пристань-2» с жалобой на ее действия и просила возобновить подачу электроэнергии, однако обращение оставлено без ответа. Подача электроэнергии не возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Псковскому району по вопросу неправомерных действий председателя СНТ «Пристань-2». ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении СНТ Пристань-2.

Председателем СНТ «Пристань-2» в адрес ФИО1 было направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от дикорастущих деревьев прилегающую территорию в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что проводил отключение земельного участка ФИО1 от электроэнергии по заданию председателя СНТ Пристань-2, в котором он работает в качестве электрика. На линии электропередачи в данном месте случалось короткое замыкание, в связи с чем вырубало всю линию. По его мнению, причиной тому могло послужить несоответствие провода, идущего непосредственно к дому ФИО1 действующим требованиям и наличие ветви растущего рядом дерева, к которому данный провод постоянно при плохих погодных условиях прикасался. ФИО1 отказалась заменять провод самостоятельно. Поскольку такое положение провода служило основанием для отключения на ЛЭП, создавалась, по его мнению, аварийная ситуация. Если поставить соответствующий провод, то дерево помехой служить не будет. После отключения участка ФИО1 линию ЛЭП могло вырубать по иным причинам.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Псковэнегосбыт» и СНТ «Пристань-2» был заключен договор энергоснабжения №.

СНТ «Пристань-2» расположено на земельном участке 8,5 га, выделенном для ведения садоводческого и огороднического хозяйства, на территории СНТ расположено 1 100 земельных участков, находящихся в частной собственности. К имуществу общего пользования относятся: земли общего пользования, сооружения инженерных сетей - ЛЭП 10 квт и 0,4 квт, протяженностью солее 10 км, ТП 5 шт. СНТ «Пристань-2» является субисполнителем по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Энергопринимающее устройство ФИО1 присоединено к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности СНТ «Пристань-2».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о том, соответствует ли подключение земельного участка действующему законодательству, нормам и правилам, нормативной документации, создают ли выявленные нарушения аварийную ситуацию на линии, каковы возможные причины отключения электроэнергии на линии ЛЭП, и вопрос б определении балансовой принадлежности линии до ввода электричества в дом, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра земельный участок с КН № с домом не подключен, провод отключен со стороны столба. Аварийные ситуации не создаются ввиду отсутствия подключения электроснабжения дома. Возможными причинами отключения на линии ЛЭП явились: природные явления и погодные условия; технические неисправности и аварии на ЛЭП; человеческий фактор и внешнее воздействие; плановые (регламентные) отключения. Балансовая принадлежность линии до ввода электричества в дом находится на границе земельного участка №.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил изложенные выводы, указав, что в настоящий момент подключение земельного участка ФИО1 к электроэнергии является возможным. 

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем, данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом представители ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения эксперта не предоставили.

Ведение гражданами садоводства и огородничества регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии ОАО «Псковэнергосбыт» товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, СНТ «Пристань-2», заключая договор энергоснабжения, выступало в интересах членов товарищества.

СНТ «Пристань-2» в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются посредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

СНТ «Пристань-2» не является сетевой организацией и не имеет установленный тариф на передачу электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при пользовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение имущества общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на данной территории.

Земельный участок с КН № и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества не относятся к имуществу общего пользования СНТ «Пристань-2», являются личным имуществом истца.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ограничение электроснабжения должно быть законным и обоснованным.

С учетом подпункта «з» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил аварийная ситуация является обоснованной причиной для ограничения электроэнергии.

Такое ограничение электроэнергии допускается лишь в рамках устранения чрезвычайных обстоятельств и ликвидации их последствий. Выключение считается аварийным, если происходит исключительно по причине аварии (угрозы аварии) или иных непредвиденны ситуаций, признанных чрезвычайными; подача электроэнергии будет восстановлена сразу же после устранения проблемы (ликвидации последствий); вводится при отсутствии возможности исправить ситуацию при помощи резервной мощности.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, относится к аварийным режимам системе электроснабжения сетевой организации и не относится к электроснабжению внутри СНТ.

Отключение по основаниям, предусмотренным пункта «з» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено только по инициативе системного оператора или по предписанию инспектора государственного энергетического надзора.

В силу абзаца шестого подпункта «б» пункта 2 и подпункта «в(1)» пункта 4 Правил № 442 такое ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе СНТ возможно в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате только электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов либо аварийная ситуация судом не установлены.

Гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО «Псковэнергосбыт» инициатором введения ограничений режима потребления электрической энергии не был.

Задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии не имеется.

В судебном заседании в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности отключения истца от электроэнергии, а также соблюдения всей последовательности действий по отключению от электроэнергии. Доказательств наличия аварийной ситуации на линии ЛЭП и взаимосвязи действий (бездействия) ФИО1, которые бы создавали данную ситуацию, также не предоставлено.

Доводы ответчика о неисполнении ФИО1 ряда решений общего собрания СНТ суд отклоняет, поскольку данное бездействие истца не дает ответчику законных оснований для отключения её земельного участка от электричества. При этом, СНТ Пристань-2 никаких мер по возложению на ФИО1 обязанности исполнить решения общего собрания не предпринимало.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СНТ «Пристань-2» не вправе было самостоятельно производить отключение подачи электрической энергии к земельному участку с дачным домом, принадлежащий истцу, поскольку наделено лишь полномочиями по ограничению режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий СНТ «Пристань-2» по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом и об обязании подключить подачу электроэнергии садового участка.

Довод представителя ответчика о том, что правомерность действий председателя СНТ «Прситань-2» была связана с тем, что необходимо произвести спил дерева, расположенного за пределами участка, является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку земли общего пользования в СНТ являются собственностью всех членов СНТ, вопрос о спиле деревьев, находящихся на общей территории, выносится на общее собрание. При этом решение о спиле деревьев, находящихся на общей территории СНТ, возможно только в случае принятия такого решения большинством голосов или таким количеством голосов, которое предусмотрено Законом об СНТ или уставом СНТ для подобных вопросов.

Обрезка крон деревьев или вырубка деревьев и кустарников в охранных зонах воздушных линий электропередачи (ЛЭП) осуществляется в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Согласно пункту 543 приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, от 12.07.2018 № 548» владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать прокладку и осуществлять содержание просеки вдоль ВЛ и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае их расположения в лесных массивах и зеленых насаждениях, в безлесном состоянии, осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников, вырубку деревьев, угрожающих падением па ВЛ, для недопущения аварийных отключений ВЛ.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Указанный объект электросетевого хозяйства (столб) находится в собственности СНТ «Пристань-2».

Таким образом, исходя из указанных норм закона, обязанность по вырубке и опиловке деревьев лежит на СНТ «Пристань-2».

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что будет являться разумным и в достаточной мере побуждать ответчика к своевременному исполнению решения взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что незаконные действия СНТ «Пристань-2» по отключению электроэнергии земельного участка и дома истца посягали на нематериальные блага, указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так было нарушено право истца на достойные условия проживания в жилом помещении. Истец был ограничен в праве пользоваться коммунальной услугой электроснабжения, что привело к неудобству и дискомфорту в повседневной жизни, необходимости нахождения в помещении, используемом в качестве дачного дома, необходимости поддержания оптимального уровня комфорта, обеспечения бытовых нужд. При этом истец, безусловно, испытывала нравственные страдания.

Перечисленные обстоятельства, указывающие на претерпевание истцом нравственных страданий в условиях причинно-следственной связи между названным обстоятельством и действием ответчика свидетельствуют о наличии оснований для возмещения морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность переживаний в связи с отключением дома от электроснабжения.

Учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 1101 Гражданской кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. согласно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Пристань-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии к земельному участку и обязании восстановить электроснабжение земельного участка, подключив дом к электроэнергии, удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ «Пристань-2» по отключению от электроэнергии садового участка 

<

адрес>.

Обязать СНТ «Пристань-2» подключить подачу электроэнергии садового участка с кадастровым номером 

<

адрес> в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с СНТ «Пристань-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по подключению электроэнергии после истечения срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СНТ «Пристань-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с СНТ «Пристань-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.