Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т., 

при секретаре Кольцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Левтеевой (до брака Васильковой) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Левтеевой (до брака Васильковой) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 849 руб. 17 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 848 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 441 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 24,95% годовых без обеспечения. Банк свои обязанности в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик извещался Банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о принятом Банком решении о досрочном погашении кредита. Требования Банка должником не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 564 849 руб. 17 коп. и состоит из: просроченного основного долга 369 944 руб. 96 коп., задолженности по неустойке 14 720 руб., просроченных процентов 180.184 руб. 21 коп.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО3), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью на уведомлении, возвратившимся в суд о получении ею лично судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит уменьшить неустойку и просроченные проценты заявленные истцом, поскольку считает, что неустойка существенно превышает средний уровень процентных ставок по кредитам физических лиц и явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств. Также указала, что нарушение ею обязательств по кредиту было вызвано исключительно стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Одновременно в ходатайстве содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. При вынесении решения по делу просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк (до внесения изменений в учредительные документы - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Левтеевой (до брака Васильковой) Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был выдан ответчику путем зачисления на его банковский вклад №, открытый у истца, «Потребительский кредит» в сумме 441 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,95 % годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей предусмотрен 12 931 руб. 01 коп. 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к указанному кредитному договору.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, отчета о всех операциях по лицевому счету №, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО3) Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 849 руб. 17 коп. и состоит из: просроченного основного долга 369 944 руб. 96 коп., задолженности по неустойке 14 720 руб., просроченных процентов 180 184 руб. 21 коп.

Правильность расчета судом проверена, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в связи с систематическим нарушением им своих обязательств по указанному выше кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту было предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 391 876 руб. 54 коп. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика не представлены.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Левтеевой (до брака Васильковой) Н.А. обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем приведенные ответчиком ФИО2 доводы о необходимости снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Тогда как ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии правомерности снижения начисленных штрафных санкций.

Суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка за нарушение условий кредитного договора, в том числе сроков возврата долга и процентов по кредиту, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд также учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, период начисления неустойки, длительность неисполнения обязательства должником, степень выполнения им своих обязательств, его семейное положение, а также факт прекращения начисления истцом сумм неустойки после ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о превышении предусмотренного кредитным договором размера неустойки, а также об обосновании возможности уменьшения неустойки наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление неустойки, хотя кредитный договор не расторгнут, и размер неустойки составляет 14 720 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Одновременно при решении вопроса о снижении неустоек необходимо учитывать соотношение суммы основного долга (369 944 руб. 96 коп.) и суммы неустойки (14 720 руб. 00 коп.). 

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, требований о признании кредитного договора в указанной части недействительным должник не заявлял, в дальнейшем своими действиями заемщик способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не исполнял и в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, сознательно допускал все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, также не выполнил требование кредитора о возврате всей суммы кредита.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заемщика и невозможность исполнения своих кредитных обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, единственным основанием для снижения судом неустойки является явная несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование ответчика об уменьшении просроченных процентов, суд полагает, что оснований для снижения просроченных процентов не имеется.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как видно из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Начисление процентов на проценты за пользование заемными средствами как элемента главного обязательства по договору займа было предусмотрено соглашением сторон, является по своей сути неустойкой, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, и не будет считаться двойной мерой ответственности.

Статья 333 ГК РФ не предусматривает возможность снижения в соответствии с указанной статьей процентов за кредит, на ответчике в соответствии со ст. 819 ГК РФ лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 848 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8 848 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Левтеевой (до брака Васильковой) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564.849 руб. 17 коп., состоящую из: просроченного основного долга 369.944 руб. 96 коп., задолженности по неустойке 14 720 руб., просроченных процентов 180.184 руб. 21 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 руб. 49 коп., а всего 573.697 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Харази