Дело № 2 – 609/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов (для дачи заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска),

Установил:

Истец ФИО1 18.11.2024 года обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указала, что 14.03.2024 г. ответчик, управляя автомобилем марки "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег. совершил нарушение п.п 1.3, 13.9 ПДД РФ: двигался по ул. Ленина со стороны дороги без названия с левым поворотом в сторону улицы Федора Ивачева, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЯРИС», государственный регистрационный знак № рег. под управлением истца.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №2795Д/2089-2024 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания Ленинского районного суда г Новосибирска от 2 октября 2024 г по делу №5-731/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Справкой № 03689 ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» подтверждена необходимость наблюдения травматолога. 

ООО МСЧ «Клиницист - Клиника Претор» истцу был поставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи с ДТП истец наблюдалась и проводила лечение согласно заключений: терапевта (консультация от 15.03.2024), травматолога (консультации от 16.03.2024, 24.03.2024, 16.08.2024), невролога (консультация от 16.03.2024, 28.03.2024), психиатра (консультация от 29.03.2024).

С 16.03.2024 г по 25.03.2024г истец находилась на лечении по последствиям травм, полученных в ДТП, была нетрудоспособна, о чем имеется ЭЛН №910222049317 от 16 марта 2024 г.

В связи с повреждением здоровья истцом были понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 962 рубля (кассовый чек от 17.03.24).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с данным обстоятельством истец обратилась в РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты: расходов на лечение и возмещении утраченного заработка. Размер утраченного заработка согласно справки работодателя - ООО «АЛРОСА Бизнес- сервис» от 09.07.2024 г № D900-2024-47-0005 составил 22 027, 25 руб.

В связи обращением в РСА истцом были понесены расходы, связанные с нотариальным заверением документов в размере 1 376 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением указанного заявления в размере 125 рублей.

До настоящего времени заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью РСА не рассмотрено.

Кроме того, в связи с данным ДТП было повреждено имущество истца - автомобиль «ТОЙОТА ЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №14032024-нО-10042024 _Т439УУ199 от 15 апреля 2024 стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 223500 рублей.

В связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля экспертом ответчику направлялась телеграмма.

Расходы по отправке телеграммы составили 357 рублей 54 копейки.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения составили 2500 рублей.

В связи с проведением ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец вынуждена была нести дополнительные транспортные расходы, которые составили за период с 14.03.2024г по 14.06.2024г 7 916 рублей.

От действий ответчика, как виновника ДТП, истец пострадала физически, находилась на больничном, принимала лекарственные средства, неоднократно посещала медицинские учреждения, до настоящего времени испытывает боль в руке, грудной клетке, а также пострадала морально, поскольку испытала сильный испуг, боль и до настоящего времени переживает о последствиях травм.

При этом ответчик ни в момент ДТП, ни после него, не принес истцу извинений, не узнал, требуется ли истцу помощь и возмещение оказанных медицинских услуг, не вызвал скорую помощь, не возместил истцу причиненный моральный вред. Напротив, вел себя в момент ДТП и в процессе рассмотрения административного дела очень агрессивно.

За юридическую консультацию, составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде истцом оплачено 45 000 рублей, о чем имеется договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 13 ноября 2024г. Кроме того, понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 686 рублей.

По указанным основаниям истец первоначально просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба -стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. и уведомлению о ее проведении в размере 357 рублей, транспортные расходы за период с 14.03.2024 г по 14.06.2024 г в размере 7916 рублей., сумму утраченного заработка в размере 22 027, 25 руб. расходы, связанные с обращением в PC А в размере 1 501 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 962,00 руб., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, с четом выплат. Произведенных в пользу истца РСА посредством перечисления сумм от Росгосстрах, истец в итоговой редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: суммуущерба -стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., и уведомлению о ее проведении в размере 357 руб., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, получение судебного извещения, направленного почтовой связью, не обеспечил, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель прокурора Калининского района г. Новосибирска, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 14.03.2024 г. в 16.10 час. в районе дома по ул. Ленина, 21 Г. Новосибирска произошло дорожно- транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля «ТОЙОТА ЯРИС», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца.

Факт дтп, обстоятельства дтп, действия участников дтп, в результате которых произошло дтп установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-731/2024 установлено, что 14.03.2024 г. ответчик, управляя автомобилем марки "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег. совершил нарушение п.п 1.3, 13.9 ПДД РФ: двигался по ул. Ленина со стороны дороги без названия с левым поворотом в сторону улицы Федора Ивачева, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЯРИС», государственный регистрационный знак № рег. под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 2795Д/2089-2024 истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 12-13).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак 

<

***> рег. застрахована не была, что следует из материалов по факту ДТП и сведений РСА об отсутствии страхового полиса на дату дтп в отношении автомашины ответчика.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

С учетом доказательств факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, допустивших нарушение ПДД, возмещение вреда, причиненного имуществу, надлежит осуществить за счет ответчика.

Суду истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» №14032024-нО-10042024 _Т439УУ199 от 15 апреля 2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля истца от повреждений. полученных в дтп от 14.03.2024 года составила 223 500 руб. (л.д. 27 - 61).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся полный объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» №14032024-нО-10042024 _Т439УУ199 от 15 апреля 2024 принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

В настоящем деле доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем восстановление без учета износа суду не предоставлено. 

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег. на момент дтп застрахована не была.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, информации ГИБДД следует, что собственником автомашины "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег. является ответчик.

Суд приходит к выводу, что владельцем автомашины "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.4", государственный регистрационный знак № рег. на момент дтп являлся ответчик, который на момент дтп являлся собственником автомобиля, в момент ДТП осуществлял непосредственное управление средством повышенной опасности, действия ответчика состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 223 500 руб.

В связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля экспертом ответчику направлялась телеграмма. Расходы по отправке телеграммы составили 357 рублей 54 копейки. (л.д. 64,65).

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения составили 2500 руб. (л.д. 62).

Указанные расходы истца суд находит разумными и обоснованными, направленными на получение доказательств восстановительной стоимости автомобиля, представление которых является процессуальной обязанностью истца и обеспечение возможности защиты прав ответчиком по участию в проведении экспертизы. Изложенное является основанием для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дтп истцу причинен вред здоровья средней тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-731/2024.

Также факт причинения истцу телесных повреждений в результате дтп, объем повреждений и средняя степень тяжести вреда здоровью в результате причинения в дтп телесных повреждений истцу подтверждается представленным суду заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 2795Д/2089-2024 (л.д. 22 - 26).

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, в связи с полученными телесными повреждениями малолетний испытал физическую боль в момент получения травм и в период прохождения лечения, испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд.

В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из копии постановления, материалов по факту дтп следует, что ответчик правомерно находилась за управлением транспортного средства, включена в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца и связанное с этим причинение нравственных и физических страданий произошло в результате взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем которого на момент дтп являлся ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу причинен в результате действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившим у истца вредом здоровью имеется прямая причинно- следственная связь, истец имеет право требовать от ответчика, а ответчик обязан предоставить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, учитываются конкретные обстоятельства дела, личность ответчика, его поведение в момент и после дтп.

Каких- либо доказательств участия ответчика в оказании истцу помощи непосредственно после дтп, а также участия в расходах истца по восстановлению здоровья от полученных в дтп травм не имеется, суду ответчиком не представлено. 

Доказательств семейного и материального положения ответчиком суду не представлено 

Из представленных медицинских документов следует проведение истцом наблюдения и лечения, выданы соответствующие заключения, рекомендации, назначены необходимые медицинские процедуры и препараты (л.д. 14-21). 

С учетом указанных обстоятельств, личности истца, притерпевшей боль от телесных повреждений, длительности лечения и небходимых процедур, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, среднюю тяжесть вреда здоровью истца, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Фактическое понесение указанных расходов истцом подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 13.11.2024 года, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 84 - 85).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется исковое заявление с приложенными документами, уточненное исковое заявление с приложениями. Представитель истца принял участие в проведении подготовки по делу, четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседания с участием представителя истца, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 45 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходдов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца. Суд не находит обоснованным данное требование.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности на имя представителя истца (л.д. 88 - 91) следует, что доверенность носит общий характер, выдана не только для представления интересов истца по настоящему делу, что исключает возможность возмещения истцу расходов на оформление доверенности за счет ответчика по настоящему делу. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, к возмещению за счет ответчика заявлено 7 791,00 руб. Данный размер государственной пошлины соответствует имущественным требованиям истца, признанным судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из категории спора следует, что истцом заявлены требования из возмещения вреда здоровью, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истца от обязанности по уплате государственной пошлины в части указанных требований, в связи с чем, с учетом выводов суда о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью истца, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как не освобожденного от уплаты государственной пошлины, что составит с учетом неимущественного характера данных требований 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 223 500 руб. в счет возмещения ущерба, 2 857 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, и уведомлению о ее проведении, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 791,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 779 148,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования города Новосибирска 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2– 609/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 - 01-2024 – 007670-02

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева