Уголовное дело № 1-9/2019 (№ 

<

...>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 21 января 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы, наказание отбыто 11.08.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 в период с 21 часа до 22 часов ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, предварительно договорились между собой о совершении тайного совместного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В осуществление задуманного 09.10.2018 в период с 21 часа до 22 часов ФИО1 совместно с иным лицом, действуя умышленно, совместно и согласованно, для достижения единой цели проследовали на территорию железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер № 

<

...> и принадлежащего 

<

М> Находясь на территории данного железнодорожного тупика, ФИО1 и иное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, через незапертую дверь незаконно проникли в обособленное строение, представляющее собой металлическую будку, откуда тайно похитили лом черного металла общим весом 210 кг в виде металлического корпуса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совместно с иным лицом причинил 

<

М> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает свою вину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карачев В.Е. в суде поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Ильин Е.С. и потерпевший 

<

М> в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Наказание за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд удостоверился, что установленные ст.314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, поэтому считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим за совершение умышленного преступления против личности небольшой тяжести, в период отбывания предыдущего наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения порядка и условий его отбывания, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства вне места регистрации в пределах одного населенного пункта, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, определенных занятий и постоянного источника дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить исправление ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений и будет справедливым.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – двести сорок часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлический корпус – считать переданным по принадлежности 

<

М>;

- деревянную жердь – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 

<

...> и прицеп к нему - считать переданными по принадлежности 

<

Я> 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Карачева В.Е. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев