Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-5623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитников Колышкина И.В., Гладиковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Кунгур Пермского края Лобановой И.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года и постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. в ее защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края от 7 августа 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 36 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 мая 2025 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, указано об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания ФИО1

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, осужденной ФИО1 и защитников Колышкина И.В., Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества АО «***», совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшего М. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинив последнему ущерб на общую сумму 2 573 рубля 96 копеек.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Кунгур Пермского края Лобанова И.С. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что во вводной части приговора судом неверно приведены данные о месте жительства осужденных. Так, в отношении ФИО1 указано место жительства ****, в отношении ФИО2 приведены сведения о месте жительства по адресу ****, аналогичные сведения о месте жительства приведены и в постановлении суда от 4 сентября 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено и следует из обвинительного заключения по делу, ФИО1 проживает по адресу ****, ФИО2 проживает по адресу ****.

Отмечает, что ФИО1 по приговору изменена мера пресечения на заключение под стражу, постановлено взять ее под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет срока содержания под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Постановлением суда от 4 сентября 2025 года ФИО1 была объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, постановлено наказание в виде лишения свободы исчислять с момента ее фактического задержания, то есть указывает, что данным постановлением изменены как исчисление срока отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, так и зачет срока содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводит до сведений, что ФИО1 задержана по настоящему делу 5 сентября 2025 года, в этот же день на основании постановления суда от 4 сентября 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск она была доставлена в ИВС МО МВД РФ «Кунгурский». Полагает, что принятое судом в приговоре решение о зачете ФИО1 срока содержания под стражей с 4 сентября 2025 года в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно улучшает положение осужденной, не содержавшейся под стражей 4 сентября 2025 года, помимо этого постановление от 4 сентября 2025 года в части решения об исчислении осужденной наказания в виде лишения свободы с момента ее фактического задержания ухудшает положение осужденной, поскольку исключает применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор и постановление суда от 4 сентября 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ефимова Д.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие назначения осужденной чрезмерно сурового наказания. Перечисляя все признанные судом смягчающие наказание осужденной обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Считает, что вся совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, роль виновной, ее поведение после совершения преступлений, состояние здоровья осужденной, отсутствие тяжких последствий от преступлений, могли позволить суду назначить осужденной более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

Оспаривает наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основания для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Считает, что только пояснения ФИО1 по данному факту в ходе судебного заседания недостаточно для признания его обстоятельством отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании объективно не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла осужденной на совершение преступления. Указывает, что в ходе предварительного расследования следует, что у ФИО1 желание совершить хищение товара из магазина возникло с целью дальнейшей его продажи.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, публично извинилась перед потерпевшим М., имеет устойчивые, социальные связи, замужем, имеет место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, занималась временными заработками, сделала для себя должные выводы, не намерена совершать более преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения осужденной более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденной более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что вся совокупность признанных обстоятельств смягчающих наказание дает возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того указывает, что она имеет социально-полезные связи, общается с родными, намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что санкции статей, по которым она осуждена, предусматривают иные, более мягкие виды наказания. Просит приговор изменить, применить положения Федерального закона № 420, ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденной ФИО1, признавшей вину в совершении преступлений, следует, что 6 июня 2025 года она вместе с ФИО2 употребляли спиртное, затем решили зайти в магазин «***» по адресу: ****, перед этим она предложила ФИО2 совершить хищение товаров из магазина, после товары продать, похищенными деньгами распорядиться по своему усмотрению, на что ФИО2 согласился. Они договорились, что она возьмет с полки кофе и передаст его ФИО2, а он его спрячет под своей одеждой. Затем в магазине она взяла с полки упаковку кофе «Эгоист» и передала ее ФИО2, он спрятал кофе под кофту и они пошли на выход, минуя кассовую зону. После ФИО2 упаковку кофе передал ей, в этот момент к ним подбежал охранник магазина и потребовал вернуть кофе, что они и сделали.

27 июня 2025 года она вместе с ФИО2 и Д. пошли на автобусную остановку, по пути она нашла банковскую карту, о которой никому не сказала. С помощью карты она совершила несколько покупок в магазине «***» по ул. **** г. Кунгура, на общую сумму 2573 рубля 96 копеек, карту впоследствии выбросила.

Осужденный ФИО2 пояснил, что 6 июня 2025 года он вместе с ФИО1 употребляли спиртное, затем решили зайти в магазин «***» по адресу: ****. Перед тем как зайти в данный магазин ФИО1 предложила ему совершить хищение товара из магазина, впоследующем его продать, с похищенными деньгами распорядимся по своему усмотрению, на что он согласился. Они заранее договорились, что ФИО1 возьмет с полки кофе и передаст его, а он в свою очередь спрячет его под своей одеждой. В магазине ФИО1 взяла с полки упаковку кофе «Эгоист» и передала ему, он спрятал кофе под кофту и вместе они направились к выходу, после рядом с магазином он передал ФИО1 упаковку, в этот момент к ним подошел охранник магазина и потребовал вернуть кофе, что они и сделали.

27 июня 2025 года он вместе с ФИО1 и Д. возвращались с работы, о том, что по пути у остановки «***» ФИО1 нашла банковскую карту, она им не говорила. Они дошли до магазина «***», по ул. **** г. Кунгура, куда зашла ФИО1 для приобретения продуктов, он думал, что она купит в магазине продукты на свои деньги и расплатится своей банковской картой. Затем в магазин зашел Д., а он остался на улице. После ФИО1 и Д. вышли из магазина с продуктами, которые они в дальнейшем употребили. 30 июня 2025 года от ФИО1 ему стало известно, что она нашла банковскую карту и расплачивалась ею в магазине.

Из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что он работает в АО «***» в должности специалиста службы безопасности. 6 июня 2025 года от сотрудников магазина он узнал, что около 19 часов 21 минуты из магазина «***» по адресу: ****, было совершено покушение на хищение одной упаковки кофе «EGOISTE Grand Cru» стоимостью 2 499 рублей 99 копеек. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что совершить кражу товара пытались ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сотрудники магазина опознали, поскольку ранее он работал в данном магазине. В последующем он обратился в полицию.

Потерпевший М. пояснил, что 27 июня 2025 года он со своим другом З. направлялся из г. Перми в п. Октябрьский, билеты на автобус он приобрел по своей банковской карте, после чего убрал ее в задний карман брюк вместе с сотовым телефоном. На пересадке в г. Кунгуре он из заднего кармана брюк достал свой сотовый телефон и в этот момент скорее всего банковская карта у него выпала. Затем в магазине он обнаружил, что карты в кармане нет, после этого ему на телефон стали приходить уведомления о том, что по его банковскому счету происходят списания денежных средств. Просмотрев уведомления, увидел, что списания были произведены в магазине «***» по ул. ****, где администратор-кассир подтвердила, что по его карте на указанные суммы совершались покупки женщиной, предоставила ему чеки, возле урны данного магазина он обнаружил свою банковскую карту. Ему был причинен ущерб на общую сумму 2573 рубля 96 копеек.

Из показаний свидетеля О. следует, что он осуществлял охрану магазина «***» по адресу: ****. 6 июня 2025 года он увидел, что из магазина выходят ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1, в руках у которых ничего не было, однако, он заметил, что у ФИО2 под кофтой спрятано что-то объемное, в связи с чем, решил за ними понаблюдать. После возле магазина ФИО2 достал из-под своей кофты большую упаковку кофе «EGOISTE Grand Cru» и передал ее ФИО1, в связи с чем он понял, что они похитили кофе из магазина, затем он потребовал вернуть кофе назад в магазин, что осужденные и сделали.

Свидетель П. пояснила, что она работает заместителем директора магазина «***» по адресу: ****. 27 июня 2025 года в магазине ранее незнакомая ей осужденная с помощью банковской карты совершила несколько покупок товара, после чего ушла. Через какое-то время в магазин пришел потерпевший М., который пояснил, что 27 июня 2025 года им была утеряна банковская карта, по указанным им суммам она поняла, что покупки с помощью его карты совершала осужденная.

Из показаний свидетеля З. следует, что 27 июня 2025 года М. с помощью банковской карты приобретал билеты на автобус. Через некоторое время в магазине М. при оплате товара не обнаружил в кармане своей банковской карты, позже М. на телефон стали приходить уведомления о том, что по его банковскому счету происходят списания денежных средств. Просмотрев уведомления, М. сообщил, что списания были произведены в магазине «***». Они пришли в указанный магазин, где сотрудник магазина сказала, что покупки на указанные суммы делала женщина. Позже возле данного магазина они обнаружили карту М.

Свидетель Д. пояснил, что 27 июня 2025 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 прогуливались по г.Кунгуру. О том, что ФИО1 нашла банковскую карту, она ни ему, ни ФИО2 не говорила. Позже ФИО1 зашла в магазин для приобретения продуктов, а он и ФИО2 остались на улице. Он считал, что ФИО1 пошла в магазин купить продукты на свои деньги. Позже он зашел в данный магазин, ФИО1 сказала ему взять пакет и набрать конфет, что он и сделал. Когда он с конфетами подошел к кассе, ФИО3 хотела за все заплатить при помощи банковской карты, но оплата не прошла, на карте не хватило денег, они ушли из магазина.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- справкой о стоимости похищенного товара от 7 июня 2025 года, предоставленной АО «***», согласно которой 6 июня 2025 года из магазина *** АО «***» был похищен товар, а именно упаковка кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах весом 1 кг по розничной цене 2499 рубля 99 копеек за 1 штуку;

- инвентаризационным актом от 7 июня 2025 года, из которого следует, что в АО «***» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которого была выявлена недостача товара, а именно одной упаковки кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг стоимостью 1 948,12 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ****, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 14 июля 2025 года, с фототаблицами к ним, согласно которым была изъята и в дальнейшем осмотрена упаковка кофе «EGOISTE Grand Cru» в зернах арабика весом 1 кг, зафиксированы ее внешние признаки;

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», на котором зафиксировано как ФИО1 и ФИО2 похищают кофе из магазина, не оплатив его, после их замечает охранник, который возвращает украденный товар, а также зафиксировано, что ФИО1 приобретает различный товар в магазине, оплату производит банковской картой;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «***», по адресу: ****, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовые чеки и банковская карта на имя М.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № **, на которой имеется надпись М.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены кассовые чеки. В ходе осмотра установлено, что 27 июня 2025 года были произведены покупки в магазине «***» по адресу: ****, на суммы 229,99 рублей, 538,00 рублей, 429,99 рублей, 556,99 рублей, 699,99 рублей, оплата по которым была произведена безналичным способом банковской картой;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 16 июля 2025 года, с фототаблицами к ним, согласно которым были изъяты и в дальнейшем осмотрены скриншоты (снимки экрана телефона) о произведенных операциях по банковской карте № **, установлено, что были произведены операции на суммы 119 рублей, 229,99 рублей, 538,00 рублей, 429,99 рублей, 556,99 рублей, 699,99 рублей;

- ответом на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк 17 июля 2025 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым были получены и в последующем осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ** за период с 27 по 28 июня 2025 года, где указано, что счет банковской карты № ** имеет № **, принадлежит М., 27 июня 2025 года по карте были произведены операции на суммы 119 рублей, 229,99 рублей, 538,00 рублей, 429,99 рублей, 556,99 рублей, 699,99 рублей, оплата производилась бесконтактно;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод о совершении ФИО1 и ФИО2, каждым, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, об умышленном характере их действий сделан судом верно на основании показаний самих осужденных, представителя потерпевшего Н., свидетелей О.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшего М., свидетелей П., З., Д., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 и ФИО2 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденными не приведено.

Квалифицирующие признаки кражи по каждому преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершении кражи из магазина «***» указывает тот факт, что действия обоих были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели – хищения чужого имущества, по предварительной договоренности, с распределением ролей, о чем свидетельствует их поведение. Однако указанные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденные с похищенным имуществом были задержаны сотрудником охраны.

При приобретении товаров ФИО1 путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего М., что свидетельствует о наличии в содеянном осужденной квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседания было назначено на 29 августа 2025 года, осужденные своевременно были извещены о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки (т. 2, л. д. 40-41).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденных на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, которые состоят на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоят, участковым уполномоченным характеризуются неудовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, принесение извинений после задержания охраннику магазина, а также у ФИО2 и у ФИО1 (по двум преступлениям) учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того у ФИО2 - оказание помощи по хозяйству матери, которая является пенсионером, у ФИО1 (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М., путем принесения публичных извинений в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание у каждого осужденного, материалы дела не содержат.

Оснований для признания объяснений осужденных от 18 июня 2025 года по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были даны ими до возбуждения уголовного дела (19 июня 2025 года), в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, согласно материалам дела, 9 июня 2025 года представитель потерпевшего Н. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, в заявлении он указал фамилии каждого из них, им была просмотрена и представлена в полицию видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт хищения товара из магазина осужденными, таким образом, данные объяснения были даны осужденными в связи с проведением проверки по заявлению представителя потерпевшего, в связи с чем судом обосновано указанные объяснения учтены как активное способствование ФИО2 и ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, состояние ее здоровья учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для повторного его учета не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод. Нахождение осужденных при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается, сами осужденные пояснили, что именно состояние опьянение побудило их совершить кражу товара из магазина, то есть состояние опьянения повлияло на поведение осужденных и привело к совершению ими преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, каждого, их поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно в отношении каждого осужденного не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из сведений о личности ФИО1 и ФИО2, приведенных в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73, в отношении осужденной ФИО1 отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной ФИО1 назначено правильно по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора и в резолютивной части постановления об объявлении ФИО1 в розыск ошибочно указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****, проживает по адресу: ****, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

Между тем, согласно копий паспортов осужденных и материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****, проживает по адресу: ****; ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести во вводную часть приговора и в резолютивную часть постановления об объявлении ФИО1 в розыск соответствующие изменения в части указания места регистрации и жительства осужденных.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом незаконно в приговоре зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 4 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением коэффициента кратности, поскольку ФИО1 4 сентября 2025 года на оглашение приговора не явилась, в связи с чем была объявлена в розыск и задержана лишь 5 сентября 2025 года.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2025 года и указания о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 2 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием к отмене приговора и постановления, поскольку не свидетельствует о их незаконности, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор и постановление соответствующих изменений.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск изменить:

во вводной части приговора и в резолютивной части постановления уточнить место жительства и регистрации осужденных, считая, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****, проживает по адресу: ****; ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2025 года, указав о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 2 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи