Копия по делу № 2а-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Усть-Кулом 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П.Красновой, 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил указанное постановление, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО4 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усть-Куломским районным судом Республики Коми. В соответствии с пунктом 1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 2276,79 рублей. Полагает, что исполнение обжалуемого постановления невозможно в силу судебных постановлений, вынесенных Усть-Куломским районным судом Республики Коми по делу №. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что определением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судебного решения. После рассмотрения административного дела № по существу исполнительное производство не возобновлялось. Поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было возобновлено судом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФИО3 - представитель ОСП Усть-Куломского района и УФССП по Республике Коми в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО5, следовательно, на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из требований частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 32 525,55 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 16 779,17 руб. Размер удержаний установлен 50% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми исполнительное производство № в отношении ФИО1 приостановлено до вынесения судебного решения по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 276,79 рублей, которое было направлено должнику.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора в размере 2 276,79 рублей отменено полностью.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Из системного толкования указанных законоположений следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела отменено, суд не усматривает какое-либо нарушение прав и свобод административного истца. Таким образом, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2 276,79 рублей в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца