(№)

1-(№)/2025 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 03 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО15,

потерпевшего: Потерпевший №1, 

защитника: адвоката: ФИО16,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 28.09.1977г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего ограниченные возможности заболевания 3 группы, со слов на момент задержания работающего охранником ОП «Гром СБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта и драки, имевших место около 15-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) около кафе «Трактир», расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), 266, между ФИО1 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, по завершению которого Потерпевший №1 от кафе ушел, а у ФИО1, продолжавшего испытывать личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, предварительно приискав нож хозяйственно-бытового назначения и поместив его в карман своей одежды, зашел в вышеуказанное кафе, попросил сотрудника кафе пригласить Потерпевший №1 для выяснения отношений, и, дождавшись возвращения Потерпевший №1, находясь на пороге входа в кафе «Трактир», по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), 266, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, удерживая нож в правой руке за рукоятку, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в живот слева, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-н), после чего ФИО1, держа указанный нож в той же руке, замахнулся им в сторону Потерпевший №1, пытаясь нанести еще один удар, однако довести до конца свой направленный на убийство Потерпевший №1 преступный умысел ФИО1 не смог, и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, находясь на пороге при входе в кафе «Трактир», обезоружил ФИО1, отобрав у него орудие совершения преступления (нож), и Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил суду о раскаянии, и показал, что нанес удар ножом потерпевшему, находясь в условиях необходимой обороны от его ударов, опасался за свою жизнь, до (ДД.ММ.ГГГГ.) с потерпевшим знаком не был, в тот день в кафе увидел его впервые, и показал, что в то утро вместе со своим соседом ФИО11 подсудимый пришли в кафе «Трактир», расположенное по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 266, они взяли с собой закуску и нож, чтобы ее резать, потерпевший с другом Свидетель №3 появились в кафе во второй половине дня, самого общения с потерпевшим в кафе подсудимый не помнит, помнит только, что потерпевший около кафе сказал подсудимому: «Как ты со мной разговариваешь? Я тебе что малолетка?», и ударил подсудимого в лицо два раза. Почему потерпевший сказал такие слова, подсудимый не знает. Затем потерпевший нанес подсудимому множество ударов, подсудимый упал, потерпевший продолжил его избивать, подсудимому показалось, что потерпевший бил его еще и ногами, бил молча. Потерпевшего кто-то оттащил, потом, когда подсудимый встал, рядом были друг подсудимого и приятель потерпевшего, они попросили подсудимого и потерпевшего пожать друг другу руки, подсудимый пожал, чтобы уйти от потерпевшего подальше, потому что он превосходил подсудимого в силе, весе, росте. Подсудимый с приятелем ушли за угол, подсудимый предложил своему приятелю вернуться в кафе, но тот отказался, подсудимый вернулся в кафе один, купил водку и сидел ее распивал. Бармена он вызвать потерпевшего в кафе не просил. Потом потерпевший с другом пришли в кафе, потерпевший позвал подсудимого на улицу. Перед их приходом подсудимый положил нож, который увидел в кафе и который они изначально с другом брали для того, чтобы резать закуску, в карман своей куртки, хотел потом отдать нож своему соседу ФИО11, потому что это его нож. Подсудимый показал, что в том числе, взял нож с собой для разговора с потерпевшим, чтобы обороняться им от потерпевшего. Когда подсудимый вышел для разговора с потерпевшим, то боялся его, не хотел выходить на улицу, однако не хотел, чтобы его считали трусом, поэтому вышел, нож у подсудимого был в кармане, на улице со стороны потерпевшего начались словесные угрозы, он начал махать руками, нанес удар подсудимому по лицу, подсудимый почувствовал угрозу и автоматически нанес ножом один удар потерпевшему в живот, сделал это, чтобы потерпевший остановился и больше не избивал подсудимого, потерпевший поднял кофту, у него на животе была рана, подсудимый сразу выбросил нож. Все посетители выбежали из бара, потерпевший попросил вызвать скорую. Подсудимый, зная, что все звонят в скорую, сам этого делать не стал. Он пошел и сел за стол, начал допивать водку, ждать сотрудников полиции, убегать никуда не хотел. Друг потерпевшего подсудимого не задерживал. Подсудимый считает, что при применении ножа находился в условиях самообороны от угрозы со стороны потерпевшего для своей жизни, подсудимый боялся, что потерпевший своими ударами по голове подсудимого может его убить, удар ножом потерпевший нанес, чтобы потерпевший остановил свое избиение. Подсудимый показал, что в школе изучал анатомию человека и бил так, чтобы не убить, зная, что в этой стороне живота важных органов нет. Убивать потерпевшего подсудимый не желал. Во второй раз ножом на потерпевшего не замахивался. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов потерпевший совместно со своим другом Свидетель №3 находились в кафе, потерпевший с подсудимым на тот момент знаком не был, в кафе подсудимый оскорбил потерпевшего, на выходе из кафе потерпевший спросил у ФИО1, почему тот его оскорбил, произошла словесная перепалка, за оскорбление потерпевший один раз ударил подсудимого рукой по лицу, подсудимый полез в драку, они поборолись, все было обоюдно, потерпевший допускает, что мог пару раз ударить подсудимого, потом они пожали друг другу руки и разошлись. Это все происходило около кафе. Потерпевший с другом пошли по своим делам в сторону дома. Потом Свидетель №2 (администратор бара) данного кафе позвонила Свидетель №3 на телефон, сказала, что подсудимый хочет поговорить с потерпевшим, попросила вернуться в кафе, потерпевший с Свидетель №3 вернулись в кафе, зашли внутрь, потерпевший подошел к подсудимому, сказал: «Ты хотел поговорить, пошли, поговорим». Они вышли на крыльцо, начали разговаривать, потерпевший ему объяснил, жестикулируя руками, почему ударил подсудимого, а именно, потому, что тот оскорбил потерпевшего, ударов потерпевший подсудимому не наносил, на подсудимого не замахивался, просто жестикулировал руками. В ходе разговора от подсудимого еще раз последовал вопрос, потерпевший ли его избивал, потерпевший ответил утвердительно. В этот момент подсудимый нанес удар потерпевшему в бок, потерпевший думал, что ФИО1, ни слова не говоря, нанес удар рукой, а оказалось ножом, подсудимый воткнул нож, вытащил, потерпевший автоматически взял его за руку, ножа в руке в этот момент не было, полагает, что подсудимый бросил нож, который потерпевший увидел уже на земле, подсудимый не пытался ударить потерпевшего ножом во второй раз, не замахивался на потерпевшего ножом. Крови еще не было, но потерпевший понял, что его ударили ножом. В момент нанесения удара потерпевший угрозу для себя и своей жизни не чувствовал. После нанесения удара ножом он почувствовал угрозу своей жизни. Потерпевший спросил у подсудимого, что тот наделал, и ударил подсудимого кулаком в лицо, потом увидел нож и еще раз ударил кулаком в лицо. Потерпевший суду показал, что нож он у подсудимого не отбирал, он его подобрал с порога, после того, как ударил подсудимого. Вся потасовка между ними длилась не более 2-3 минут. Потом из кафе вышли парни, которые заволокли подсудимого в кафе. Потом приехали сотрудники ГБР и скорая помощь, потерпевшего доставили в больницу. Потерпевший в кафе положили нож на барной стойке. Потерпевший суду показал, что подсудимый также говорил, что нужно вызвать скорую помощь. Потерпевший суду показал, что в тот вечер ногами подсудимого не бил, до удара ножом потерпевший также подсудимого не бил. В первый раз, когда у потерпевшего произошел первый конфликт, потерпевший ударил подсудимого в ответ на оскорбления со стороны подсудимого в свой адрес. Потерпевший суду подтвердил, что о событиях получения ножевого ранения он рассказал своему приятелю Свидетель №3

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.35-39), достоверность которых потерпевший суду не подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов он пришел в кафе «Трактир», по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где выпивал со знакомыми людьми, которые часто приходят в данное кафе, и общался с продавцом Яной. Потерпевший вышел покурить на улицу, где у него с мужчиной, на вид которому около 45-50 лет, завязался словесный конфликт, который перерос в драку, началось это из-за того, что мужчина его оскорбил. Потерпевший ударил мужчину в область лица, куда именно, не знает, потом они вместе упали на землю и начали бороться, после чего потерпевший ушел домой, мужчина за ним не пошел. Около 16-00 часов на его телефон поступил звонок от Яны, сотрудницы кафе «Трактир», которая сказала, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, хочет с ним поговорить. Потерпевший собрался и пошел обратно в кафе. Придя в кафе «Трактир», он зашел внутрь и увидел мужчину, с которым у него ранее произошел конфликт, примерно в 16 часов 30 минут они вышли с данным мужчиной на улицу, потерпевший закурил, а в это время мужчина из кармана своей куртки достал что-то и ударил потерпевшего острым предметом в область левой части живота, предполагает, что ножом, после чего потерпевший отобрал у мужчины нож, так как тот хотел еще раз ударить потерпевшего, после чего зашел внутрь кафе, положил нож на барную стойку и попросил присутствующих вызвать скорую помощь. Мужчина зашел следом за ним, говорил ли ему что-то мужчина, он не помнит. Сознание он не терял, далее приехала скорая помощь и сотрудники ГБР, и он был доставлен в больницу (№). Позднее, от Яны потерпевшему стало известно, что мужчина, который его ударил ножом, это ФИО1

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1л.д.43-47), достоверность которых потерпевший суду не подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время суток, не ранее 14-00 часов и не позднее 15-00 часов, он вышел из своей квартиры, чтобы встретиться с Свидетель №3 и пойти в кафе «Трактир» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Придя в помещение кафе примерно в 15-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), они стали совместно употреблять спиртные напитки, в том числе, водку. Находясь в баре, в какой-то момент, в период времени с 15 часов 30 минут до 16-00 часов по соседству с ними стал находиться мужчина, ранее он его никогда не видел, лично не знаком, тот также в этот день выпивал спиртное - водку. Мужчина выпивал один, он обратился к ФИО7 и стал последнему что-то предъявлять за наркотики, потерпевший в этом диалоге не участвовал, ФИО7 ему ответил, чтобы он от них отошел. Далее они с ФИО7 пошли покурить на крыльцо с парапетом, которое расположено возле бара, когда они вышли, там находился этот мужчина. Этот мужчина задал ФИО7 какой-то вопрос про наркотики, они сказали ему отстать от них, в этот момент из-за угла здания вышел друг этого мужчины, позвал его, этот мужчина стал спускаться по лестнице и стал обзывать потерпевшего нецензурной бранью, агрессивно разговаривать с ним, вступив в словесный конфликт, Потерпевший №1 стал говорить мужчине «Ты, как со мной разговариваешь» и Потерпевший №1 первым ударил этого мужчину кулаком своей руки в область левого глаза, в какой-то момент этот мужчина накинулся на него, пытаясь продолжить драку, Потерпевший №1 повалил его на землю, и возможно во время потасовки еще раза 2 ударил его по лицу и голове, но по телу и конечностям он ударов не наносил, ногами потерпевший его не бил. Драка происходила в течение 1-2 минут, не больше. На тот момент мужчина ему никаких телесных повреждений не нанес. Друг этого мужчины и ФИО7 в конфликт не лезли, в драку тоже. В какой-то момент в конце драки Потерпевший №1 встал, мужчина тоже встал, у мужчины вывалились сигареты и телефон из карманов, Потерпевший №1 эти вещи отдал его другу. Друг мужчины спросил, зачем Потерпевший №1 его ударил, Потерпевший №1 ответил, что за его оскорбления. Тогда друг мужчины сказал: «Тогда понятно», после чего пожал потерпевшему руку. Затем мужчина, с которым у потерпевшего произошла драка, также протянул ему руку, на что потерпевший ответил тем же. Затем мужчина и его друг ушли за угол дома, и потерпевший с ФИО7 пошли по дальнейшим делам. В 16 часов 27 минут ФИО7 на мобильный телефон поступил звонок от сотрудницы кафе «Трактир» - Яны, которая сообщила ФИО7, что потерпевшего в кафе ждет тот мужчина, с которым у него произошла драка. Они решили вернуться в бар, чтобы поговорить с ним. В бар они зашли примерно в 16 часов 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). В кафе играла музыка, и Потерпевший №1 предложил поговорить мужчине на улице за пределами кафе, на дальнейшую драку он не рассчитывал. Мужчина согласился. Как только они вышли за пределы бара, этот мужчина спросил у потерпевшего: «За что вы с другом меня вообще избили», он ответил ему: «Бил тебя только я, за твой язык, ты меня оскорбил». В это время мужчина из своей одежды достал нож и резко нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, при этом мужчина никаких слов не произносил, угроз не высказывал. От этого удара ножом у потерпевшего сразу потекла кровь, он почувствовал резкую физическую боль в области живота и почувствовал угрозу для своей жизни. Мужчина держал нож в своей правой руке. Далее мужчина сразу же стал замахиваться в область его туловища во второй раз, однако Потерпевший №1 применил боевой прием и смог отобрать у него нож. Это все происходило прямо возле входной двери в кафе. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Впоследствии друг потерпевшего - ФИО7 смог выйти из кафе и сразу же сопроводил мужчину внутрь кафе, прохожие вызвали сотрудников полиции и карету скорой помощи. Потерпевший №1 отнес нож на барную стойку и стал ожидать сотрудников скорой помощи и полиции. Далее сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в ГБУЗ НО «ГКБ № (адрес обезличен) г.Н.Новгород», после чего он проходил лечение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Хочет привлечь к ответственности мужчину, который причинил ему ножевое ранение, поскольку его действия повлекли вред его здоровью. Кроме того, он без веской причины нанес ему ножевое ранение и даже не пытался оказать ему помощь. Потерпевший считает, что, если бы потерпевший не выхватил у этого мужчины нож, мужчина бы нанес ему еще телесные повреждения этим ножом, и потерпевший мог умереть. Потерпевший действительно чувствовал угрозу для своей жизни, поскольку мужчина целился в жизненно-важные органы. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым (т.2 л.д.20-28), достоверность которых потерпевший суду не подтвердил, и из которых следует, что подсудимого видел только один раз, когда у него с потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, после чего через некоторое время мужчина нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Ни в каких отношениях не состоят. Потерпевший показал, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший с другом ФИО7 пришел в кафе «Трактир». Примерно через 30 минут пришел подсудимый, он зашёл с другом, но через некоторое время друг подсудимого куда-то ушел. Потерпевший с другом ФИО7 вышли из кафе покурить, подсудимый стоял на улице, подсудимый стал конфликтовать с ФИО7, и в какой-то момент мужчина нецензурно оскорбил потерпевшего, на что потерпевший ему ответил, зачем подсудимый так разговаривает и один раз ударил подсудимого в область лица, дальше они боролись между собой, не нанося удары. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел вещи подсудимого на земле, поднял их и отдал другу подсудимого. Затем они с подсудимым и с его другом пожали друг другу руки. Подсудимый со своим другом куда-то ушли, потерпевший с другом пошли по своим делам. В какой-то момент на телефон ФИО7 позвонила Свидетель №2 – бармен из кафе «Трактир»; она сказала, что в бар пришел тот мужчина, с которым до этого у потерпевшего была драка, и хочет поговорить. Тогда они с ФИО7 решили дойти до бара, поговорить. Потерпевший показал, что далее они с ФИО7 пришли в бар, потерпевший спросил, что подсудимый хотел от него, тот ответил, что поговорить. Потерпевший №1 пригласил его на улицу, так как в кафе громко играла музыка, подсудимый согласился. Когда они вышли на крыльцо, подсудимый спросил у него: «Ты меня ударил? За что?», потерпевший ответил, что ударил его за оскорбления. В этот момент подсудимый резко ударил его ножом в область живота, Потерпевший №1 в ответ ударил его один раз кулаком в левую часть лица, Потерпевший №1 показалось, что подсудимый замахнулся ножом второй раз, потерпевший схватил подсудимого за руку, в которой у ФИО1 был нож, и подсудимый отпустил нож из руки. Далее ФИО7 разнял их, увел подсудимого в кафе. Потерпевший показал, что ранее этот нож в кафе не видел. Потерпевший подтвердил, что чувствовал угрозу своей жизни во время причинения телесного ножевого ранения, он не ожидал причинения ему ножевого ранения, поскольку конфликт ранее был завершен, и в тот момент они спокойно разговаривали. В этот момент никакой физической силы в отношении ФИО1 потерпевший не применял. Не знает, продолжил бы подсудимый наносить ножевые ранения потерпевшему, или нет, так как потерпевший предпринял меры по изъятию у него ножа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в один из дней декабря 2024 года около 14-00 часов они с потерпевшим находились в кафе «Трактир» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 266, совместно выпивали, в кафе между подсудимым и потерпевшим начался словесный конфликт, который на крыльце около кафе перерос в драку между потерпевшим и подсудимым, они подрались, драка была обоюдной, подсудимый и потерпевший оба наносили друг другу удары, потом пожали друг другу руки и разошлись, свидетель с потерпевшим ушли в сторону дома, подсудимый пошел в другую сторону, куда, свидетель не знает. Затем свидетелю на телефон примерно минут через 20 позвонила Свидетель №2 (сотрудница бара), попросила вернуться в кафе, так как их ждет подсудимый, с которым была драка, чтобы поговорить, свидетель с потерпевшим вернулись в кафе, подсудимый сидел в кафе, странно улыбался, затем потерпевший и подсудимый вышли разговаривать на крыльцо, куда подсудимого позвал потерпевший, свидетель остался в кафе. Захлопнулась дверь, потерпевший и подсудимый вышли на крыльцо, свидетель услышал толчки, пытался выйти следом, у него не получилось, так как за дверью была стычка, наконец, вышел, толкнув дверь, где потерпевший сказал свидетелю: «вызывай скорую, он меня пырнул», потерпевший был весь в крови, свидетель видел у него ранение. Попытки нанести ножом удары потерпевшему в этот момент свидетель со стороны подсудимого не видел, ножа в руках у подсудимого свидетель в этот момент тоже не видел, где находился этот нож, не знает. Свидетель увидел нож уже потом на барной стойке, этого ножа в баре свидетель ранее не видел. Свидетель их разнял, потерпевший защищал свое тело, они сцепились с подсудимым. Свидетель всем в баре сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Потом ждали сотрудников ГБР, скорую помощь, полицию. Свидетель суду показал, что со слов потерпевшего знает, что потерпевший отнимал нож у подсудимого. Потерпевший рассказал свидетелю, что подсудимый пытался ему нанести еще удар, подсудимый нож вытащил, и во второй раз пытался ударить, потерпевший начал отбирать нож. Потерпевший не растерялся, увидев у подсудимого в руках нож, потерпевший вырвал этот нож из рук у подсудимого. До приезда сотрудников полиции подсудимый оставался в баре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с подсудимым знаком, поддерживают приятельские отношения, в день случившегося они находились вместе с подсудимым, который потом пошел в кафе, а свидетель пошел в магазин за сигаретами, когда вернулся, подошел к кафе и увидел на крыльце подсудимого, рядом с ним стояли двое неизвестных свидетелю мужчин (один из них потерпевший), которые накинулись на подсудимого и начали его избивать, конкретно бил потерпевший, бил руками (нанес примерно 7 ударов) по лицу, у подсудимого потом заплыл глаз, подсудимый упал, потерпевший бил подсудимого ногами, количество ударов свидетель не помнит, за что били, свидетель не слышал. Свидетель разнял их, и свидетель с ФИО1 ушли, по дороге они расстались, куда пошел подсудимый, свидетель не знает. О причинах конфликта подсудимый ему не рассказывал. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), а также в ходе очной ставки (т.2 л.д.14-19), достоверность которых свидетель суду не подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 14-00 часов ему позвонил ФИО1, спросил, не хочет ли свидетель похмелиться, он сказал, что хочет, подсудимый пригласил его в гости к своему соседу Сергею. Там они выпили водки. В какой-то момент свидетель пошел искать магазин, чтобы купить сигарет, а ФИО5 сказал, что он пошел в бар «Трактир» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что будет ждать свидетеля там. Свидетель сходил в магазин, после чего направился к бару, увидел возле него ФИО5 и двух мужчин. В то время, когда свидетель подходил, они просто стояли, и ФИО5 что-то сказал этим двум ранее незнакомым ему мужчинам, свидетель махнул ФИО5, что подошел, так как они не собирались сидеть в баре, хотели дальше пойти в гости, либо к ФИО5, либо к Сергею. ФИО1 стал уходить, следом за ним спустился какой-то из этих мужчин и стал говорить ФИО5 «Я че те, малолетка что-ли какой-то, ты попутал что ли», и мужчина нанес возле крыльца не менее 2 ударов кулаками рук в область головы ФИО5. Далее свидетель разнял мужчин и увел ФИО5. Далее свидетель ушел домой, что происходило далее, ему неизвестно. Про то, что случилось потом между ФИО5 и тем мужчиной, ему неизвестно. Свидетель показал, что неизвестный мужчина удары ногами по ФИО5 не наносил, только кулаками рук в область головы, в том числе, в область левого глаза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает барменом в кафе «Трактир», и показала, что в один из дней до Нового года она находилась на работе в кафе «Трактир», в кафе находились подсудимый и потерпевший, потом была какая- то ругань, а затем свидетель вызвала скорую помощь. Свидетель показала, что в тот вечер видела у подсудимого распухший глаз, а у потерпевшего видела ножевое ранение внизу живота, шла кровь, как поняла свидетель, между ними что- то произошло на улице. Свидетель видела в тот вечер нож, который кто- то принес в бар, этот нож бару не принадлежит. До ножевого ранения свидетель звонила Свидетель №3 (другу потерпевшего), с которым в тот вечер потерпевший отдыхал в баре до момента их ухода. В телефонном разговоре свидетель сказала Свидетель №3, что ФИО1 сидит в баре и просит, чтобы потерпевший вернулись в бар для разговора. Потерпевший с Свидетель №3 вернулись в бар, зашли и втроем вышли на улицу, затем Свидетель №3 вернулся в помещение, а потерпевший с подсудимым остались на улице, свидетель услышала с улицы шум, она хотела открыть дверь, но у нее не получилось, так как они стояли рядом с дверью на улице и препятствовали этому, потом они отошли от двери, у свидетеля получилось открыть дверь, и потерпевший попросил вызвать скорую. Свидетель суду показала, что ранее между потерпевшим и подсудимым в кафе никогда конфликтов не было. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.73-75), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что она работает в кафе «Трактир», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), продавцом. Она знает мужчин по имени ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые часто захаживают в кафе выпить спиртного. ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 до (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе время в кафе не проводили. Последние двое являются друзьями. ФИО5 и ФИО6 - люди спокойные, приветливые, не конфликтные, характеризует их положительно. 15.12.2024г. в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16-00 часов ФИО6 и ФИО5 стали общаться между собой, никакого конфликта внутри кафе она не замечала. О чем они общались, она не слушала. В какой-то момент ФИО5 вышел на улицу, через некоторое время вышли и ФИО6 с ФИО7, свидетель находилась внутри кафе. Спустя какое-то время, посетители кафе сказали ей, что на улице произошла драка между ФИО6 и ФИО5, в ходе которой ФИО6 нанес удары по лицу ФИО5, в результате которого у ФИО5 образовался синяк в области левого глаза. Сами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в кафе не заходили, они куда-то ушли, куда – ей неизвестно. Затем прошло примерно минут 30, и ФИО5 вернулся в кафе. Тогда она заметила, что у него в области левого глаза действительно был синяк. ФИО5 заказал водки, после чего спросил у нее, где ФИО6. Она ответила ему, что не знает. Тогда ФИО5 ей сказал, что зря ФИО6 его обидел, и попросил ее позвонить и позвать ФИО6 в кафе. Она полагала, что ФИО6 находится рядом с ФИО7, она позвонила последнему, так как у нее есть номер телефона ФИО7, и сказала, что в кафе с ФИО6 хочет поговорить ФИО5. Звонок, согласно данным сотовой связи, произошел в 16 часов 27 минут. Она спросила у ФИО7, придут они в кафе или нет, он ответил, что они придут попозже. Они пришли минут через 10. Когда ФИО6 и ФИО7 вернулись в кафе, она увидела, что ФИО5 и ФИО6 пошли на улицу. Кто кого позвал туда, свидетелю неизвестно. ФИО7 остался внутри кафе. Прошло несколько секунд с момента их выхода на улицу, она услышала звуки с крыльца. Она хотела открыть дверь наружу, но не смогла, затем услышала крики ФИО6, который просил вызвать ему скорую помощь, так как его ударили ножом. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, время было на тот момент 16 часов 41 минута. Далее ФИО7 привел ФИО5 внутрь кафе, а ФИО6 ожидал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО5 сказал, что он пырнул ножом ФИО6, потому что «зря ФИО6 его обидел». Откуда у ФИО5 взялся нож, она не знает. Она этот нож увидела впервые тогда, когда его кто-то положил на барную стойку после инцидента. Этот нож не является собственностью кафе, где ФИО5 мог взять этот нож, ей неизвестно, но точно не в кафе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает следователем СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, и показала, что в ходе предварительного расследования после (ДД.ММ.ГГГГ.) допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, допрос осуществлялся в следственном кабинете, по результатам допроса потерпевший знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не предъявил, об ознакомлении потерпевший собственноручно сделал записи в протоколе, который подписал, никакого воздействия (психологического либо физического) на потерпевшего в ходе допроса оказано не было, о даче недостоверных показаний свидетель потерпевшего не просила. Домой к потерпевшему следователь отвозила на подпись заявление об отказе в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку потерпевший не хотел с ними знакомиться. Свидетель суду показала, что аналогичным образом осуществлялся допрос свидетеля Свидетель №4, в момент допроса Свидетель №4 был трезв.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, в связи со смертью (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после обеда ФИО1 пришел к нему в гости со своим другом Свидетель №4. В это время у свидетеля дома находились его дочь и сожительница. Они с ФИО5 и ФИО6 стали на кухне распивать спиртное, дочь и сожительница были в своих комнатах. В какое-то время на кухню заходила его сожительница, чтобы приготовить им закуски. В какой-то момент водка закончилась, и ФИО5 с ФИО6 ушли в магазин, чтобы купить еще водки. Время было примерно в 15 часов 30 минут – 16-00 часов. Они вдвоем вернулись примерно минут через 10, однако у ФИО5 появилось телесное повреждение – разбит левый глаз. ФИО5 был весь на нервах. Свидетель спросил у него, что случилось, подсудимый сказал: «Да вот ляпнули ни за что», свидетель ему сказал: «Ну ладно, бывает всякое», а тот ответил: «Нет, я этого так не оставлю». Далее они немного выпили водки, минут 20 они сидели, и в какое-то время ФИО5 сказал: «Пойду позвоню». Прошло еще 5 минут и ФИО5 сказал ему, собираясь выйти из квартиры: « Я сейчас подойду». Свидетель подумал, что тот пошел к себе домой еще за закуской. ФИО5 ушел. ФИО6 остался у свидетеля в гостях. Прошло какое-то время, ФИО6 стал звонить ФИО5, но тот не брал трубку. Тогда ФИО6 сказал «Что-то он долго не идет назад, я, наверное, пойду домой», после чего ушел. Затем они с сожительницей посидели вдвоем, легли спать. ФИО5 к ним не возвращался, ФИО6 тоже. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ.) сожительница обнаружила, что со стола на кухне пропал нож, который лежал, где посуда. Нож с острым лезвием, рукоять черного цвета, у ножа также имеется широкая пята серебристого цвета, такого же цвета как лезвие. Это был «любимый» нож сожительницы, так как нож острый и с его помощью легко резать продукты. Они поискали нож по квартире, не нашли. О том, что этот нож забрал ФИО5, они не знали, так как не видели, чтобы он его брал. Затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель зашел в кафе «Трактир», чтобы похмелиться. Он спросил у сотрудницы бара, видела ли она ФИО5, на что она ему рассказала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 с использованием ножа порезал человека, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов. Тогда свидетель понял, что ФИО5 взял с кухни его квартиры нож намеренно, чтобы с помощью этого ножа нанести телесные повреждения тому человеку, который его обидел. Если бы свидетель или его сожительница увидели, что ФИО5 взял их нож, они бы не дали ему выйти из квартиры с ножом с учетом рассказанной ФИО5 истории, что он: «просто так этого не оставит». 

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.9-12- рапорта об обнаружении признаков преступлений, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) с 16 часов 45 минут по каналу связи «112» поступили сообщения о ножевом ранении мужчины у кафе «Трактир» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 266,

л.д.14- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, из больницы (№) поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в живот, полученным со слов по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 266, кафе «Трактир»,

л.д.15-16- протокол получения устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту нанесения телесного повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Трактир» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 266, 

л.д.18-27- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение кафе «Трактир», расположенное по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 266, в ходе осмотра были изъяты: смывы бурого вещества, а также с барной стойки нож, 

л.д.48-55,57,59- сведения о личности потерпевшего, согласно которым, Потерпевший №1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от наркотических веществ (средняя стадия),

л.д.101-104- протокол опознания, согласно которому, свидетель ФИО11 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из кафе «Трактир» и являющийся орудием преступления,

л.д.105-112- протокол осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена одежда потерпевшего, на которой были обнаружены следы бурого вещества в месте ножевого ранения, и повреждения в виде разрезов, 

л.д.114-118- протокол осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, нож имеет размерные характеристики: длина клинка-125мм, ширина клинка у основания-21мм, ширина клинка в средней части- 20 мм, 

л.д.123-125- сведения из станции скорой медицинской помощи, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, доставлен в больницу (№) г.Н.Новгорода в стационар в 17 часов 45 минут (со слов пациента, в 16 часов 40 минут в баре «Трактир» во время конфликта неизвестный нанес ножевое ранение в живот, на передней брюшной стенке по левой боковой фронтальной области в 10 см левее от пупка имеет веретенообразная рана, размером 2х0,5 см с ровными краями, других травм и повреждений не имеется,

л.д.128-143- копия выписки медицинской карты стационарного больного больницы (№) г.Н.Новгорода, в которой (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксировано ножевое ранение в живот, изложен анамнез и описано проведенное хирургическое вмешательство,

л.д.147-151- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.), не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N?194-н); ранение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок, возможность возникновения имевшегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения от воздействия клинка ножа исключить нельзя; имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости - является опасным для жизни, то есть, по своему характеру создает угрозу для жизни, а также влечет за собой развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N?194 н); принимая во внимание локализацию («на передней брюшной стенке по левой боковой фронтальной области 10см левее от пупка имеется веретенообразная рана, размером 2х0,5см с ровными краями»), характер и механизм образования имевшегося у Потерпевший №1 ранения, а также, изучив показания обвиняемого ФИО1, изложенные в установочной части постановления, а также в копии протокола проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.): «...достал из кармана куртки нож, и, держа его за рукоять в правой руке, ударил ножом в область живота слева», эксперт пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах нельзя исключить возможность возникновения проникающего колото-резаного ранения живота у Потерпевший №1 при условии, что удар клинком ножа был нанесен в область локализации ранения в направлении, соответствующем ходу раневого канала; однако изложенные ФИО1 показания не содержат сведений о: детальном взаиморасположении участников конфликта, положении клинка ножа в момент оказания травматического воздействия, в том числе, направлении клинка относительно поверхности тела потерпевшего, конкретной точки приложения травматического воздействия на теле потерпевшего, поэтому для категоричного и мотивированного ответа на вопрос о возможности возникновения имевшегося у Потерпевший №1 ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО1, имеющихся данных недостаточно,

л.д.156-159- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки - 1 в окружности левого глаза, в том числе, на его веках, с переходом в левую щечную и левую скуловую области, 2 - в левой височной области, 1 - в левой лобно-теменной области, 2 ссадины в левой височной области, 1 ссадина в левой щечной области, 2 ссадины на задней поверхности шеи, 1 «цветущий» кровоподтек на задней поверхности левого плеча, признаки ушиба мягких тканей лица (в левой щечной области - в проекции нижней челюсти), крестцовой области; принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений, они возникли от действия тупых предметов (механизм - удар, сдавление, трение), кровоподтеки в области головы и ссадины - ориентировочно за 24-36 часов до начала экспертизы, не исключено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16.00 ч. до 16.44 ч., кровоподтек в области левого плеча - ориентировочно за 4-7 суток до начала экспертизы; кровоподтеки в левой височной области, в левой лобно-теменной области, в области левого плеча и ссадины не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; кровоподтек в области лица - в окружности левого глаза с распространением в левые щечную и скуловую области вызвал причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в совокупности кровоподтеки в области головы и ссадины вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; достоверно судить о характере повреждений в области левой щечной области - в проекции нижней челюсти, и в крестцовой области (признаки ушиба мягких тканей), а также о тяжести причиненного вреда здоровью на основании имеющихся судебно-медицинских данных не представилось возможным; учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, они возникли не менее чем от 8-ми травматических воздействий в соответствующие области тела; принимая во внимание давность образования повреждений на голове и шее ФИО1, они могли возникнуть в короткий промежуток времени относительно друг друга; учитывая давность образования всех повреждений, сначала образовался кровоподтека в области левого плеча, затем все остальные повреждения; определить индивидуальные особенности предмета или предметов, которым (которыми) были причинены повреждения ФИО1, не представилось возможным ввиду недостаточности полученных судебно-медицинских данных; характер вышеуказанных повреждений не исключает, что после получения всех телесных повреждений ФИО1 мог совершать какие-либо активные действия: звать на помощь, сопротивляться, передвигаться,

л.д.165-169- заключение цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на клинке и на передней части рукоятки ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, подсудимому данная кровь не принадлежит, 

л.д.175-177- заключение биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на кофте потерпевшего обнаружена его кровь, подсудимому данная кровь не принадлежит, 

л.д.183-185- заключение биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на джинсах потерпевшего обнаружена его кровь, подсудимому данная кровь не принадлежит, 

л.д.191-193- заключение биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в смыве с пола в кафе «Трактир» обнаружена его кровь, подсудимому данная кровь не принадлежит,

л.д.200-202- заключение трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на кофте, изъятой у потерпевшего, имеется одно сквозное отверстие, носящее колотый характер, которое могло произойти от ножа, изъятого с места преступления,

л.д.209-210- заключение криминалистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, нож, изъятый с места преступления, является ножом хозяйственно - бытового назначения, 

л.д.215-218- заключение судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя, стадия воздержания в условиях, исключающих употребление, средняя стадия зависимости, а также синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ - ремиссия (средняя стадия зависимости), что не исключает и не ограничивает его вменяемости, 

л.д.221- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на крыльце кафе «Трактир», в ходе конфликта с неизвестным после удара по лицу ударил ему ножом в область живота,

т.2:

л.д.1-7- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшего, а именно, рассказал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, точное время не помнит, он находился по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) баре «Трактиръ», где он распивал алкогольные напитки со своим другом. В баре ни с кем не общался и не конфликтовал. Через некоторое время они с ФИО6 вышли покурить на улицу. Пока они стояли на улице, к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, с одним из этих подошедших мужчин у него произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Тот мужчина, с которым произошел словесный конфликт, повалил его на землю и начал избивать руками и ногами, нанося удары по телу и в область головы. Сколько было ударов, он точно не знает, не менее трех. Затем те мужчины куда-то ушли. Затем он решил вернуться в бар, чтобы снять стресс. Его друг куда-то ушел, а он пошел в бар «Трактиръ». Зайдя в бар, он заказал водки, которую потом распивал один. Спустя какое-то время, в бар зашел мужчина, который ранее избил его, после чего позвал его на разговор на улицу. Он, увидев на столе в кафе нож, взял его с собой, убрал его в карман своей куртки и пошел за мужчиной на улицу. Он сделал это, т.к. думал, что мужчина вновь начнет его избивать. Выйдя из бара, мужчина снова нанес ему удар в область головы кулаком своей руки, тогда ФИО1 достал из кармана куртки нож, и, держа его за рукоять в правой руке, ударил его ножом в область живота слева. Он сделал это в целях самообороны. После этого он решил вернуться обратно в бар, куда делся нож, он не помнит. Далее, находясь по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО1 указал на дом, на первом этаже которого расположен бар «Трактиръ», далее ФИО1 указал на место, в котором его первым ударил неизвестный мужчина, после чего этот мужчина нанес ему несколько ударов по телу, далее на манекене ФИО1 указал участки тела, по которым по нему пришлись удары со стороны неизвестного мужчины. Далее ФИО1 указал на место, в котором они находились совместно с неизвестным мужчиной после первой части конфликта, ФИО1 указал на манекене, в какое место пришелся ему удар при продолжении конфликта, далее ФИО1 показал, в какой руке у него находился нож и с использованием манекена показал, в какую часть тела он нанес телесное повреждение мужчине,

л.д.49-68,103-104,106,108,110,112,114,118,121,123-153,155-172- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

а также приобщенные к материалам уголовного дела документы, а именно, медицинские документы в отношении подсудимого ФИО1, согласно которым, он имеет ряд хронических заболеваний. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 (на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым), свидетелей Свидетель №3 (в судебном заседании), Свидетель №4 (на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым), в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, принятые за основу при вынесении приговора, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по формированию экспертных выводов, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающее вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. 

Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного следствия у суда не возникло.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 (и не разделяет позицию защиты в данной части) о том, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от его нападения и избиения подсудимого, то есть, в условиях самообороны от угрозы своей жизни.

Суд считает данные показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд установил, что преступление имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 40 минут около кафе «Трактир», расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), 266 ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 44 минут на телефон станции скорой медицинской помощи от свидетеля Свидетель №2 поступил вызов для потерпевшего по факту полученного им ножевого ранения).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, именно потерпевший закричал о полученном им ножевом ранении и попросил вызвать скорую помощь, что свидетель и сделала, позвонив со своего сотового телефона (согласно сведениям, полученным из станции скорой помощи, и материалам дела). 

Суд установил, что ножевое ранение потерпевшему причинил именно подсудимый ФИО1 ножом, изъятым с места преступления в ходе осмотра помещения кафе «Трактир».

Суд установил, что на данном ноже была обнаружена (в частности, на клинке) кровь потерпевшего, согласно заключению цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.165-169).

Повреждения на одежде потерпевшего, согласно экспертным заключениям, также характерны воздействию ножа, являющегося орудием преступления. 

Суд установил, что данный нож подсудимый имел при себе, поскольку нож не принадлежит кафе, о чем показала суду свидетель Свидетель №2

Оснований полагать, что ножевое ранение потерпевший получил при иных обстоятельствах, не относимых к действиям подсудимого, у суда не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, именно подсудимый нанес ножевое ранение Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый факт причинения потерпевшему ножевого ранения суду не отрицал. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что мотивом для совершения преступления со стороны подсудимого послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ответ на предшествовавшую ранее около кафе драку между ними, также спровоцированную подсудимым в результате оскорбительных высказываний в отношении потерпевшего; в результате, несмотря на то, что по окончанию драки подсудимый с потерпевшим пожали друг другу руки и потерпевший ушел из кафе по своим делам, подсудимый попросил свидетеля по делу Свидетель №2 (бармена кофе) позвонить потерпевшему и попросить его вернуться, о чем следует из показания свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 и самого потерпевшего.

Суд установил, что сразу после возвращения потерпевшего, выйдя с ним на крыльцо, подсудимый достал из кармана одежды нож, который преднамеренно использовал в качестве оружия (нож не принадлежал указанному кафе) и, сразу же без разговоров нанес данным ножом потерпевшему удар в живот, а затем замахнулся в попытке нанести второй удар, однако данная попытка была пресечена потерпевшим, который схватил руку подсудимого с ножом, не дав возможности нанести второй удар этим ножом. 

Таким образом, разрыв во времени между двумя конфликтными ситуациями, а также изначально со стороны подсудимого провоцирующее конфликтную ситуацию поведение и исходящая именно от подсудимого инициатива возвращения потерпевшего в кафе, где подсудимый без какого-либо выяснения отношений нанес потерпевшему удар ножом в живот, прямо указывают на наличие в действиях подсудимого прямого преступного умысла на убийство потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей по делу следует, что между подсудимым и потерпевшим в тот день действительно имел место словесный и физический конфликт, однако характер этого конфликта не предоставляет суду оснований полагать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, поскольку потерпевший нанес удары подсудимому рукой по лицу в ответ на оскорбления в свой адрес, первым на подсудимого не нападал, оскорбительные высказывания в свой адрес не провоцировал, с подсудимым в кафе не общался, находился в кафе со своим приятелем Свидетель №3

Суд установил, что при применении подсудимым ножа потерпевший лишь защищался от наносимого подсудимым этим ножом одного удара и попытке нанести второй. Суд констатирует, что в результате полученных от потерпевшего ударов подсудимый не получил телесных повреждений, представляющих опасность для его жизни или здоровья.

Суд установил, что, возвратившись в кафе, потерпевший лишь уточнил у подсудимого причину его вызова ФИО1 в кафе, насилия к подсудимому перед нанесением удара ножом не применял, подсудимого не оскорблял.

Суд считает, что преступление при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый совершил, испытывая личную неприязнь к потерпевшему и из желания отомстить тому за имевшие место ранее негативные взаимоотношения между ними, что фактически следует из показаний самого подсудимого, согласно анализу которых, преступление подсудимый спланировал и реализовал, вызвал потерпевшего на встречу в кафе, где сразу нанес удар ножом, имевшимся при подсудимом, в живот потерпевшему.

Таким образом, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступления, когда он после завершившегося конфликта и после того, как потерпевший ушел из кафе, используя имеющийся при подсудимом нож в качестве оружия, целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему в живот, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, и замахнулся ножом во второй раз в ту же область, однако был остановлен потерпевшим, испугавшимся за свою жизнь. При этом суд учитывает, что потерпевший ответных ударов подсудимому не наносил, насилия к нему не применял, в том числе, такого, которое могло бы спровоцировать подсудимого на нанесения ударов ножом потерпевшему. Суд установил, что потерпевший только оборонялся от нападения на него подсудимого с ножом. Нападение с ножом являлось неожиданностью для потерпевшего. 

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что при первоначальной ссоре удары подсудимому нанес лишь в ответ на оскорбления в свой адрес, считал конфликт исчерпанным их взаимными рукопожатиями, после чего из кафе потерпевший ушел, возвратился туда по просьбе подсудимого и вышел с ним для разговора на крыльцо, где сразу неожиданно получил удар ножом в живот, при этом не конфликтуя, ни словесно, ни физически, с подсудимым, а лишь обороняясь от этого удара ножом и второго замаха ножом подсудимым в свою сторону.

Оценив размерные характеристики ножа (согласно протоколу осмотра, длина клинка 125мм, ширина клинка- 21 мм), суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь, и второй замаха ножом он воспринимал именно, как угрозу для своей жизни, попытку лишить которой потерпевшего подсудимый в этот момент реализовывал. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (бармена кафе) следует, что именно она по просьбе подсудимого позвонила и попросила потерпевшего вернуться в кафе, а после нанесения удара ножом, когда подсудимый возвратился в кафе, именно ФИО1 сообщил ей, что он пырнул ножом ФИО6, потому что зря ФИО6 его обидел.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что именно подсудимый попросил бармена позвонить и вызвать в кафе потерпевшего, после того, как потерпевший из кафе ушел.

При определении направленности преступного умысла подсудимого на убийство потерпевшего суд оценивает, что подсудимый целенаправленно использовал нож, который имел при себе, в качестве оружия, с целью убийства потерпевшего, без какого-либо обоснованного повода для применения этого ножа.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд также учитывает характер, локализацию и механизм причинения удара, который был нанесен ФИО1 потерпевшему ножом в живот, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, при этом рана живота являлась проникающей в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего (согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-н). 

Суд установил, что после нанесения ранения подсудимый продолжил замахиваться ножом на потерпевшего, свои действия прекратил не сам, а когда потерпевший, схватив за руку, отобрал у него нож, предотвратив замах и удар. Таким образом, суд установил, что после нанесения удара подсудимый попытался нанести еще одно ранение ножом потерпевшему также в область расположения жизненно-важных органов, что прямо указывает на наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему смерти. Суд оценивает, что в момент нанесения удара ножом и замаха на потерпевшего подсудимому ничто не угрожало.

Своим вторым замахом ножом подсудимый явно демонстрировал умысел на причинение потерпевшему смерти. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что своими активными целенаправленными действиями подсудимый выполнил объективную сторону преступления, и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, так как знал, куда бить, чтобы не причинить смерть, поскольку изучал анатомию в школе, нанес удар, обороняясь от нападения потерпевшего, суд оценивает критически.

Необходимости в нанесении ударов потерпевшему ножом у подсудимого не было.

Необходимости выходить с потерпевшим для разговора из кафе, при условии, что подсудимый заявил суду, что боялся потерпевшего, у ФИО1 также не было, его никто силой из кафе не выводил, пошел подсудимый сам, предварительно взяв с собой нож, для использования такового в предстоящем конфликте, что также следует из показаний подсудимого при проверке в ходе предварительного расследования его показаний на месте, содержание которых подсудимый фактически подтвердил суду. 

При определении направленности прямого преступного умысла подсудимого на убийство потерпевшего суд также оценивает: предпреступное поведение подсудимого, когда именно ФИО1, затаив обиду на потерпевшего, попросил свидетеля Свидетель №2 вызвать потерпевшего в кафе, где, выйдя с ним на крыльцо для разговора, сразу нанес ему удар ножом; а также постпреступное поведение подсудимого, когда ФИО1 после нанесения потерпевшему опасного для жизни ножевого ранения в область живота, будучи задержанным свидетелем по делу, находился в кафе, не предпринимая никаких мер к оказанию потерпевшему первой или иной медицинской помощи. 

Суд установил, что скорую помощь вызывала свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.9-11), делала это по просьбе потерпевшего.

Суд установил, что в момент нападения и нанесения ударов жизни самого подсудимого ничто не угрожало, он сам напал на потерпевшего с целью, как установил суд, убийства потерпевшего. Суд установил, что никакого нападения со стороны потерпевшего, от которого подсудимый мог бы защищаться, также не было.

Напротив, для потерпевшего нападение со стороны подсудимого носило неожиданный характер, являлось интенсивным и целенаправленным, что следует из показаний потерпевшего, и фактически из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших о моментальной потасовке за дверью кафе между потерпевшим и подсудимым и незамедлительных криках потерпевшего о том, что его порезали ножом с просьбами вызвать скорую помощь.

Стремительность нападения, а соответственно, продуманную и преднамеренную направленность преступного умысла подсудимого на причинение потерпевшему смерти, суд также оценивает из совокупности доказательств: согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 просьбу подсудимого о звонке потерпевшему она выполнила в 16 часов 27 минут, через 10 минут потерпевший вернулся в кафе; согласно рапорту о получении сообщения о преступлении (т.1 л.д.9), уже в 16 часов 44 минуты поступил звонок от Свидетель №2 по каналу связи «112» о ножевом ранении потерпевшего.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о физическом превосходстве потерпевшего над ним (по росту, комплекции, возрасту), поскольку оба конфликта в кафе в тот день спровоцировал сам подсудимый, сам вызвал потерпевшего в кафе, когда первый конфликт был завершен, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанные факторы роста, возраста и комплекции потерпевшего не могут расцениваться в контексте угрозы и самообороны подсудимого от действий потерпевшего, который в момент нанесения удара ножом как раз и находился в условиях самообороны от действий ФИО1

За основу при установлении обстоятельств преступления суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 (на предварительном следствии), свидетелей: Свидетель №3 (в судебном заседании), Свидетель №4 (на предварительном следствии), Свидетель №2 (на предварительном следствии) в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд оценивает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его допрос (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически следователем не осуществлялся, протокол следователь привез ему готовым по адресу места жительства, где потерпевший его подписал, не читая. В данной части суд оценивает совокупность следующих юридически-значимых обстоятельств: содержание протокола допроса, соответствующее требованиям ст.ст.42,79,188-190 УПК РФ, об оказании на него воздействия или о незаконности процедуры допроса потерпевший в ходе предварительного расследования не заявлял; показания свидетеля ФИО10 (следователя, производившего допрос), которая суду показала, что допрашивала потерпевшего в следственном кабинете, показания потерпевшего фиксировала в протоколе, которые после составления распечатала, предоставила для прочтения потерпевшему, который, прочитав, данный протокол подписал, никакого воздействия и принуждения к даче показаний, в том числе, не соответствующих действительности, на потерпевшего не оказывалось; показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который в присутствии следователя уточнил, что допрос осуществлялся так, как об этом показала суду следователь ФИО10, а он перепутал события, когда следователь привозила по адресу места жительства потерпевшему его заявления, не относимые к допросу, а относимые к процедуре участия в иных процессуальных действиях. 

Таким образом, суд считает, что попыткой при допросе в судебном заседании опорочить свои показания на предварительном следствии, обличающие подсудимого, потерпевший стремился помочь ФИО1 смягчить наказание за совершенное преступление, установленное судом и изложенное в описательно-мотивировочной части приговора. 

Аналогичным образом суд критически оценивает заявление свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Свидетель №4 на момент допроса в состоянии опьянения не находился, никакого воздействия при допросе на свидетеля оказано не было. К даче показаний его никто не понуждал. Суд оценивает, что протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.82-84) соответствует требованиям ст.ст.56, 79,188-190 УПК РФ, подписан свидетелем, об оказании на него воздействия или о незаконности процедуры допроса свидетель в ходе предварительного расследования не заявлял. Оснований полагать о недостоверности изложенных в протоколе допроса показаний у суда не имеется.

Оснований полагать о недостоверности показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании у суда также не имеется. 

Оснований для оговора потерпевшего и свидетеля с ее стороны суд не установил. 

Процессуальный статус следователя сам по себе не делает показания свидетеля предвзятыми относительно их содержания. 

Суд считает, учитывая наличие приятельских отношений между подсудимым и свидетелем Свидетель №4, что изменением своих показаний относительно отрицания рассказа об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для существа дела, свидетель Свидетель №4 стремится помочь своему приятелю ФИО1 смягчить наказание за совершенное преступление. 

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что потерпевший избивал подсудимого ногами. Объективных доказательств указанному факту суду не представлено. Данный факт отрицал потерпевший, о данном факте не сообщал и сам Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, при очной ставке уточнив, что ногами потерпевший подсудимого не избивал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что цель нанесения ножевого ранения со стороны подсудимого была достигнута, поскольку ФИО1 удалось нанести опасное для жизни потерпевшего ножевое ранение, а именно: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

При определении тяжести вреда здоровью потерпевшего суд оценивает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выявившей, что потерпевшему были причинены опасные для его жизни тяжкие телесные повреждений в виде ножевого ранения.

Суд оценивает, что мер к оказанию потерпевшему медицинской либо иной помощи подсудимый не принял.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что подсудимый целенаправленно напал на потерпевшего, которого для этого и вызвал в кафе, как установил суд, для убийства потерпевшего, о чем потерпевший не знал.

При определении направленности прямого преступного умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему суд учитывает, что для совершения преступления подсудимый использовал предмет-нож, который приспособил в качестве оружия, и которым возможно лишение человека жизни (размер лезвия ножа, указанный в протоколе осмотра, позволяет оценить таковой относительно данных выводов суда), что указывает на намерения причинить летальные повреждения, о чем свидетельствуют: нанесенный потерпевшему удар ножом в живот; интенсивность нападения подсудимого, несмотря на то, что потерпевший лишь защищался от его действий, а подсудимый, в свою очередь, прекратил нападение не сам, а в результате активных сопротивлений потерпевшего, фактически обезвредившего и вырвавшего у подсудимого из рук нож, уже после того, как подсудимый нанес опасное для жизни ранение в область живота; постпреступное поведение подсудимого, а именно, подсудимый не предпринял никаких мер к предотвращению причиненного им вреда.

При определении направленности прямого умысла подсудимого на убийство Потерпевший №1 суд оценивает также и показания свидетеля ФИО11, из анализа содержания которых следует, что подсудимый после конфликта вознамерился отомстить участнику такового, предварительно взял в квартире у ФИО11 нож, с которым ушел в кафе, куда предварительного вызвал потерпевшего и напал на него с этим ножом. Данный нож свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования опознал, о чем был составлен протокол опознания. Суд оценивает, что процедура опознания ножа соответствует требованиям ст.193 УПК РФ. 

Между преступными действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Потерпевший №1, суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд оценивает, что объективную сторону покушения на убийство потерпевшего подсудимый выполнил. 

Суд считает установленным, что свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление и в дальнейшем Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь, без которой, с учетом характера ранений, жизнь потерпевшего сохранить бы не удалось. Однако факт оказания данной помощи и ее своевременность от воли подсудимого не зависели, так как ФИО1 после нанесения ножевого ранения помощи потерпевшему не оказал.

Суд считает установленным, что никакого противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения подсудимым преступления, суд по делу не установил. 

Суд установил, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО1 при задержании были обнаружены ссадины и кровоподтеки в области головы, один из которых в области лица - в окружности левого глаза с распространением в левые щечную и скуловую области вызвал причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Однако данные телесные повреждения суд считает не влияющими на правильность предъявленного обвинения и не указывающими на противоправность поведения потерпевшего в контексте смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, поскольку суд установил, что именно подсудимый изначально спровоцировал своими оскорблениями конфликт с потерпевшим, который в ответ на эти оскорбления нанес подсудимому несколько ударов, после чего конфликт был завершен рукопожатием и потерпевший из кафе ушел. 

Оценив обстановку преступления, суд считает, что от начала нападения на потерпевшего, которое являлось исключительно волей подсудимого, безопасности ФИО1 ничто не угрожало. Какого-либо противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы для суда свидетельствовать о провоцирующем поведении потерпевшего, явившегося поводом для нападения подсудимого на него, суд также не установил. 

Следовательно, суд считает, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения не имеют отношения к таким действиям потерпевшего, которые могли бы быть судом оценены, как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку драка в ответ на оскорбления со стороны подсудимого была обоюдной. 

Доказательств тому, что потерпевший избивал подсудимого ногами по голове в тот момент, когда повалил ФИО1 на землю, по делу не представлено. Данный факт отрицал потерпевший, не следует он и из показаний свидетелей по делу. 

Суд оценивает, что после нападения, когда таковое со стороны ФИО1 пресечено (он был обезоружен), и его привели в кафе, он просто находился в кафе и наблюдал за происходящим, ранее осуществив действия, направленные на причинение потерпевшему смерти и никак не участвуя в спасении жизни потерпевшего.

Суд считает, что данное поведение также подтверждает прямую направленность преступного умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего. Так суд оценивает, что, нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в живот слева, подсудимый во второй раз замахнулся этим ножом, который у него отобрал потерпевший, опасаясь за свою жизнь. 

Из показаний потерпевшего следует, что он испугался за жизнь, так как второй замах ножом со стороны подсудимого также имел место в жизненно-важные органы.

Суд считает, что сам подсудимый никаких мер, которые суд мог бы оценить, как отсутствие умысла на убийство потерпевшего, к оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи не предпринял. Доводы подсудимого и потерпевшего в судебном заседании об обратном суд оценивает критически, как способ смягчить наказания и со стороны потерпевшего помочь подсудимому в этом (из чувства солидарности, поскольку потерпевший ранее также судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы).

Доказательствами второго замаха ножом в сторону потерпевшего являются: показания потерпевшего на предварительном следствии (в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым); свидетеля Свидетель №3, которому со слов потерпевшего стало известно о втором замахе ножом подсудимого в сторону потерпевшего.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что второго замаха ножом не было, суд оценивает критически. Его же доводы относительно показаний на очной ставке о том, что он лишь предположил о втором замахе ножом, суд также оценивает критически, поскольку содержание показаний потерпевшего на очной ставке прямо указывает на то, что потерпевший описал конкретные действия, как подсудимого, так и свои, по предотвращению второго удара ножом, не позволяющие сомневаться в описании потерпевшим реальных событий, а не предположений о таковых. Конкретно, при очной ставке потерпевший показал, что схватил подсудимого за руку, в которой у ФИО1 был нож, и подсудимый отпустил нож из руки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушением на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, а соответственно, для назначения наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд оценивает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была написана явка с повинной (т.1 л.д.221).

Вместе с тем, суд установил, что подсудимый ФИО1 написал явку с повинной фактически после его задержания в условиях очевидности совершенного преступления, когда его преступные действия были обнаружены, потерпевший оказал ему активное сопротивление и фактически предотвратил попытку своего убийства, после чего посетители привели ФИО1 в помещение кафе, где он дождался приезда сотрудников полиции, достоверно зная о бессмысленности попыток скрываться с места преступления. В явке с повинной подсудимый сразу выдвинул версию событий, направленную на смягчение ответственности и наказания за преступление, изначально запланированное подсудимым, как убийство, и не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. В частности, в явке с повинной подсудимый заявил о предварительном нападении на него потерпевшего и об ударе ножом фактически в условиях самообороны, что, как установил суд, не соответствовало действительности. 

Таким образом, суд констатирует, что ФИО1, понимая о невозможности дальнейшего умолчания о факте совершенного им преступления, своим согласием на оформление протокола явки с повинной, стремился смягчить степень ответственности за совершенное преступление, и направить расследование в сторону выгодной для него версии противоправного поведения потерпевшего и обороны подсудимого от его действий, в том числе, указав в протоколе явки с повинной заведомо недостоверные сведения о событиях преступления. Суд оценивает, что в дальнейшем подсудимый избрал линию защиты, соответствующую этой позиции, что не может свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, и оказании содействия следствию. 

В силу требований ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной, подсудимый в ней стремился избежать ответственности и наказания за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление (заявив о нападении на него потерпевшего и защите подсудимого от этого нападения, что явно противоречит доказательствам по делу). 

Оценив содержание протокола явки с повинной, суд не считает этот протокол документом, свидетельствующим о возможности при его наличии назначения наказания с применением ст.61 ч.1 п. «и»УК РФ, поскольку обстоятельства составления и содержание протокола требованиям ст.142 УПК РФ не отвечают. 

Суд оценивает протокол явки с повинной, как сообщение подсудимого о преступлении, участником которого он являлся, с описанием событий, заведомо противоречащим обстоятельствам преступления, фактически совершенного подсудимым ФИО1 и умолчании об юридически-значимых обстоятельствах (в том числе, о том, что он во второй раз замахивался ножом на потерпевшего) 

Таким образом, никакой информации, которая могла бы содействовать в положительную сторону расследованию, и указывать на факты, неизвестные следственным органам, - явка с повинной не содержит.

В связи с вышеизложенным, сам факт написания явки с повинной, с заявлением о частичном признании вины, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что по делу также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, которые свидетельствовали бы о принятии подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, на оказание подсудимым медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, то есть, таких мер и помощи, которые суд мог бы оценить, как стремление со стороны подсудимого нивелировать и загладить последствия от совершенного им преступления.

Суд установил, что после нанесенных ударов ножом подсудимый не предпринимал никаких мер к оказанию потерпевшему первой, в том числе, медицинской помощи, участия в вызове скорой помощи не предпринимал, иных мер к заглаживанию причиненного вреда также не предпринимал.

Оценив характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, оснований для признания состояния опьянения подсудимого на момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд по делу не установил, поскольку данное состояние не являлось определяющим преступное поведение подсудимого. Суд установил, что подсудимый совершил преступление на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, по местам работы, жительства, свидетелем по делу характеризуется положительно, потерпевший просил не наказывать подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (имеющего ограниченные возможности заболевания 3 группы) и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания по делу смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, как повода для совершения подсудимым преступления, суд не усматривает, поскольку такового поведения со стороны потерпевшего суд по делу не установил. Суд оценивает, что первоначальная драка была взаимной, фактически спровоцированной самим подсудимым, конфликт был завершен, потерпевший ушел из кафе, пожав с подсудимым друг другу руки, и возвратился в таковое после звонка ему бармена, который та сделала по просьбе подсудимого, как установил суд, с целью последующего нанесения ФИО1 потерпевшему ножевого ранения и попытки со стороны подсудимого причинения потерпевшему смерти.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию преступления. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора, оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: предметы одежды потерпевшего, нож (орудие преступления), образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего, нож (орудие преступления), образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО18

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО13