Дело № 2а-2436/2024 3 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-004085-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по замене стороны должника в исполнительном производстве и ареста, наложенного на расчетные счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО1 

В обоснование заявленных требований указало, что на основании определения суда от 27 апреля 2024 г. административный истец является правопреемником в гражданском деле № 2-223/2-2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

На исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 184343/23/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по данному делу, взыскателем по которому является АО «АТБ».

На основании вышеуказанного определения суда от 27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в исполнительном производстве, как следствие, на официальном сайте ФССП России, сторонами по исполнительному производству являются АО «АТБ» в качестве взыскателя и ООО «ПКБ ТРАСТ» в качестве должника, что свидетельствует об ошибочной замене должника, а не взыскателя судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ООО «ПКБ ТРАСТ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и не может иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Полагает, что ошибочное указание административного истца в качестве должника по исполнительному производству в банке данных недопустимо, поскольку этом может принести обществу вред и убытки. 

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства общества в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» на сумму 166 483 рубля 45 копеек, соответствующее уведомление через ЕПГУ пришло обществу 27 и 28 мая 2024 г.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, выразившиеся в неверном указании ООО «ПКО ТРАСТ» стороной должника по исполнительному производству № 184343/23/49014-ИП, а также наложении арестов на денежные средства общества в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», возложить на административного ответчика обязанность произвести замену ООО «ПКО «ТРАСТ» в качестве взыскателя по исполнительному производству, а ФИО3 в качестве должника, и отменить наложенные аресты на денежные средства общества в банках.

Определением судьи от 14 июня 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 и УФССП России по магаданской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО3

Стороны, их представители и заинтересованное лицо в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 июня 2024 г.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В письменном отзыве на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что сведения в ПК АИС были внесены делопроизводителем на основании определения мирового судьи, где было указано на замену должника в гражданском деле. После сообщения ООО «ПКО ТРАСТ» 11 июня 2024 г. о наложении ареста на их счета было вынесено постановление о снятии арестов. При этом денежные средства общества на депозитный счёт Магаданского ГОСП № 2 не поступали.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2-223/2-2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору.

4 августа 2023 г. Магаданским ГОСП № 2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 184343/23/49014-ИП, которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

7 марта 2024 г. между АО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, в том числе по судебному приказу в отношении ФИО3

В этой связи ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника. 

Определением мирового судьи судебного участка % 2 Магаданского судебного района от 27 апреля 2024 г. указанное заявление удовлетворено.

22 мая 2024 г. в Магаданское ГОСП № 2 поступил указанный судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства № 184343/23/49014-ИП и в этот же день произведена замена должника ФИО3 на ООО «ПКО ТРАСТ».

27 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПКО ТРАСТ» в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ.

Выражая несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по замене должника и наложении ареста на денежные средства, административный истец ссылается на их незаконность, а также нарушение его прав и законных интересов, которые могут повлечь причинение ему убытков.

С данным административным иском, согласно дате почтового отправления, общество обратилось в суд 4 июня 2024 г., следовательно, срок оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя не истёк.

Проверяя законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64, частей 2 - 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. 

Порядок правопреемства в исполнительном производстве предусмотрен статьёй 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Магаданский ГОСП № 2 с определением мирового судьи от 27 апреля 2024 г., которым было удовлетворено его заявление о замене взыскателя на его правопреемника по судебному приказу № 2-223/2-2022 от 17 января 2024 г. в отношении ФИО3

Между тем, из резолютивной части данного определения следует, что мировым судьёй было принято решение о замене должника по судебному приказу.

То есть, в резолютивной части определения была допущена описка.

Сведений об исправлении данной описки мировым судьёй в материалы дела не представлено и административный истец на это не указывал.

Однако полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов должностные лица службы судебных приставов не наделены.

В этой связи, судебный пристав обоснованно произвёл замену должника в исполнительном производстве, как это следовало из определения мирового судьи.

Следовательно, последующие исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на счетах ООО «ПКО ТРАСТ», также нельзя признать незаконными, поскольку применены они были в качестве мер принудительного исполнения по отношению к должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, сводкой по исполнительному производству и представленными копиями постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждается, что 11 июня 2024 г., то есть, до поступления административного иска в суд (13 июня 2024 г.) и принятия его к производству суда (14 июня 2024 г.) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах общества в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ, а также произведена замена стороны взыскателя АО «АТБ» на ООО «ПКО ТРАСТ» в исполнительном производстве в отношении ФИО4

При этом из письменного отзыва административного ответчика следует, что данные действия были ею совершены после сообщения ООО «ПКО ТРАСТ» от 11 июня 2024 г.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела замену должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта, и совершение исполнительских действий по аресту денежных средств на счетах должника прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оснований для признания данных действий незаконными не имеется. 

Последствий в виде списания денежных средств ООО «ПКО ТРАСТ» в счёт погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству не наступило и фактически на дату принятия данного иска к производству суда нарушение прав административного истца, на которые он ссылается в административном иске, было устранено.

В этой связи совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не имеется, в связи с чем ООО «ПКО ТРАСТ» надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении административных исковых требвоаний к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по замене стороны должника в исполнительном производстве и ареста, наложенного на расчетные счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учётом выходных дней) – 17 июля 2024 г.

Судья И.В. Нецветаева