УИД № 58MS0056-01-2020-0010258-89 м/с Марасакина Ю.В. 

дело № 12-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 15 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 8 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,...

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 8 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что транспортным средством ... управлял не он, а Щ., который после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении, о чем он ФИО1 пояснял мировому судье в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола о задержании транспортного средства, а также прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что по мнению заявителя является нарушением его прав. По мнению заявителя, допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, кроме их показаний, иных доказательств его вины не представлено. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л., сославшись на его заинтересованность, а Щ., который находился за рулем, судом допрошен не был. Полагает, что судом исследованы не все существенные обстоятельства дела, не все свидетели допрошены, обстоятельства произошедшего изложены неверно, на основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 8 мая 2020 года отменить.

ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, письменно ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Щ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26 марта 2020) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 26 января 2020 года должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 21 января 2020 года в 00 часов 52 минуты на ул. Транспортной, д. 44 в р.п. Мокшан Пензенской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неусточивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее - Правила).

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 26 января 2020 года 58 ВА № 407085, где изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2020 года 58 АС № 091598;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2020 года 58 ББ № 000347 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2020 года 58 АТ № 074136;

видеоматериалами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается материалами дела об административном правонарушении, среди которых показания инспекторов ДПС, данные в судебном заседании мировому судье, которые показали, что 26 января 2020 года совместно находились на службе на ФАД «УРАЛ», в то время как со стороны Москвы двигался автомобиль ..., водитель которой проигнорировал требование инспектора об остановке транспортного средства, в результате преследования автомобиль был остановлен и из него вышли двое мужчин, иных лиц в машине и около нее не было. Свидетель П. пояснил, что в момент, когда на трассе он требовал водителя автомобиля ... остановиться, через лобовое стекло он видел за рулем именно ФИО1 Показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетеля С., также допрошенного мировым судьей и указавшим, что после остановки транспортного средства ... из-за руля вышел ФИО1, а также из автомобиля вышел один пассажир, больше в машине никого не было. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Мировым судьей показания свидетелей обоснованно признаны объективными и достоверными. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Содержащееся в жалобе заявление о том, что допрошенные инспектора ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля Щ. судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Щ. вызывался мировым судьей для допроса в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, однако по независящим от суда причинам, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении настоящей жалобы, в целях создания условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на защиту, по письменному ходатайству ФИО1, судом также предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля Щ., в адрес которого направлялись судебные извещения, осуществлялись телефонные звонки по имеющимся в распоряжении суда номерам. Известить указанное лицо не удалось. ФИО1, обязуясь самостоятельно обеспечить явку свидетеля, данную обязанность не исполнил.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. 

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 1086-О-О, от 29 мая 2012 г. № 884-О и от 18 сентября 2014 г. № 1817-О).

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение, что мировым судьей не приняты во внимание письменные пояснения ФИО1, а также показания свидетеля Л. о том, что за рулем автомашины ... в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения находился другой человек, голословно, поскольку в оспариваемом постановлении мировым судьей приведено обоснованное суждение о том, что показания вышеуказанного лица даны с целью возможного уклонения от привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности ФИО1

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий И.Н. Емелина