Дело № 3а-26/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием: прокурора Мироновой М.С.

представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, 

представителя административного ответчика - Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица - МУМ ЖКП «Сахарово» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Тверь Водоканал» о признании недействующим приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О тарифах на питьевую воду и транспортировку сточных вод муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2016 год» в части установления тарифа на транспортировку сточных вод,

установил:

приказом Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О тарифах на питьевую воду и транспортировку сточных вод муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2016 год» установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2016 год. Текст приказа опубликован в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Приложением № 1 к данному приказу установлен тариф на транспортировку сточных вод для бюджетных и прочих потребителей, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб./куб. м (без НДС), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб./куб.м (без НДС). 

ООО «Тверь Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с административным иском о признании приказа ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части установления тарифа на транспортировку сточных вод недействующим, ссылаясь на его противоречие положениям статей 2, 12, 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 17, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество указало, что акт приемки-передачи котельных, водопроводно-канализационных сооружений, инженерных сетей на баланс муниципального предприятия, составленный в 1994 году, явившийся основанием для установления оспариваемого тарифа, не подтверждает закрепление сетей водоотведения поселка Сахарово за МУМ ЖКП «Сахарово» на праве хозяйственного ведения, поскольку передача в муниципальную собственность данных объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществлена лишь 02 марта 1995 года, что подтверждается соответствующим распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери.

Вопреки требованиям статей 131, 215, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения предприятия отсутствует, соответствующие действия по передаче имущества не производились. 

Следовательно, у ГУ РЭК Тверской области имелись основания для отказа в установлении тарифа в силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» ввиду отсутствия у МУМ ЖКП «Сахарово» документа, подтверждающего право владения канализационными сетями поселка Сахарово, используемыми для осуществления регулируемой деятельности.

Оспариваемый приказ нарушает экономические интересы ООО «Тверь Водоканал», поскольку Общество является гарантирующей организацией, обязано заключить договор на транспортировку сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке по тарифу, установленному оспариваемым приказом. 

В дополнительных заявлениях ООО «Тверь Водоканал» в обоснование административных исковых требований привело доводы о противоречии оспариваемого приказа пункту 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, в части применения регулирующим органом метода экономически обоснованных расходов.

Также административный истец указал, что в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, пункта 26 Правил регулирования тарифов, пункта 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, регулирующим органом не проверен и в экспертном заключении не обоснован заявленный МУМ ЖКП «Сахарово» объем принятых сточных вод.

Оспариваемым приказом ГУ РЭК Тверской области утверждена производственная программа МУМ ЖКП «Сахарово» на 2016 год, содержание которой не соответствует пунктам 5, 6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641.

Обоснованность заявленных предприятием расходов на амортизацию основных средств регулирующим органом также не проверена, о чем свидетельствует отсутствие в материалах тарифного дела инвентарных карточек на объекты основных средств и положения об учетной политике предприятия на 2016 год.

В нарушение подпункта «м» пункта 17 Правил регулирования тарифов МУМ ЖКП «Сахарово» к заявлению об установлении тарифа не приложило договор транспортировки сточных вод с ООО «Тверь Водоканал». В пояснительной записке предприятие ссылается на такой договор, несмотря на то, что до настоящего времени он не заключен.

Кроме того, Предприятием не выполняются требования законодательства о необходимости ведения раздельного учета расходов и доходов, объема принятых сточных вод по соответствующим регулируемым видам деятельности.

Исключив из расчета тарифов некоторые заявленные предприятием расходы, регулирующий орган вопреки пункту 26 Правил регулирования тарифов не привел ссылок на правовые нормы, на основании которых принято такое решение. 

Таким образом, экспертное заключение не сдержит оценки достоверности представленных МУМ ЖКП «Сахарово» данных, анализа соответствия расчета тарифов и формы представления предложения нормативно-методическим документам. Вследствие допущенных регулирующим органом нарушений порядка принятия решения об установлении тарифа достоверно установить размер необходимой валовой выручки не представляется возможным, а установленный тариф нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, утверждали, что объем принятых МУМ ЖКП «Сахарово» сточных вод, учтенный регулирующим органом, занижен, а оспариваемый тариф завышен.

Представитель административного ответчика - ГУ РЭК Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, привела доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. 

Одновременно в отзыве административный ответчик ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что административным истцом оспаривается недействующий нормативный правовой акт. 

Представитель заинтересованного лица – МУМ ЖКП «Сахарово» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым муниципальное предприятие владеет канализационными сетями, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, на законном основании, а оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области требованиям действующего законодательства не противоречит.

Заинтересованное лицо – Администрация города Твери, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мироновой М.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании пункта 1 и пункта 13.1 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, ГУ РЭК Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением. 

В области государственного регулирования и контроля в сфере водоотведения Управление устанавливает тарифы в сфере водоотведения, определяет методы регулирования тарифов организаций, осуществляющих водоотведение.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области.

Постановлением Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования город Тверь, за исключением холодного водоснабжения поселка Сахарово города Твери, установлена зона деятельности данной организации в границах муниципального образования город Тверь, за исключением системы водоснабжения поселка Сахарово города Твери.

Согласно Уставу МУМ ЖКП «Сахарово» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года предметом деятельности Предприятия является предоставление коммунальных услуг и выполнение прочих работ, к видам деятельности предприятия относится в том числе эксплуатация, текущий и капитальный ремонт систем водоотведения, прокладка канализационных сетей, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов канализационных сетей, пусконаладочные работы системы канализации, оказание коммунальных услуг (т. 1, л.д. 99).

Объяснениями представителей административного истца и заинтересованного лица, решениями Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о взыскании с ООО «Тверь Водоканал» в пользу МУМ ЖКП «Сахарово» задолженности по оплате транспортировки сточных вод подтверждается, что в отсутствие соответствующего письменного договора между данными лицами фактически сложились договорные отношения, связанные с оказанием Предприятием услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащим ему сетям и обязанностью административного истца по ее оплате, осуществляемой по оспариваемым тарифам (т. 1, л.д. 61-76, 213).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу и по утверждению последнего нарушал его права и законные интересы. В связи с этим в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращение действия оспариваемого приказа ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № после обращения ООО «Тверь Водоканал» в суд с настоящим административным иском не может служить основанием для прекращения производства по административному делу. 

В соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод – к регулируемым тарифам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из предусмотренных данной статьей закона методов, в числе которых метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Частью 1 статьи 33 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее Правила регулирования тарифов).

В соответствии с пунктами 12, 13, 17, 18 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, которая к заявлению об установлении тарифов обязана прилагать определенный перечень документов, включая копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Из материалов тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод следует, что ДД.ММ.ГГГГ года МУМ ЖКП «Сахарово» обратилось в ГУ РЭК Тверской области с заявлением об установлении данного тарифа на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного обращения Предприятия и распоряжения начальника ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № регулирующим органом было открыто дело об установлении тарифа и в порядке, предусмотренном пунктами 25, 26 Правил регулирования тарифов, проведена экспертиза предложения регулируемой организации в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифа.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении сетей водоотведения поселка Сахарово, используемых для осуществления регулируемой деятельности, Предприятие представило в ГУ РЭК Тверской области акт приемки-передачи котельных, водопроводно-канализационных сооружений, инженерных сетей на баланс муниципального предприятия от 19 апреля 1994 года (т. 1, л.д. 86).

С доводами административного искового заявления о том, что данный акт не подтверждает законное основание владения, пользования и распоряжения сетями водоотведения, согласиться нельзя ввиду следующего.

Муниципальное предприятие «Сахарово» было создано на основании решения Малого Совета Сахаровского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О создании предприятия коммунальной службы» на основе действующей материально-технической и финансовой базы учхоза «Сахарово», сельскохозяйственного института, школы управления АПК, агрохимцентра «Тверской» и зарегистрировано Администрацией города Твери ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 94, 95). 

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего на момент создания и государственной регистрации Предприятия, муниципальное предприятие могло быть учреждено местными Советами народных депутатов или органами местного самоуправления, и имущество могло быть передано в хозяйственное ведение предприятию в лице его трудового коллектива.

На основании Акта приемки-передачи котельных, водопроводно-канализационных сооружений, инженерных сетей на баланс муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года учхоз «Сахарово» передал на баланс ММ ЖКП «Сахарово» котельную, тепловые сети протяженностью 10 км, две артскважины, водонапорную башню, водопроводные сети протяженностью 

<

данные изъяты> км, канализационные сети протяженностью 10 км.

Согласно представленной предприятием инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 

<

данные изъяты> за январь ДД.ММ.ГГГГ года канализационные сети с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени находятся на балансе МУМ ЖКП «Сахарово» (т. 1, л.д. 91, 93).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08 декабря 1994 года – даты введения в действие главы 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года.

Следовательно, МУМ ЖКП «Сахарово» как муниципальное предприятие, созданное до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу закона признается обладателем права хозяйственного ведения имуществом, находящимся у него на балансе и используемым им в уставной деятельности.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № № находящиеся на балансе МУМ ЖКП «Сахарово» канализационные сети поселка Сахарово в составе иного имущества предприятия включены в реестр муниципальной собственности (т. 1, л.д. 87).

Администрация города Твери, представляя интересы собственника – муниципального образования город Тверь, в ходе рассмотрения настоящего административного дела право хозяйственного ведения муниципального предприятия не оспаривала.

Административный истец к числу лиц, которые вправе оспаривать данное право, не относится.

Таким образом, МУМ ЖКП «Сахарово», являясь владельцем и обладателем в силу закона права хозяйственного ведения на указанное выше имущество, обоснованно представило в ГУ РЭК Тверской области вышеуказанный Акт приемки-передачи котельных, водопроводно-канализационных сооружений, инженерных сетей на баланс муниципального предприятия в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении канализационных сетей, используемых для осуществления регулируемой деятельности - транспортировки сточных вод.

Указание в административном исковом заявлении на несоответствие приказа ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № требованиям статьи 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ, устанавливающей, в частности, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды, заключаемым в соответствии с требованиями действующего законодательства, или по концессионным соглашениям, ошибочно.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 07 мая 2013года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 1 января 2014 года и обратной силы не имеет. В то же время МУМ ЖКП «Сахарово» владеет канализационными сетями, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, с 1994 года. Соответственно, установленный статьей 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011года № 416-ФЗ порядок передачи прав владения такими объектами в данном случае не применим.

Требования статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также не нарушены, поскольку данная норма устанавливает обязательность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям - по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в то время как МУМ ЖКП «Сахарово» приобрело права на вышеуказанные объекты по иному основанию и до введения в действие указанного правила.

В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами37, 53 и 55 настоящего документа.

По общему правилу, установленному подпунктом «б» пункта 37 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если оставшийся срок действия всех договоров аренды централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифов для регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такие системы, составляет менее 3 лет.

В отношении МУМ «ЖКП «Сахарово» определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года введена процедура банкротства – наблюдение, а определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (т. 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 25).

Последствием открытия конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия и осуществление данных полномочий конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Введение конкурсного производства предусматривает возможность продажи имущества должника с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов или уполномоченных органов (статья 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ), а определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 этого же Федерального закона).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных законом и постановлениями Арбитражного суда Тверской области сроков процедур банкротства, истекавших до окончания трехлетнего срока с момента подачи Предприятием заявления об установлении тарифа, применение ГУ РЭК Тверской области метода экономически обоснованных расходов (затрат) соответствует требованиям пункта 37 Основ ценообразования.

Статьей 26 Правил регулирования тарифов установлено, что экспертное заключение должно содержать в том числе анализ обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки и расчетного объема принятых сточных вод. Указанный объем определяется в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013года №1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктом 4 которых установлено, что расчетный объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики приема сточных вод за последние 3года.

В соответствии с данным требованием при установлении оспариваемого тарифа ГУ РЭК Тверской области исходило из объема транспортируемых сточных вод, указанного в балансе водоотведения, представленном в материалы тарифного дела, составленном Предприятием в соответствии с приложением 1.1 к вышеназванным Методическим указаниям, содержащим данные за истекшие 2012, 2013, 2014 годы (соответственно, 

<

данные изъяты> тыс. куб. м, 

<

данные изъяты> тыс. куб.м и 

<

данные изъяты> тыс. куб.м), ожидаемый период 2015 года (

<

данные изъяты> тыс. куб. м) и плановый период 2016 года (

<

данные изъяты> тыс. куб. м) (материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод, т. 1, л.д. 6).

Аналогичный объем реализации услуг за 2014, 2016 - 2018 годы приведен в Производственной программе предприятия на 2016 - 2018 годы (материалы того же тарифного дела, т. 1, л.д. 27).

Из содержания экспертного заключения, составленного по результатам анализа материалов по установлению оспариваемого тарифа, следует, что экспертом для расчета тарифа были приняты данные об объеме переданных на очистку сточных вод, представленные Предприятием (т. 1, л.д. 189).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела регулирования ЖКК ГУ РЭК Тверской области ФИО5, являвшаяся уполномоченным по экспертизе материалов МУМ ЖКП «Сахарово», указала, что по результатам анализа данных материалов она сочла достаточным обоснование заявленного объема оказываемых услуг, который был рассчитан на основании информации об объеме полезного отпуска питьевой воды, поскольку абоненты Предприятия не имеют приборов учета отводимых сточных вод.

Такой способ расчета объема транспортируемых сточных вод предусмотрен частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичные объяснения о порядке расчета объема переданных сточных вод в судебном заседании были даны представителем МУМ ЖКП «Сахарово».

Согласно пояснительной записке МУМ ЖКП «Сахарово», представленной в обоснование предложения по установлению тарифа на питьевую воду, план реализации на 2016 год по водоснабжению был определен на основании количества жителей, пользующихся услугами, и норматива потребления услуг в отношении населения, а также объема потребления услуг по договорам и фактического потребления в отношении прочих потребителей (материалы тарифного дела по установлению тарифа на питьевую воду, т. 1, л.д. 3).

В подтверждение правильности произведенного расчета объема отпуска питьевой воды Предприятие представило в материалы тарифного дела по установлению тарифа на питьевую воду на 2016 год, а регулирующий орган в ходе проведенной экспертизы проанализировал баланс водоснабжения, реестр договоров на водоснабжение и справку о наличии приборов учета потребления воды потребителями поселка Сахарово с указанием объема фактического потребления за 2014 год – 

<

данные изъяты> тыс. куб.м, (в том числе по показаниям приборов учета – 

<

данные изъяты> тыс. куб. м) (т. 2, л.д. 17, 18; материалы тарифного дела по установлению тарифа на питьевую воду, т. 1, л.д. 8).

В сведениях о реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2014 год с разбивкой по месяцам и по категориям потребителей также указан объем питьевой воды - 

<

данные изъяты> тыс. куб.м, объем услуг по водоотведению - 

<

данные изъяты> тыс. куб.м (т. 2, л.д. 15).

Этот же объем принятых сточных вод приведен в представленном в настоящее судебное заседание реестре потребителей услуг водоотведения за 2014 год. При этом перечень потребителей соответствует реестру договоров на водоотведение, имеющемуся в материалах тарифного дела по установлению МУМ ЖКП «Сахарово» тарифа на транспортировку сточных вод на 2015 год (т. 2, л.д. 85; материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод на 2015 год, л.д. 254). 

Административный истец, возражая против правильности произведенного предприятием и проанализированного регулирующим органом расчета объема оказываемых услуг, конкретных доводов, указывающих на занижение расчетных данных и соответствующую ему величину, сведений об иной величие этого объема не привел и соответствующих доказательств не представил. Судом такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении ГУ РЭК Тверской области выводы об объеме транспортируемых предприятием сточных вод, на основании которого установлен оспариваемый тариф, не имеется.

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий ремонт используются расчетные цены и экономически (технически и технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Оспариваемым приказом ГУ РЭК Тверской области утверждена производственная программа МУМ ЖКП «Сахарово» на 2016-2018 годы (материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод, т. 1, л.д. 27).

Вопреки утверждению административного истца данная программа включает предусмотренные подпунктами «а - е» пункта 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641, элементы, в том числе: перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем, график их реализации и объем необходимых для этого финансовых средств, планируемый объем принимаемых сточных вод, показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем водоотведения.

При утверждении тарифа на транспортировку сточных вод на 2016 год регулирующий орган учел предусмотренный производственной программой Предприятия объем работ по текущему ремонту системы водоотведения стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

Обоснованность данных расходов подтверждена представленным в материалы тарифного дела планом ремонтов объектов водопровода и канализации на 2016 год, согласно которому запланирована замена участков канализации, восстановление колодцев по улице Садовая поселка Сахарово от КК-324 до КК-146, от КК-262 до КК-267 стоимостью 971,39 тыс. рублей, локальной сметой № 3, содержащей расчет стоимости ремонта, и дефектной ведомостью с указанием необходимых работ и затрат по ремонту вышеуказанных объектов водоотведения (материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод, т. 1, л.д. 294, 296).

Довод административного истца о том, что регулирующий орган не проверил и безосновательно применил при установлении тарифа представленный предприятием расчет амортизации основных средств, также является неверным. 

В пункте 43 Основ ценообразования указано, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 28 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013года №1746-э, определено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Согласно пунктам 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, начисление амортизации объектов основных средств может производиться линейным способом, предусматривающим определение годовой суммы амортизационных отчислений исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, которая формируется данным субъектом самостоятельно на основании законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральных и отраслевых стандартов.

Учетная политика должна применяться последовательно из года в год, а ее изменение может производиться лишь при определенных условиях: изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами; разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета; существенном изменении условий деятельности экономического субъекта (части 5, 6 этой же статьи).

Как следует из объяснений представителя МУМ ЖКП «Сахарово» в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, а также из материалов тарифного дела, в 2016 году Предприятием применялась учетная политика для целей бухгалтерского учета, утвержденная приказом исполнительного директора МУМ ЖКП «Сахарово» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод, т. 1, л.д. 100).

Пунктом 12 данной учетной политики предусмотрено начисление амортизации по всем объектам основных средств линейным способом.

В подтверждение расходов на амортизацию основных средств в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей Предприятие представило в материалы тарифного дела расчет расходов по амортизации по регулируемому виду деятельности, выполненный по форме приложения 2.3 к Методическим указаниям от 27 декабря 2013года №1746-э, содержащий сведения о первоначальной (восстановительной) стоимости объектов основных фондов, средней норме амортизационных отчислений и сумме данных отчислений; расчет амортизационных отчислений на 2015 – 2016 годы в отношении объектов водоотведения, предусматривающий начисление амортизации на сумму 

<

данные изъяты> руб. в отношении бензинового прочистного аппарата «Питон-Е», 1130, в то время как в отношении канализационных сетей износ начислен полностью; а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 

<

данные изъяты> за 2014 год, ведомость амортизации за 2014 год и карточку счета 

<

данные изъяты> по амортизации основных средств за 2014 год (материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод, т. 1, л.д. 18, 37, т. 2, л.д. 1, 5, 6).

При наличии перечисленных документов регулирующий орган при установлении тарифа обоснованно учел расходы на амортизацию основных средств в размере, заявленном Предприятием.

При этом отсутствие в материалах тарифного дела инвентарных карточек на объекты основных средств вопреки утверждению административного истца данный вывод регулирующего органа под сомнение не ставит, тем более что Основы ценообразования и Методические указания от 27 декабря 2013года №1746-э требования о необходимости определения размера расходов на амортизацию исключительно на основании инвентарных карточек основных средств не содержат.

В то же время инвентарная карточка на канализационные сети представлена в материалы настоящего административного дела и содержит сведения о первоначальной и остаточной стоимости данного объекта основных средств, соответствующие содержанию вышеуказанных документов бухгалтерского учета Предприятия (т. 1, л.д. 91).

Подпункт «м» пункта 17 Правил регулирования тарифов предусматривает, что в числе обосновывающих материалов регулируемая организация одновременно с заявлением об установлении тарифа представляет копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности. 

В силу положений, содержащихся в пункте 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности.

В пункте 29 Основ ценообразования указано, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. 

Из содержания пунктов 13, 20 Правил регулирования тарифов следует, что регулирующий орган вправе рассмотреть вопрос об установлении тарифов в отсутствие заявления регулируемой организации; направить соответствующее уведомление регулируемой организации в случае отсутствия части документов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов, а также запросить дополнительные сведения, подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил регулирования тарифов решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов, которое должно содержать анализ экономической обоснованности расходов и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм представление регулируемой организацией документов, перечень которых определен пунктом 17 Правил регулирования тарифов, призвано обеспечить соблюдение требования обоснованности расходов данной организации, а также заявленного объема оказываемых услуг при расчете тарифа. При этом отсутствие у организации какого-либо из предусмотренного названным перечнем документа может явиться основанием для отказа во включении в тариф отдельных расходов, но не для рассмотрения представленного ею заявления и установления тарифа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Предприятие уведомило Общество об изменении взаимоотношений между данными юридическими лицами, касающихся реализации коммунальных ресурсов в поселке Сахарово города Твери, в связи с изданием постановления Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № № об определении ООО «Тверь Водоканал» гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах города Твери, и прекращением предоставления услуги водоотведения МУМ ЖКП «Сахарово». В связи с наличием на балансе Предприятия канализационных сетей Обществу предлагалось изменить условия ранее заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11 июля 2014 года № 726 и заключить договор транспортировки сточных вод (т. 1, л.д. 181).

Тем не менее, договор транспортировки сточных вод между МУМ ЖКП «Сахарово» и ООО «Тверь Водоканал» заключен не был. Мер к заключению данного договора в судебном порядке организациями не принято. Между тем, Предприятие фактически осуществляет регулируемую деятельность. Следовательно, оплата предоставляемых им услуг должна производиться по регулируемым тарифам. 

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Тверь Водоканал» на отсутствие договора транспортировки сточных вод правомерность решения регулирующего органа об установлении тарифа не опровергают.

Доводы административного истца об отсутствии в экспертном заключении ссылки на правовые нормы, на основании которых ГУ РЭК Тверской области принято решение об отказе во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, противоречат содержанию раздела 1.1 экспертного заключения, где указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался в том числе Правилами регулирования тарифов, пункт 30 которых позволяет принимать такое решение в случае, если экономическая обоснованность соответствующих расходов не подтверждена. 

При этом в разделе 6 экспертного заключения указано, что предложение Предприятия об установлении тарифа на транспортировку сточных вод с ростом 159% по отношению к тарифу 2015 года не может быть принято в связи с отсутствием экономического и документального обоснования, а также необходимостью соблюдения принципа доступности коммунальной услуги потребителям.

Утверждение административного истца о невыполнении предприятием требования пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011года № 416-ФЗ, пункта 18 Основ ценообразования о раздельном учете расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения бездоказательно.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 января 2014 года № 22/пр, ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на основании данных бухгалтерского и статистического учета раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и другим критериям, установленным настоящим Порядком.

Пунктом 19 учетной политики МУМ ЖКП «Сахарово», утвержденной 30 декабря 2014 года, определено, что затраты по производству подлежат сбору по дебету счета «20» с учетом применения раздельного учета по основным видам деятельности.

В подтверждение соблюдения установленных требований о раздельном учете МУМ ЖКП «Сахарово» представило в материалы тарифных дел по установлению тарифов на транспортировку сточных вод и на питьевую воду на 2016 год, а также в материалы настоящего административного дела: оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.1 и карточки счета 20.01 по статьям затрат «амортизация», «материалы», «прочие затраты» отдельно по номенклатурным группам «водоотведение» и «холодное водоснабжение»; формы статистической отчетности: № 1–водопровод, № 1-канализация, № 22-ЖКХ за январь-декабрь 2014 года, № 4-П «Сведения о численности и заработной плате работников за 2014 года», содержащие сведения по каждому из регулируемых видов деятельности (т, 2, л.д. 56; материалы тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку сточных вод, т. 1, л.д. 217, 254, т.2, л.д. 16; материалы тарифного дела по установлению тарифа на питьевую воду, т. 1, л.д. 267, 284, т. 2, л.д. 30, 37, 43).

Данных о том, что регулирующий орган в нарушение пункта 21 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов допустил повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности, административным истцом не представлено. 

Указания на иные конкретные нарушения законодательства при установлении тарифа административное исковое заявление не содержит. В ходе судебного разбирательства таких нарушений судом также не установлено.

Согласно протоколу заседания правления ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по результатам обсуждения доклада уполномоченного по делу принят оспариваемый приказ, которым утвержден тариф в размере, предложенном в экспертном заключении, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Увеличение тарифа запланировано с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 124).

Таким образом, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый приказ его права и законные интересы не нарушает.

В соответствии с пунктами 65, 74, 76 Основ ценообразования расходы на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, относятся к расходам, связанным с осуществлением регулируемой деятельности, включаемым в размер необходимой валовой выручки.

Из экспертного заключения ГУ РЭК Терской области по установлению ООО «Тверь Водоканал» долгосрочных тарифов на водоотведение на 2015 – 2019 годы следует, что экспертом в расчет тарифа включены расходы на транспортировку сточных вод ОАО «Славянка», ОАО РЖД, МУМ ЖКП «Сахарово» на общую сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей (т. 1, л.д. 156).

В приложении к данному заключению приведены данные об учтенном объеме водоотведения МУМ ЖКП «Сахарово» - 

<

данные изъяты> тыс. куб. м, что соответствует объему, который был принят регулирующим органом при утверждении Предприятию тарифа на транспортировку сточных на 2015 год (т. 1, л.д. 163; материалы по установлению тарифа на транспортировку сточных вод на 2015 год, л.д. 243).

В экспертном заключении ГУ РЭК Терской области по корректировке установленных ООО «Тверь Водоканал» тарифов на 2016 год, протоколе заседания Правления ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № также указано на включение в тариф на водоотведение расходов на транспортировку сточных вод (т. 1, л.д. 171, 191, т. 2, л.д. 89).

Таким образом, для административного истца, являющегося гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах города Твери, расходы на оплату услуг МУМ ЖКП «Сахарово» по транспортировке сточных вод являются возмещаемыми посредством учета при установлении тарифов на водоотведение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области требованиям действующего законодательства соответствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Тверь Водоканал» о признании недействующим приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О тарифах на питьевую воду и транспортировку сточных вод муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на ДД.ММ.ГГГГ год» в части установления тарифа на транспортировку сточных вод – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова