Дело№2-577/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000614-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (ранее ООО «Экспобанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требования №, которым уступлено право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Ранее судом уже был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное решение суда исполняется ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК». В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48965,90 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56203 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 8610, 14 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в 2020 году по решению суда и одновременно было обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в дальнейшем, сумма задолженности перед АО «Экспобанк» была уменьшена на 300000 руб., оплачивать задолженность как положено возможности не имеет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>. 

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно, ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Северобайкальского городского суда от 27.08.2020 г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк и ФИО1 расторгнут, с ответчика, в том числе, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 926025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24534, 28 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. Настоящее решение вступило в силу 03.04.2020 г.

Таким образом, довод истца о том, что в настоящее время кредитный договор является действующим и кредитный договор не расторгнут не находят своего подтверждения в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 950559, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Экспобанк» в службу судебных приставов поступило заявление с просьбой об уменьшении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности на 

<

данные изъяты> в связи с принятием на баланс залогового транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», заемщик ФИО1 предоставил право Банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия Заемщика в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (ранее ООО «Экспобанк») и ООО «НБК» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Определением Северобайкальского городского суда от 21.03.2022 г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-173/2020 по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК». Определение суда вступило в законную силу 12.04.2022 г.

Следовательно, в соответствии с указанным договором АО «Экспобанк» передало, а ООО «НБК» приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что к моменту перехода права требования к новому взыскателю кредитный договор был расторгнут, то истец ООО «ПКО «НБК» может претендовать на взыскание кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата в том объеме, который образовался до даты расторжения договора, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на будущее, в связи с расторжением кредитной организацией кредитного договора по решению суда, прекращаются. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Указанная позиция также вытекает из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Истцом был представлен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором была использована годовая процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>, а также процент по неустойке в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренные п. 4 и п. 12 соответственно Индивидуальных условий договора, заключенных между ООО «Экспобанк и ФИО1, и являющихся недействующими с 03.04.2020 г. (момент вступления решения суда в законную силу). 

Согласно расчету, остаток просроченной задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> В расчете учтены следующие платежи, поступившие в счет погашения долга: 

<

данные изъяты> – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, сумма процентов за отчетный период составляет 48 965,9 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 56 203 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 8 610, 14 руб. 

Данный расчет, суд также не может признать правильным и обоснованным.

Согласно информации предоставленной Северобайкальским РОСП УФССП по РБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>, исполнительное производство не окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в счет погашения долга были взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Кроме того, определением Северобайкальского городского суда от 14.08.2023 г. с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» была взыскана индексация денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Определение вступило в законную силу 05.09.2023 г.

Таким образом, АО «Экспобанк» не может обращаться к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 48965,90 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 56203 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 8610, 14 руб. на условиях недействующего к моменту подачи иска кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу приведенной нормы следует, что в случае отказа суда в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19.06.2025г. 

Судья Н.Г. Рабдаева