Судья Куценко Н.В. Дело № 12-170/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-607/2020)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

04 апреля 2020 года начальником отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, должностное лицо - начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное. 

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми; лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своего участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи городского суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

<

Дата обезличена> года в ... часов ... минуту осужденный ФИО1, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор в камере № 

<

Номер обезличен>, вмешался в регулировку освещения, а именно занавесил полотенцем ночное освещение, что исключило возможность вести видеонаблюдение, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку за невыполнение установленных обязанностей, в том числе путем занавешивания полотенцем ночного освещения либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники, к лицам, содержащимся в исправительной колонии, применяются меры взыскания, предусмотренные требованиями уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Указанные выводы являются верными.

Доводы жалобы административного органа о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не влекут отмену судебного акта.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу частей 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. 

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В пункте 17 приведенных Правил указано, что осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы; приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

С учетом изложенного, неисполнение лицами, содержащимися в исправительной колонии, установленных обязанностей (занавешивание полотенцем ночного освещения, не закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники), а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную Уголовно-исполнительным кодексом РФ ответственность в виде перечисленных мер взыскания, и данные действия не охватываются объективной стороной правонарушения, определенной в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являлись бы основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей городского суда не допущено. 

При изложенных обстоятельствах принятое судьей городского суда по настоящему делу процессуальное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судебный акт в форме постановления. При этом, судьей при изготовлении судебного акта от 10 апреля 2020 года наименование судебного акта указано неверно, вместо «постановление» указано «определение»; в резолютивной части постановления: вместо «постановил» указано «определил»; неверно указан порядок обжалования процессуального акта: вместо «постановление» указано «определение», что свидетельствует о допущенной судьей описке. 

В то же время, допущенные технические ошибки (описки), не ставят под сомнение законность, обоснованность принятого по делу процессуального решения, не изменяют судебный акт по существу и подлежат исправлению судьей городского суда по правилам части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром