П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарабукиной С.С.,

с участием государственных обвинителей Третьяковой Л.Н., Трухина А.С.,

потерпевших И., Н., представителя потерпевшей Н. – адвоката Иванова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре Бадаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживавшего по адресу: .........., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 24 февраля 2024 года ФИО1, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: .........., в котором проживал П., распивал спиртные напитки совместно с О. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и О. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, которая продолжилась во дворе указанного дома. В ходе конфликта у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к О. возник умысел на причинение смерти последнему. Реализуя задуманное, ФИО1 взял металлический лом и умышленно, с целью причинения смерти нанес им один удар по голове О., от которого последний упал на землю. После этого ФИО1, продолжая реализовывать умысел на лишение жизни, нанес лежащему на земле О. металлическим ломом не менее 5 ударов в область головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием правой и левой лобной доли, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки в проекции затылочной области справа, обширным кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области волосистой части головы справа, ушибленными ранами № 1, 2, 3 в затылочной области волосистой части головы справа, многофрагментарным переломом свода черепа, разрушением вещества головного мозга, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в своей совокупности, так и в отдельности расценивается как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений О. скончался на месте происшествия. Смерть О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 52 минут 24 февраля 2024 года, после убийства О., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти Ф., прибыл к дому № ... по ул. .......... в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия), где проживала Ф., к которой он испытывал давнюю личную неприязнь, и застал последнюю во дворе указанного дома. Увидев ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Ф. сделала ему замечание, что его сильно разозлило. Заметив это, Ф. забежала к себе домой, закрыв входную дверь изнутри дверным крючком. 

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1 взял во дворе указанного дома топор - колун и с целью незаконного проникновения в жилой дом для причинения смерти Ф., действуя против ее воли, с силой дернул входную дверь, в результате чего, сорвав дверной крючок, незаконно проник внутрь дома № ... по улице .......... села .......... Сунтарского района Республике Саха (Якутия), нарушив конституционное право Ф. на неприкосновенность жилища.

Тогда же, находясь в указанном доме, ФИО1 прошел в помещение гостиной комнаты, где с целью причинения смерти Ф. на почве личных неприязненных отношений нанес последней топором не менее 6 ударов в голову и не менее 1 удара по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, а также нанес кулаками не менее 4 ударов в область наружной поверхности верхней трети правого плеча, боковой поверхности груди справа, и брюшную стенку слева.

В результате действий ФИО1 Ф. были причинены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием левой затылочной доли, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки в проекции теменной и височной областях справа, обширным кровоизлиянием в мягких тканях теменной области волосистой части головы справа с переходом в правую височную и скуловую область, оскольчато - фрагментарным переломом свода черепа, рубленой раной № 1 в теменной области волосистой части головы справа с переходом в правую височную и скуловую область, ушибленно - рваной раной № 2 лобной области по условной срединной линии, рубленой раной № 3 в правой околоушной области, разрушением вещества головного мозга, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Ф.;

-рубленая рана № 4 на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

-кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадина на боковой поверхности груди справа, кровоподтек на передней брюшной стенке слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть Ф. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга.

После совершения убийства Ф., в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 52 мин. 24 февраля 2024 г. с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО1, находясь в прихожей дома № ... по улице .......... села .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия), решил совершить поджог жилого дома и находящегося в нем имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что от его действий жилой дом и находящееся в нем имущество будет уничтожено, в результате чего потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб, сбросил на пол вещи и поджог их с помощью открытого источника огня, после чего скрылся с места происшествия.

В результате пожара жилой дом № ... по улице .......... села .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия), принадлежащий Ф., стоимостью 810 000 рублей и находящееся в нем имущество на общую сумму 309 700 руб., а именно: шкаф холодильный типа «ларь» марки и модели «********», стоимостью 13895 руб., холодильник-морозильник марки «********» модели «********», стоимостью 21728 руб., электрическая плита марки «********» модели «********», стоимостью 23334 руб., морозильник марки и модели «********», стоимостью 13173 руб.; шкаф 3 секционный с зеркалом, платяным шкафом и вешалкой с тумбочкой, стоимостью 18403 руб.; комод с четырьмя выдвижными ящиками белого цвета размерами 100х80 сантиметров, стоимостью 5752 руб.; электрическая швейная машинка марки «********» модели «********», стоимостью 14421 руб.; электрическая швейная машинка марки «********» модели «********», стоимостью 20086 руб.; телевизор марки «********» модели «********», стоимостью 22236 руб., телевизор марки «********» модели «********», стоимостью 7463 руб., электрический конвектор ******** – 1,5, стоимостью 3154 руб., душевая кабина с поддоном «********» стоимостью 33707 руб., стиральная машина марки «********» модели «********», стоимостью 15912 руб.; водный нагреватель марки «********» модели «********», стоимостью 4569 руб.; насос-автомат марки и модели «********», стоимостью 4924 руб.; диван раскладной, размерами 200х60 см., стоимостью 43006 руб.; шкаф – мебельная стенка из древесно-стружечных плит черного цвета стоимостью, 36415 руб.; унитаз фаянсовый белого цвета с бачком и сливной кнопкой, стоимостью 7522 руб. были огнем уничтожены.

Поджег дома, устроенный ФИО1, вызвал пожар в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду нахождения указанного дома в населенном пункте.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 119 700 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 25.02.2024 г., 29.02.2024 г.26.06.2024 г. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что убийство О. и Ф., незаконное проникновение в жилище последней и уничтожение ее имущества путем поджога он совершил 24 февраля 2024 г. 

В тот день, около 12 часов он вместе с ФИО2 пришел домой к П., который живет по ул. ........... В доме был Г., самого П. не было. Он с О. стали распивать спиртное. П., придя домой, их выгнал и ушел из дома. После его ухода он вместе с О. снова зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и О. произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, которая продолжилась во дворе дома. Там, увидев металлический лом, он решил им убить О. из-за злости к нему за то, что тот перестал его уважать. Взяв лом, он с размаху ударил им по голове О., отчего тот упал на землю. После этого, решив его добить, он стал наносить ему удары ломом в голову, ударил раз 5. Остановился, когда понял, что О. умер, бросил лом возле тела. В тот момент он был очень зол. Поняв, что уже терять нечего, решил пойти разобраться с Ф., которую ненавидел с детства, решил ее убить. 23.02.2024 г. ночью, когда он к ней заходил, она его снова ругала. По пути он зашел к своей однокласснице Х., чтобы высказаться ее мужу. Муж Х. находился во дворе, сказав ему, что убьет его, если он обидит Х., он направился к Ф., дом которой находится напротив дома Х. Ф. была на улице, увидев его, как всегда стала упрекать и высказывать претензии. Увидев, что он сильно разозлился, она забежала в свой дом и закрылась изнутри. Взяв во дворе топор, он пошел за ней, стал дергать дверь, в итоге вырвав замок, зашел внутрь. Ф. находилась в зале, стала кричать, он быстро подошел к ней и ударил топором по голове, от чего Ф. упала на пол. После этого он еще несколько раз ударил ее лежащую топором по голове, он был в ярости. С целью скрыть убийство Ф. он в прихожей поджег одежду. Когда одежда загорелась, он вышел из дома, направился пешком на участок «..........». По дороге его остановил участковый и доставил в администрацию села, оттуда его увезли в отдел полиции с. ........... По факту обнаружения кровоподтеков на теле Ф. показал, что в порыве гнева ударил ее несколько раз кулаком. Топор после убийства Ф. оставил на том месте, где взял (л. 

<

...> том 1, л.д.43-46 том 4)

При проверке показаний на месте 25.02.2024 г. ФИО1 в присутствии адвоката и с применением видеозаписи продемонстрировал обстоятельства, при которых им были совершены убийства О. и Ф. При этом во дворе дома № ... по ул. .......... он показал место, где взял металлический лом, продемонстрировал на манекене с помощью палки, куда и каким образом он наносил удары О. металлическим ломом. Далее ФИО1 направился на улицу .........., д. № ..., показал место, где взял топор и направился за Ф. в дом. В доме на манекене с помощью макета топора продемонстрировал, куда и каким образом наносил удары Ф., место, где он поджег вещи, чтобы скрыть следы преступления (л. д. 162-180 том 1)

Подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им на стадии предварительного следствия показания, пояснил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Совершению преступлений способствовало алкогольное опьянение, в котором он находился.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая И., сестра погибшего О., в судебном заседании показала о том, что со слов матери знает, что днем 23.02.2024 г. О. с отцом занимались хозяйством, вечером все легли спать, ночью брат ушел из дома. 24.02.2024 около 14 часов позвонил брат Д. и сообщил, что О. убил ФИО1 Затем, перезвонив, сказал, что наоборот, убит О. О. жил с родителями, помогал по хозяйству, иногда выпивал, в состоянии опьянения не был агрессивным.

Потерпевшая Н., дочь погибшей Ф., в судебном заседании показала о том, что ее мать Ф. проживала в с. .......... одна. В последний раз разговаривала с матерью по телефону 23.02.2024 г. 24.02.2024 г. после 13 час. ей позвонила З. и сообщила, что горит дом ее матери. Она стала звонить матери, но та не подняла трубку. Позже ей сообщили, что мать погибла. В последний раз мать была в сети 24.02.2024 г. в 12.33, прочитала ее сообщение о получении посылки, но не ответила. Мать работала ********, они постоянно поддерживали связь, летом приезжали, привозили внуков. Из-за действий ФИО1 в доме матери произошел пожар, в нем невозможно проживать. Дом деревянный, 1987 года постройки. Огнем также уничтожено имущество, которое было в доме. С перечнем и оценкой уничтоженных вещей на сумму 309700 рублей, она согласна, но с оценкой дома в 810000 руб. не согласна, считает, что дом стоит дороже.

Свидетель В. суду показал, что 24.02.2024 г. около 8 часов отвез ФИО1 и еще двоих ребят на работу на участок «..........». После работы ФИО1 с ребятами вернулись с ним в с. ........... Он привез их к дому М., это было до 10 часов утра. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что проживает в доме № ... по ул. .......... в с. .......... вместе с Г. Утром 24.02.2024 он ушел в клуб на соревнования по ********, а Г. остался дома. Около 11 час. вернулся домой, за столом сидели О. и ФИО1 и распивали спиртное, в связи с чем он стал их выгонять. В это время Г. ушел за сеном. ФИО1 не понравилось, что он их выгоняет. ФИО1 стал вести себя агрессивно, пытался его ударить, они схватившись вышли на веранду, где их разнял О.. Он сказал им, чтобы они ушли. Закрыв дверь дома лапкой от замка, он ушел. Когда он уходил, ФИО1 и О. остались во дворе. Вернувшись примерно через 30 минут он увидел, что во дворе его дома, перед верандой дерутся О. и ФИО1 Об этом он сообщил главе наслега У., просил его разобраться. После чего ушел в клуб. Примерно через 30-40 минут вернувшись с Г. домой, перед своим домом увидел лежащего лицом вниз человека, рядом с головой которого было много крови, было видно, что человек мертв, рядом с ним лежал его лом, который до этого стоял на веранде. Зайдя в дом увидел на кухне беспорядок, перевернутый стол. О случившемся он сообщил главе наслега У.(л. д. 12-15 том 2).

Свидетель Г. суду показал, что когда П. утром ушел в клуб, пришли О. и ФИО1 и стали распивать спиртное. П. вернувшись стал их выгонять, им это не понравилось, они начали спорить с ним. Ему П. сказал, чтобы сходил за сеном, он оделся и ушел. Спустя какое то время П. позвонил и сказал, что О. и ФИО1 дерутся во дворе дома, чтобы он не приходил домой. Позже П. пришел за ним, вернувшись к дому они увидели, что во дворе лицом вниз лежит человек, у него была разбита голова, было много крови, рядом с ним лежал лом. Об увиденном они сообщили главе У.

Свидетель Х. суду показала о том, что 24.02.2024 года в период с 12 до 13 час., когда ее муж работал во дворе, она в окно увидела, что пришел ФИО1 и на повышенных тонах разговаривал с ее мужем. Было видно, что ФИО1 на взводе, возбужден. Она попросила своего отца выйти к ним, в это время муж зашел в дом и за ним следом зашел ФИО1, который угрожал ее мужу. После того, как отец сказал, что вызовет полицию, ФИО1 ушел. Через некоторое время ее муж в окно увидел дым, который шел из дома Ф., расположенного рядом с их домом через дорогу. Она сразу вызвала пожарных, а муж с ее родителями побежали к дому Ф., позже от них узнала о том, что Ф. лежит в доме, что ее убили. 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Э. показал о том, что 24.02.2024 года около 12 – 12 час. 30 мин., когда он был во дворе своего дома, пришел одноклассник жены ФИО1, он был пьяный, агрессивный, угрожал, что убьет его, если он обидит жену. ФИО1 был в камуфляжного цвета одежде. Они попросили ФИО1 уйти и он ушел. Спустя некоторое время он в окно увидел, что горит дом Ф., который находится через дорогу, в 100 м. от их дома. Вернувшись домой с пожара в своем телефоне увидел, что Ф. последний раз была в группе «WhatsApp» в 12 час. 33 мин. (л. д. 254 том 1).

Свидетель У., глава села .........., суду показал о том, что 24.02.2024 днем в клуб, где он находился, пришел Г. и сообщил, что у них во дворе лежит мертвый «********», имея ввиду ФИО1 Когда пришли во двор он увидел, что возле дома на земле лежит труп, лицом вниз, рядом с ним лежал лом. В доме был беспорядок, стол был опрокинут. В это время ему позвонил директор школы, который сообщил, что горит дом Ф., он поехал на пожар, где выяснилось, что она погибла. Вернувшись к дому Г. узнал, что труп оказался О.

Свидетель Б., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сунтарскому району, в судебном заседании и на предварительном следствии показал о том, что 24.02.2024 г. около 13 час., получив с дежурной части сообщение о пожаре в с. .......... и обнаружении трупа женщины, выехал на место происшествия. Прибыв к дому № ... по ул. .......... через окно горящего дома увидел, что на полу лежит труп женщины с разбитой головой. Также узнал, что в этом же селе обнаружен второй труп - «********», т.е. ФИО1, который находился во дворе по ул. .........., д.№ .... Прибыв по данному адресу, увидел труп мужчины с пробитой головой, было много крови, рядом с трупом лежал лом. Это был труп не ФИО1, а другого человека, который по телосложению отличался от ФИО1. От находящихся там людей узнал, что в последний раз с погибшим видели ФИО1, в связи с чем он поехал на его задержание в местность ........... Следуя по дороге, увидел ФИО1, на одежде которого были пятна крови. Применив физическую силу, он доставил ФИО1 в администрацию до прибытия следственно-оперативной группы (л.д.224-225 том 1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2024 г. осмотрен дом № ... по ул. .......... с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) с прилегающей территорией. В ходе осмотра во дворе указанного дома, рядом с верандой дома обнаружен труп О. лежащий на животе с повреждениями в затылочной области. Возле трупа обнаружен металлический лом с обильными наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. На снегу обнаружен след подошвы обуви. При осмотре помещения дома зафиксирован беспорядок, стол сдвинут со своего места, на полу лежат 4 стакана. На полу перед печью обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический лом; соскоб вещества темно-бурого цвета, след обуви, следы рук на 3 отрезках ленты скотч; смыв вещества темно-бурого цвета. К протоколу прилагается схематичный план и фототаблица (л. д. 75-92 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2024 г. следует, что осмотрен дом № ... по ул. .......... с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) с прилегающей территорией. В ходе осмотра во дворе дома, на месте заготовки дров обнаружен топор с деревянной рукояткой. Колющая часть топора с обильными наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь и налипшими волосами. Рядом с топором на снегу обнаружены 2 следа подошвы обуви; вдоль тропинки, ведущей к указанному месту, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре одноэтажного деревянного, брусового жилого дома установлено, что по входу расположена веранда. Запирающее устройство на двери веранды в исправном состоянии. На внутренней стороне указанной двери имеются следы копоти. На противоположной от входа стене имеется дверь, ведущая внутрь дома. Верхняя часть данной двери с внутренней стороны, а также стена вокруг двери с переходом на потолок имеют следы горения и сильного закопчения. На дверном коробе слева имеется крючок. При этом накладка в виде запорной скобы вместе с саморезами на двери отсутствует, на полу не обнаружена. При входе в дом находится помещение кухни, совмещенное с залом. С левой стороны находится 3-х секционный шкаф, который выступает в виде перегородки между кухней и залом. Данный шкаф имеет термические повреждения в виде сильного обугливания. Деревянный пол на расстоянии 2 метра имеет сильное термическое повреждение в виде обугливания досок, краска выгорела полностью, глубина обугливания составляет до 0,5 см. При осмотре потолок имеет следы обугливания и сильного закопчения по периметру. Противоположная от входа стена имеет следы обугливания и копоти. В левом дальнем углу, за шкафом имеется проход в зал. В помещении зала размером 4,5х3,3 м. на полу перед диваном обнаружен труп Ф. лежащий на животе с рублеными повреждениями в области головы. На столе, стуле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Потолок зала имеет следы сильного закопчения. Шкаф, 2 швейные машинки, диван, находящиеся в зале, имеют следы термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагменты вещества бурого цвета; топор; смывы с пятен темно-бурого цвета; мобильный телефон «********», зафиксировано 2 следа обуви. К протоколу прилагается схематичный план и фототаблица (л. д. 49-74 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2024 г. следует, что осмотрен сгоревший дом по адресу: .........., зафиксировано общее состояние дома, обстановка внутри дома и повреждения, возникшие в результате пожара. Дом имеет 2 спальные комнаты, зал, санузел, прихожую, которая переходит в кухню. Деревянный пол имеет следы горения. На кухне имеется бытовая техника – морозильный ларь «********», год изготовления 2017 г., верхняя часть обуглена, имеет следы оплавления; холодильник-морозильник «********», верхняя часть обуглена, расплавлена; электрическая плита с духовым шкафом марки «********» модели «********», имеет следы обугливания и копоти; морозильник «********», верхняя часть оплавлена; оконная рама оплавлена; шкаф 3 секционный с зеркалом, платяным шкафом и вешалкой с тумбочкой, сильно обгорели; тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками белого цвета размерами 100х80 см. обуглена; в зале 2 швейные машинки марки «********» марки «********» модели «********» сильно обуглены; 2 телевизора «********» модели «********», диагональю 32 дюйма и «********» модели «********», 19 дюймов оба в копоти и имеют пятна от тушения пожара; рама окна в зале обуглена; в зале имеется шкаф-стенка, верхняя часть которого сильно обгорела; имеется покрытый копотью электрический конвектор ******** – 1,5, сильно обгоревший диван раскладной, размерами 200х60 см. В помещении санузла потолок покрыт копотью, душевая кабина с поддоном «********» верхняя часть которой оплавлена, дверцы сломаны, покрыта копотью; стиральная машина марки «********» модели «********», покрыта копотью; водный нагреватель «********» модели «********», нижняя часть сломана; насос-автомат «********», стоимостью 4924 руб. обгорел и треснул; унитаз фаянсовый белого цвета с бачком и сливной кнопкой, 2015 года выпуска, бачок расколот, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.6-32 том 3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 26.04.2024 г. смерть Ф., _______ г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. выявлены III группы повреждений: 

I группа. Открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкие мозговые оболочки) левой затылочной доли, сквозное повреждение твердой мозговой оболочки в проекции теменной и височной областях справа, обширное кровоизлияние в мягких тканях теменной области волосистой части головы справа с переходом в правую височную и скуловую область, оскольчато-фрагментарный перелом свода черепа, рубленая рана № 1 в теменной области волосистой части головы справа с переходом в правую височную и скуловую область, ушибленно-рваная рана № 2 лобной области по условной срединной линии, рубленая рана № 3 в правой околоушной области, ушибленная рана № 5 лобной области справа, сопровождавшаяся разрушением вещества головного мозга, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинены от не менее 4-х воздействий рубящего (-их) предмета (-ов) и 2-х воздействий твердым (-ыми) тупым (-ыми) предметом (-ами) с ограниченной зоной соударения, например топором. 

Между 1 группой повреждений и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

II группа. Рубленая рана № 4 на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, причинена в результате не менее двукратного воздействия рубящего предмета, например лезвия топора.

III группа. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадина на боковой поверхности груди справа, кровоподтек на передней брюшной стенке слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 31-61 том 2)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 12.04.2024 г. смерть О., _______ г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга. 

Открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой и левой лобной доли, сквозное повреждение твердой мозговой оболочки в проекции затылочной области справа, обширное кровоизлияние в мягких тканях затылочной области волосистой части головы справа многофрагментарный перелом свода черепа с переходом на основание черепа, ушибленные раны № 1,2,3 в затылочной области волосистой части головы справа, сопровождавшаяся разрушением вещества головного мозга, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Причинены от не менее 5 травматических воздействий в область головы твердым (-и) тупым (-и) предметом (-ами), травмирующие части которого (-ых) могли иметь вид граней сходящихся под углом (ребро) и плоскую травмирующую поверхность с краеобразующими ребрами, например, металлическим ломом.

Между данными повреждениями и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа О. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,21 г/дм3 в образце крови, 3,51 г/дм3 в образце мочи, что как правило у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том л. д. 91-107 том 2).

Из протокола выемки от 25.02.2024 г. следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступлений, а именно: утепленные штаны, перчатки; куртка; утепленные галоши,а также мобильный телефон «********», к протоколу прилагается фототаблица (л. д. 81-88 том 3).

Согласно протоколу выемки от 29.02.2024 г. у эксперта К. изъята одежда с трупов Ф., О., к протоколу прилагается фототаблица (л.д.92-99 том 3). 

Из протокола осмотра предметов от 06.06.2024 г. следует, что осмотрены: топор-колун, на всей поверхности рабочей части которого имеются наложения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На острие топорища имеются клочок черно-седых волос и фрагменты похожие на лоскут кожи; металлический лом коричневого цвета, длиной 134 см, один конец которого острый, другой-лопаточный. Наибольшая толщина лома -3,5 см. На поверхности острого конца имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; одежда, изъятая у подозреваемого ФИО1- утепленные мужские штаны светлого камуфляжного цвета, перчатки тактические, куртка камуфляжная цвета хаки, утепленные галоши. На нижней части брючин имеются следы наложения вещества бурого цвета. На лицевой поверхности куртки местами имеются загрязнения в виде пятен подсохшего вещества бурого цвета; галоши 42 размера, подошва имеет рисунок в виде протектора; одежда потерпевших О. и Ф.; пакеты №№ 1, 2, 4, 5 с веществами бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые 24.02.2024 с места происшествия: с. .........., ул. .......... № ...; пакет № 3 со следами рук, пакеты №№ 2, 4 с соскобом и смывом вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые 24.02.2024 с места происшествия: с. .........., ул. .......... № ..., с фототаблицей (л. д. 100-129 том 3)

Согласно заключению эксперта № ... от 23.04.2024 г. на поверхности острого конца металлического лома, марлевых тампоне, названном на упаковке как «Пакет № 2 соскоб… с поверхности снега возле головы трупа» (объект № 26), марлевом тампоне, названном на упаковке как «Пакет №4 смыв… с поверхности пола» (объект № 27) обнаружена кровь человека, которая произошла от О.

На поверхности рабочей части топора (объект № 3), поверхности топорища (объект № 4), марлевом тампоне, названном на упаковке как «Пакет № 4 смыв с поверхности стула» (объект № 25) обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.

На перчатках (объекты №№6-9) куртке (объекты №№ 10,11,13-15), комбинезоне (объекты №№16-19), галошах (объекты №№ 20,21), марлевых тампонах, названных на упаковке как «Пакет № 2 фрагмент вещества красно-бурого цвета (объект № 22), «Пакет № 5 смыв с поверхности стула» (объект № 23), «Пакет №1 фрагменты с поверхности снега» (объект № 24) обнаружена кровь человека установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На поверхности стержня металлического лома (объект № 2), поверхности топорища (объект № 5) обнаружены биологические следы, установить генетические признаки, которых не представилось возможным вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК. На куртке (объект № 12) биологических следов, пригодных для генетической идентификации личности человека, не обнаружено (л. д. 172-184 том 2)

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № ... от 10.07.2024 г. следует, что след обуви на фотографии № 10 фототаблицы, изъятый по адресу: .......... мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятым у ФИО1 так и иной обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками. След обуви № 2 изъятый по адресу: .......... мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятым у ФИО1 так и иной обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками (л. д. 3-10 том 5).

Согласно протоколу выемки от 27.02.2024 г. у охранника МБДОУ ******** Л. изъят видеорегистратор (л. д. 135-140 том 3)

Из протокола осмотра предметов от 04.03.2024 г. следует, что осмотрены: 

-видеорегистратор, с которого на USB-накопитель производится запись содержащихся видеофайлов для их последующего просмотра на персональном компьютере. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что дата и время на видеорегистраторе не совпадает с реальным временем. Дата указана на 1 месяц назад, время записи идет на 6 часов вперед. При просмотре видеофайла с названием «********» формата «аvi» установлено, что на видеозаписи дата указана 24.01.2024, время начала 17 час. 30 мин. 24 сек. На данной видеозаписи видно двор дома № ... по ул. .......... с. .........., качество видео низкое, видны только очертания людей. В 17 час. 35 мин. 57 сек. видно, как из указанного дома на крыльцо выходит человек. В 17 час. 36 мин. 40 сек. приходит человек, который заходит в дом. В 17 час. 51 мин. 29 сек. во дворе указанного дома видны силуэты двух людей, между ними происходят движения, предположительно борьба. В 17 час. 54 мин. 57 сек. один из них заходит в дом, при этом в 17 час. 55 мин. 06. сек. возле дома начинает проходить человек. В 17 час. 55 мин.08 сек. из дома выходит человек, при этом человек, который проходит мимо сбавляет шаг, замедляется, во дворе дома между двумя людьми происходит какое-то движение. В 17 час. 55 мин. 25 сек. один из людей во дворе производит резкий удар, от чего второй падает на землю, при этом первый с размаху сверху наносит 3 удара предметом, после чего удаляется в противоположную сторону двора и пропадает с виду. Второй человек остается лежать во дворе дома.

- мобильный телефон марки «********» модель «********», принадлежащий Ф., в галерее которого обнаружена видеозапись. Дата видеозаписи 24.02.2024 в 12 час. 38 мин., время съемки 00 мин. 51 сек., съемка производилась с окна зала дома № ... по ул. .......... с. .......... Сунтарского района РС (Я), на видеозаписи ничего не запечатлено.

- мобильный телефон «********» черного цвета, изъятый у подозреваемого ФИО1. В журнале вызова за 24.02.2024 имеется соединение с абонентом номера № ..., записанным как «В.» в 08 час. 53 мин. входящий вызов длительностью 7 сек.; в 10 час. 41 мин. исходящий вызов длительностью 1 мин. 1 сек. Данный абонентский номер принадлежит В.(л. д. 141-153 том 3).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № ... от 26.04.2024 г. следует, что очаг пожара находится в помещении кухни, на полу, возле шкафа. Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования огня (поджога) (л.д.154-156 том 3).

Согласно заключению эксперта № ... от 25.06.2024 г. рыночная стоимость представленного имущества, с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на 24.02.2024 г. составляет: шкаф холодильный типа «ларь» марки и модели «********», стоимость 13895 руб.; холодильник-морозильник марки «********» модели «********», стоимость 21728 руб.; электрическая плита марки «********» модели «********», стоимость 23334 руб.; морозильник марки и модели «********», стоимость 13173 руб.; шкаф 3 секционный с зеркалом, платяным шкафом и вешалкой с тумбочкой, стоимость 18403 руб.; комод с четырьмя выдвижными ящиками белого цвета размерами 100х80 см, стоимость 5752 руб.; электрическая швейная машинка марки «********» модели «********», стоимость 14421 руб.; электрическая швейная машинка марки «********» модели «********», стоимость 20086 руб.; телевизор марки «********» модели «********», стоимость 22236 руб.; телевизор марки «********» модели «********», стоимость 7463 руб.; электрический конвектор ******** – 1,5, стоимость 3154 руб.; душевая кабина с поддоном «********» стоимость 33707 руб.; стиральная машина марки «********» модели «********», стоимость 15912 руб.; водный нагреватель марки «********» модели «********», стоимость 4569 руб.; насос-автомат марки и модели «********», стоимость 4924 руб.; диван раскладной синего цвета, размерами 200х60 см., стоимость 43006 руб.; шкаф стенку стоимость, 36415 руб.; унитаз фаянсовый белого цвета с бачком и сливной кнопкой, стоимость 7522 руб., всего 309700 рублей (л. д. 161-240 том 3)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ... от 24.06.2024 г., рыночная стоимость жилого дома, 1990 года постройки, общей площадью 64, 2 кв. м, расположенного по адресу: .......... по состоянию на 24.02.2024 г. составляет 810000 рублей. Следы горения и копоти присутствуют во всех помещениях жилого дома, фактически все элементы отделки повреждены и требуют замены. Стоимость ущерба на 24.02.2024 г. составляет 810 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 810000 рублей (л. д. 209-255 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил выводы заключения и показал, что размер материального ущерба определен как равный рыночной (действительной) стоимости жилого дома на 24.02.2024 г. в размере 810000 руб., поскольку производство восстановительных работ является экономически нецелесообразным, в связи с тем, что огнем и продуктами горения (копотью) повреждены все помещения дома и очистить от копоти до первоначального состояния их невозможно. Действие огня повлекло невозможность проживания в доме и фактическое его уничтожение. Рыночная стоимость квадратного метра жилья, указанная в распоряжении администрации района, на которую ссылается потерпевшая Н., при производстве экспертизы не применима, поскольку расчет фактической стоимости жилого дома устанавливается по методикам на основании Федерального закона об оценочной деятельности. 

Из акта медицинского освидетельствования № ... от 24.02.2024 г. следует, что у ФИО1 в 21 час. 12 мин. 24.02.2024 г. установлено алкогольное опьянение (л.д.118 том 1).

Согласно протоколу освидетельствования от 29.02.2024 г. у ФИО1 телесных повреждений не установлено (л.д.68-70 том 3).

Согласно акту о пожаре от 24.02.2014 г. сообщение о пожаре по адресу: .......... поступило в 12 час. 55 мин. 24.02.2024 г. (л.д.123 том 1).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах доказанной в полном объеме.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами по делу. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

Из анализа оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что он неоднократно, последовательно, подробно излагал фактические обстоятельства, при которых им было совершено убийство двух потерпевших - О. и Ф., в том числе о месте, времени, способу лишения жизни потерпевших, об орудии причинения им телесных повреждений, по моменту возникновения умысла на их убийство, а также обстоятельства незаконного проникновения в жилище Ф. и умышленного уничтожения чужого имущества – дома потерпевшей, с находящимся в нем имуществом путем поджога, о мотивах совершения преступлений. 

Суд признает исследованные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все следственные действия проведены в присутствии защитника, против участия которого он не возражал, то есть в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. ФИО1 перед каждым следственным действием разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с процессуальным положением, включая право не свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, внесенных в протоколы следственных действий, подтверждена подписями защитника и ФИО1, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. Никаких замечаний к протоколам от ФИО1 и защитника не поступало.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и берет их в основу приговора, поскольку они в части описания деяний, совершенных им и направленности его умысла, являются последовательными, стабильными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания ФИО1 об обстоятельствах убийства О. и Ф., незаконного проникновения в жилище Ф. и поджога ее дома и находящего в нем имущества, о месте, времени, способе, орудии преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно - медицинских экспертиз, устанавливающими причинно-следственную связь между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшим и наступлением их смерти, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждаются показаниями свидетелей. 

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части момента возникновения умысла на убийство Ф., суд расценивает как способ защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевших суд не находит оснований не доверять им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в их совокупности, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могут поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. 

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых у суда сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Судом установлено наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевших О. и Ф., то есть причинение каждому из них смерти, о чем свидетельствуют не только признательные показания подсудимого в данной части, но и способ убийства, орудия преступлений, механизм образования, характер, локализация и количество причиненных потерпевшим телесных повреждений (нанесение неоднократных ударов ранее приисканными топором в область головы Ф., а О. – металлическим ломом в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа), целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Мотивом совершения убийства двух лиц явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшим О. и Ф.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевшая Ф. закрыла входную дверь и не впускала подсудимого в дом. Подсудимый ФИО1, осознавая незаконность совершаемых им действий, против ее воли, вырвав запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник в жилое помещение – частный жилой дом Ф., в котором она постоянно проживала, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища и совершил убийство Ф.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба свидетельствует последовательный и целенаправленный характер умышленных действий подсудимого, который после совершения убийства потерпевшей Ф. осознанно и целенаправленно поджег вещи внутри дома именно с целью скрыть совершенное преступление. Поджигая деревянный жилой дом, расположенный в населенном пункте, подсудимый ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта осознавал, что от его действий будет полностью уничтожен дом и находящееся в нем имущество, в результате чего потерпевшей будет причинен значительный ущерб, а также осознавал возникновение угрозы распространения огня на другие рядом стоящие строения и дома и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу об уничтожении чужого имущества общеопасным способом – путем поджога.

Суд считает доказанным полное уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества. При этом суд учитывает, что объектом преступления является деревянный брусовый дом, элементы которого являются легковоспламеняющимися, действие огня повлекло выгорание (обугливание) стен, пола, потолка в помещениях коридора, кухни, покрытие продуктами горения (копотью) во всех помещениях дома, вследствие чего в нем невозможно проживать, а также экономическую нецелесообразность восстановительных работ дома. 

Суд считает доказанной сумму материального ущерба в размере 1 119 700 рублей, состоящую из рыночной (действительной) стоимости жилого дома с учетом износа в размере 810000 руб. и стоимости с учетом износа аналогичного движимого имущества, которая определена не заинтересованными в исходе дела экспертами, в компетенции которых у суда оснований сомневаться не имеется, на основе изучения всех имеющихся доказательств и анализа рынка недвижимости, а также стоимости потребительских товаров.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества и имущественного положения потерпевшей, так и значимости имущества для потерпевшей, материальный ущерб в размере 1 119 700 рублей суд признает значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 марта 2024 года № ... у ФИО1 имеют место признаки ********, что относится к категории «иных» психических расстройств. Указанные признаки ******** у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на периоды инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.139-142 том 2).

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого у суда сомнений не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. 

При назначении подсудимому меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение характеризующих данных подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, разведен, детей не имеет, имеет отца инвалида ******** группы и мать неработающую пенсионерку. С 22 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 года ФИО1 принимал участие в ********. В июне 2023 года прибыл в с. .......... Сунтарского района, официально не трудоустроен, помогал родителям по хозяйству, проживал на участке .........., где работал без официального трудоустройства ******** в ********. В быту характеризуется посредственно, за срок пребывания жалобы и заявления на него не поступали. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.47-143, 235-244 том 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Как следует из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении О. и Ф. не было, уголовные дела возбуждены по факту обнаружения трупов последних. Вместе с тем ФИО1 до возбуждения уголовных дел и его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ добровольно сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшим О. и Ф., незаконного проникновения в жилище последней и поджоге ее дома, то есть сделал явку с повинной. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, указав при этом характер своих действий, место, способ и орудия причинения потерпевшим повреждений, незаконного проникновения в жилище и поджоге дома Ф., то есть предоставил информацию, имевшую значение для раскрытия преступлений, а также для его изобличения и уголовного преследования. Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступные деяния ФИО1 описаны в них так, как об этом показал он.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает полное признание вины, участие ФИО1 в ********, наличие отца инвалида ******** группы.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, факта употребления спиртного ФИО1 непосредственно перед совершением преступлений, а также характеризующих его личность сведений, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало потере им самоконтроля, проявлению немотивированной агрессии к потерпевшим, формированию умысла на противоправные действия и их совершению. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства также признает в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что совершение поджога дома Ф. и находящегося в нем имущества преследовало цель скрыть совершенное ранее убийство последней, о чем подсудимый показал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 совершено три умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а два других к преступлениям небольшой и средней тяжести, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ иного наказания не имеется. По ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, наказание следует назначить в виде исправительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, не сможет обеспечить целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкое. 

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, к подсудимому ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 167 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде пожизненного лишения свободы, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу ч.3 ст. 62 УК РФ. 

В данном случае наказание ФИО1 назначается в пределах санкций ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ наряду с лишением свободы необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению ограничения свободы, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию ФИО1 по месту жительства определенного им после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, а также обеспечения исполнения отбывания наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного убийством брата, в том числе родителям и другим родственникам.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного убийством матери, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 507 909 руб. 25 коп., из которых за дом 2 829 999, 00 руб., за имущество 309 700 руб.; затраты, связанные с погребением (копка могилы, приобретение гроба, креста, венков, продуктов, очистка снега трактором-фронтальным погрузчиком) – 94000 рублей, а также транспортные расходы .......... – 84000 руб., погашение кредита матери – 164640,38 руб., оплата э/энергии - 6429,87 руб., выезд на судебно-медицинскую экспертизу – 6 620 руб., медицинские расходы – 1850 руб., сеансы у психолога – 10500 руб. 

В судебном заседании потерпевшие И., Н. поддержали исковые требования.

Подсудимый ФИО1, признавая обязанность по возмещению морального и материального ущерба, выразил несогласие с их размерами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевшие И. и Н. имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда в денежном выражении в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что О. приходился братом потерпевшей И., брат проживал отдельно от нее, вместе с родителями, с братом периодически виделись и общались. 

Ф. приходилась матерью потерпевшей Ф., мать и дочь имели теплые, доверительные отношения, мать была опорой и поддержкой истицы, несмотря на то, проживали в разных населенных пунктах, регулярно созванивались, общались, ездили и помогали друг другу.

Суду очевидно, что в результате совершенного преступления потерпевшие И. и Н. безусловно испытывают тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близких родственников (брата и матери соответственно), смерть которых наступила в результате виновных действий подсудимого.

Потерпевшие Н., И. заявили о моральном вреде причиненном, в том числе иным близким родственникам погибших, потерпевшая Н. также о возмещении транспортных расходов, понесенных братом и сестрой, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наделении их указанными лицами полномочий для представления их интересов в уголовном судопроизводстве и таковые суду не представлены. В связи с этим и возможностью иных близких родственников обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства суд полагает необходимым рассмотреть в данном судебном заседании вопросы о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба непосредственно Н. и И.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО1, который хотя и не имеет имущества и источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу И. – 1000000 рублей, в пользу Н. 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 –ФЗ «О погребении и похоронном деле», расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению, поминальный обед в день захоронения, за исключением спиртных напитков являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти. 

Согласно показаниям свидетеля А. денежные средства в размере 44000 руб. на приобретение комплекта для погребения (гроба, креста, венков) были ей переданы сестрой Н., то есть расходы фактически понесены потерпевшей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Н. о возмещении расходов на приобретение комплекта для погребения (гроба, креста, венков) в размере 44000 рублей, расходов на ее проезд из .......... в .......... 24.02.2024 г. и обратно для организации похорон матери в размере 14000 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с подсудимого. 

Исходя из требований ст. 44 УПК РФ, согласно которому в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей Н. имущественный ущерб, причиненный уничтожением путем поджога жилого дома стоимостью 810 000 рублей и находящегося в нем имущества на сумму 309 700 руб., всего 1 119 700 рублей. 

Таким образом, исковые требования потерпевшей Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 1 177 700 рублей (44000+14000+1119700).

В остальной части требования потерпевшей Н. о понесенных расходах (копка могилы, приобретение продуктов, очистка снега трактором - фронтальным погрузчиком), в связи с тем, что доказательствами не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Осуществление поминального обеда на 9 и 40 дней как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего нормативно-правовыми актами не регламентировано и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем требования потерпевшей о возмещении транспортных расходов на поездку на 9 и 40 дней также удовлетворению не подлежат. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов потерпевшей Н. на услуги психолога в сумме 10500 руб., на лечение потерпевшей в сумме 1850 руб., при отсутствии сведений о медицинских показаниях потерпевшей к такому лечению в связи с совершенным преступлением.

Что касается требований потерпевшей Н. о возмещении расходов по оплате кредита матери, а также за электроэнергию, то их следует оставить без рассмотрения, поскольку относятся к последствиям восстановления нарушенного права потерпевшей, вследствие чего подлежат разрешению в гражданском порядке. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокатам Далбаевой П.М., Степаненко Н.Ю. за осуществление защиты подсудимого по назначению в период судебного судопроизводства. Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2024 г. адвокату Далбаевой П.М. выплачено вознаграждение в размере 10379 руб. 60 коп., постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2024 г. адвокату Степаненко Н.Ю. выплачено вознаграждение в размере 57615 руб. 80 коп.

Помимо этого интересы потерпевшей Н. в судебном заседании представлял адвокат Иванов Н.Н. за услуги которого потерпевшей потрачено 100 000 рублей, которые в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2024 г. потерпевшей Н. в возмещение указанных расходов взыскано с федерального бюджета 100000 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату Далбаевой П.М. в размере 10379 руб. 60 коп., адвокату Степаненко Н.Ю. в размере 57615 руб.80 коп., возмещением потерпевшей Н. расходов на представителя в размере 100000 руб., а всего 167 995 руб. 40 коп. согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. Оснований, предусмотренных ч.5, 6 ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, установив ему на основании части 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц.

-по части 1 статьи 139 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

-по части 2 статьи 167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования И. о взыскании компенсации морального вреда, Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в размере 1177700 (один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей. В остальной части гражданский иск Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, рекомендовать обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 167995 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 40 коп. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор ********, изъятый в МБДОУ ******** – вернуть собственнику;

Мобильный телефон «********» - вернуть потерпевшей Н.; 

Мобильный телефон «********» - вернуть подсудимому ФИО1;

Топор, пакеты №№ 1,2, 3, 4 со смывами вещества бурого цвета, металлический лом, пакет № 2 с соскобом вещества бурого цвета, пакет № 4 со смывом вещества бурого цвета, утепленные мужские штаны, перчатки, куртку камуфляжного цвета, утепленные галоши, утепленные камуфляжные брюки серого цвета, пару вкладышей сапог, шапку серого цвета, рукавицы, футболку, мужские трусы, пару сапог, женские трусы, бюстгальтер, женское платье, куртка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

Шкаф холодильный типа «ларь» «********», холодильник-морозильник марки «********», электрическую плиту марки «********» модели «********», морозильник «********», шкаф 3 секционный с зеркалом, платяным шкафом и вешалкой с тумбочкой, комод с четырьмя выдвижными ящиками, электрическую швейную машинку марки «********», электрическую швейную машинку марки «Janome», телевизор марки «********» модели «********», телевизор марки «********» модели «********», электрический конвектор «********», душевую кабину с поддоном «********», стиральную машину марки «********», водный нагреватель марки «********», насос-автомат «********», диван, шкаф стенку, унитаз, переданные на ответственное хранение Ж., - уничтожить.

Дом по адресу .......... – считать переданным потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционных жалоб через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника, либо о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий судья С.С. Тарабукина