№2-661/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с участием водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Lancer, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 200 руб. и 13 800 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 226 300 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик ответил отказом. Просит взыскать со страховой компании не выплаченное страховое возмещение в размере 66 300 руб., 3 500 руб. расходы за оплату отчета, 5 000 руб. моральный вред, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу чт. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представившая ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшили исковые требования, просят с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчика ущерб в размере 65 615 руб.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3 в отношении которого, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 29.042015 по 28.042016 года.

Из-за отсутствия у истца действующего полиса ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Данное событие было признано страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой и с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для организации независимой экспертизы. 

На основании заключения №/II/15 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 226 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик ответил отказом.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Lancer, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

2. Не произошла ли полная гибель транспортного средства Мицубиси Lancer, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1?

3. В случае если произошла полная гибель транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Lancer, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 000 руб., при этом произошла полная гибель указанного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 103 385 руб.

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).

В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальному размеру страхового возмещения, суд принимает отчет эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 615 руб. (329 000 руб. (рыночная стоимость ТС до момента ДТП) – 103 385 руб. (стоимость годных остатков) – 160 000 руб. (сумма перечисленного страхового возмещения)).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, то применению подлежит ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что действиями ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объёме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы 32 807,50 руб. (65 615 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Так как истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 573,45 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 Стоимость экспертизы по настоящее время истцом не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотовароведческой экспертизы №, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и составляет 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 615 руб.; в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.; штраф – 32 807,50 руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573,45 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № эксперт ФИО5».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов