Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е. 

при секретаре Кунове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда к ФИО3, ссылаясь на следующее. На перекрестке улиц ... произошло ДТП – столкновение автомобиля истца Honda Airwave, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и не выполнил требование знака 5.11.1 «Направление движения по полосам». Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 951,66 руб., с учетом износа – 79 586,66 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» № ... В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в виновном совершении административного правонарушения, истцу причинен моральный вред. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО3 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 141 371,36 руб. (133 951,66 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 7 000 руб. – оплата проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 419,70 руб. – стоимость направления телеграммы для извещения ФИО3 о проведении независимой экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в качестве солидарной ответственности привлечь собственника автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, возложить судебные расходы на проигравшую сторону.

В судебном заседании 02.02.2017 г. истец заявленные требования уточнил и просил суд солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО5 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 141 371,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить судебные расходы на проигравшую сторону.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и ФИО6 в связи с указанием ответчиком ФИО5 на продажу ФИО6 15.07.2016 г. автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ...

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО5 по настоящему делу, отказалась в полном объеме, определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.06.2017 г. производство по делу в данной части судом прекращено. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 сообщил, что являться в судебное заседание не намерен. 

ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица ФИО6 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 требования, предъявленные к ФИО3, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО4 позицию истца поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что по адресу: ... произошло ДТП – столкновение автомобиля истца Honda Airwave, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Из справки о ДТП, схемы происшествия и объяснений ФИО4 и ФИО3 от 05.10.2016 г. видно, что у водителя ФИО4 нарушений ПДД нет, водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД (л.д. 57-61). 

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО7 №... установлено, что по адресу: ... ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО5, нарушил п. 1.3 ПДД и нарушил требования дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД «Направление движения по полосе», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 88-89).

В определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 02.12.2016 г., полученном ФИО3 под подпись 10.01.2017 г. (л.д. 1-2, 50), ответчику разъяснялась его процессуальная обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в ДТП, однако каких-либо возражений относительно виновности в ДТП и доказательств в подтверждение своей невиновности в ДТП ФИО3 суду не представил. 

Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите суду представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016г. и от 13.10.2016 г., а также копия паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2016 года видно, что ФИО5 продал, а ФИО3 купил транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц S500», 1999 г.в., государственный регистрационный знак ...

Из договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2016 года видно, что ФИО3 продал, а ФИО8 купила транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц S500», 1999 г.в., государственный регистрационный знак ...

Из копии паспорта транспортного средства ... на автомобиль Mercedes-Benz S500, 1999 г.в., видно, что ФИО5 являлся собственником данного автомобиля с государственным регистрационным знаком ... собственником транспортного средства стал ФИО3, с 22.10.2016 г. – ФИО8

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП, т.е. на 05.10.2016 г., ФИО3 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... Кроме того, указание на договор купли-продажи от 03.10.2016 г. имеется в справке о ДТП ...

Изложенные обстоятельства дают суду основание полагать, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло по вине ФИО3, который в момент ДТП являлся водителем и собственником автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... т.е. ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда. 

Из материала по факту ДТП, имевшего место 05.10.2016 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... № ... и копии паспорта транспортного средства ... видно, что автомобиль Honda Airwave, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено справками о ДТП, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При таком положении материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... составленному экспертом-техником ФИО9 и утвержденным директором ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 05.10.2016 г. составляет без учета износа 133 951,66 руб. (л.д. 8-37).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному письменному доказательству, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 951,66 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО3, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что моральный вред причинен ей ответчиком в связи с тем, что в результате ДТП отсутствовала возможность использовать транспортное средство по назначению, отсутствовала возможность доставлять дочь истца, которая является инвалидом-колясочником, в лечебные учреждения. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав истца, по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела видно, что за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 уплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 г. (л.д. 38).

За отправку телеграммы ФИО3 по указанному в справке о ДТП адресу о необходимости явки на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ФГУП «Почта России» уплачено 419,70 руб., что подтверждено квитанцией от 12.10.2016 г. и текстом телеграммы (л.д. 48). 

При подаче искового заявления в суд истцом, исходя из цены иска в размере 133 951,66 руб., и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 4 427,43 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28.11.2016 г. (л.д. 3).

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом приведенных норм при подаче иска ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 879,03 руб. за требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего должна была уплатить государственную пошлину в размере 4 179,03 руб. Следовательно, ФИО1 при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 248,40 руб., которая на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

С учетом изложенного и поскольку иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен судом в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., направление телеграммы в размере 419,70 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 879,03 руб. Государственная пошлина в размере 300 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 951,66 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., направление телеграммы в размере 419,70 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 879,03 руб., всего взыскать 145 250,39 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 248,40 руб. (чек-ордер от 28.11.2016 г.). 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Сапожникова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.