Дело № 2-957/2025 64RS0004-01-2025-000741-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 17626 рублей 16 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 60985 рублей 96 копеек, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 17626 рублей 16 копеек, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 17626 рублей 16 копеек, а именно 176,26 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей, убытки в размере 28531 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной своевременно страховой выплаты 30700 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты 30700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 854 рубля, расходы об оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «LADA 111930 KALINA» г.р.з. О719ХН163, где виновник, управляя автомобилем «LADA Vesta» г.р.з. Е796АР164 допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено с участием ГИБДД, до страховой выплаты 400000 рублей.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 736 рублей 78 копеек, с учетом износа составляет 49 000 рублей.

Истец ФИО2 ожидала выдачи ей направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 49 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. 

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на потерпевшего истца ФИО2

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, обязал страховщика доплатить страховую выплату в размере 30 700 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 79 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (79 700 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (49 000 рублей 00 копеек), округленно на 63 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией истцу, составляет 79 700 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей 00 копеек, требование истца подлежит удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Положением №-П, в размере 30 700 рублей 00 копеек (79 700 рублей 00 копеек - 49 000 рублей 00 копеек).

Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 30700 рублей.

Так, осуществленная страховая выплата составила 79700 рублей.

Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Истец указывает, что принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 46157 рублей 92 копейки в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 79700 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО5 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 125857 рублей 92 копейки, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

В сумму требований страхового возмещения 46 157 рублей 92 копейки включается недоплаченная страховая выплата в размере 17 626 рублей 16 копеек, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 28 531 рублей 76 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

Так, истец считает необходимым просить неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО 17 626 рублей 16 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 Г.А. О.., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством автомобилем марки «LADA Vesta» г.р.з. Е796АР164 был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2, транспортному средству автомобилю марки «LADA 111930 KALINA» г.р.з. О719ХН163.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховщика до 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

Данное обстоятельство ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 736 рублей 78 копеек, с учетом износа – 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных расходов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126468/5010-007 финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

А именно, финансовый уполномоченный обязал страховщика доплатить истцу страховую выплату в размере 30 700 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполнмоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 79 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (79 700 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (49 000 рублей 00 копеек), округленно на 63 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией истцу, составляет 79 700 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей 00 копеек, требование истца подлежит удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Положением №-П, в размере 30 700 рублей 00 копеек (79 700 рублей 00 копеек - 49 000 рублей 00 копеек).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 30700 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осуществленная страховая выплата составила 79 700 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ОСАГО в размере 17626 рублей 16 копеек и убытки в размере 28531 рублей 76 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126468/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 79 700 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 326 рублей 16 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 75 488 рублей 58 копеек.

Истец предъявляя исковые и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производит расчет исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 79 700 рублей выплаченного страховой компанией и от суммы без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 97 326 рублей 16 копеек, рассчитанной по досудебному экспертному исследованию №, что составляет 17626 рублей 16 копеек.

При этом, сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО рассчитанная истцом в размере 17626 рублей 16 копеек, по досудебному экспертному исследованию, меньше чем та сумма которая может быть определена по экспертному заключению подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП №. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17626 рублей 16 копеек, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в экспертном заключении № подготовленного по инициативе истца за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств 79 700 рублей 00 копеек ( 97 326 рублей 16 копеек - 79 700 = 17626,16).

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы досудебного экспертного исследования №, поскольку сумма недоплаченной страховой выплаты меньше чем та сумма которая может быть определена по экспертизе подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и предъявлена истцом в пределах заявленных исковых требований. 

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 17626 рублей 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60985 рублей 96 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу по ДД.ММ.ГГГГ.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 392 дня, сумма недоплаченного страхового возмещения 17626 рублей 16 копеек, неустойка составляет 69 094 рубля 55 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной своевременно страховой выплаты в размере 30 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 854 рубля, (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты суммы ответчиком, 322 дня, неустойка 30 700 * 1 % = 307 рублей за каждый день, 307 * 322 = 98 854 рубля.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176,26 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 17626,16 ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 17626 рублей 16 копеек, но не более 232 051 рубль 45 копеек (400000,00 - 98 854 – 69 094 рубля 55 копеек- 232 051,45) поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты недоплаченного страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО, что составит 24 326 рублей 16 копеек (30 700 + 17626, 16 = 48 326,16 х 50 % = 24 326,16). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 28531 рублей 76 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 28531 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 125 857 рублей 92 копеек (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования, 97 326 рублей 16 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО по досудебному экспертному заключению подготовленного по инициативе истца, итого:125 857,92 - 97 326,16 = 28 531 рублей 76 копеек.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта № принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 9 500 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ей издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 10 423 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии 6318 №, страховое возмещение в размере 17 626 рублей 16 копеек, убытки в размере 28 531 рубль 76 копеек, неустойку в размере 69 094 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 854 рубля, неустойку в размере 176 рублей 26 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 17 626 рублей 16 копеек, но не более 232 051 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 326 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии 6318 № расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 500 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 423 рублей 16 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина