Дело № 2-297/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А, при секретаре Дзиовой С.Ф., с участием помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО СОГМА МЗ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ ( ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ) ФИО4 был уволен с должности зубного техника зуботехнической лаборатории ортопедического отделения стоматологической поликлиники по сокращению численности и штата на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, гражданское дело рассмотрено без его участия. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что он вместе с другими зубными техниками работал на полную ставку в зуботехнической лаборатории стоматологической поликлиники СОГМА, в которой, по его мнению, сложилась незаконная и несправедливая практика распределения прибыли между ортопедами и зубными техниками. Свое несогласие с такой практикой он неоднократно излагал руководству поликлиники, доводил до сведения ректора СОГМА и высказывал на собраниях коллектива стоматологической поликлиники. Изложенное явилось причиной необъективного и предвзятого отношения к нему со стороны администрации, вследствие чего его обеспечивали работой в меньшем объеме, что сказывалось на размере заработной платы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен для ознакомления приказ ректора ФГБОУ ВО «СОГМА» №/о от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работы ФИО4 и медицинской сестры ФИО5 ( простой), на котором он написал о своем несогласии с данным приказом. Из этого же документа ФИО6 стало известно о сокращении его должности. Фактического сокращения в стоматологической поликлинике СОГМА не было, поскольку вместо зуботехнической лаборатории было создано новое отделение, куда заблаговременно перевели трех зубных техников (ФИО7, ФИО8, ФИО19), предоставив каждому из них по 0, 5 ставки. ФИО4 перевод во вновь созданное отделении имплантологии на должность зубного техника работодатель не предлагал, как и не предлагал вообще других должностей. Считает, что фактического сокращения занимаемой им штатной единицы не было, сокращение было мнимым, работодатель нарушил процедуру увольнения, не уведомив его за два месяца о предстоящем увольнении. Полагает, что отсутствует экономическое обоснование целесообразности проведенных организационно-штатных мероприятий, поскольку количество зубных техников должно соответствовать числу ортопедов. Не учтено преимущественное право ФИО4 на оставление на работе, а именно, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, и его увольнение по сути стало результатом того, что он был «неугодным» для работодателя сотрудником. С учетом изложенного истец просил восстановить его на работе в должности зубного техника зуботехнической лаборатории, оплатить время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере 250 000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО4 поддержала, подтвердила вышеприведенные доводы и пояснила, что трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также, определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:

- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

- работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

Полагает, что доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с уведомлением, но расписаться отказался, в связи с чем был составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, не соответствуют действительности. Данный акт был изготовлен после обращения истца в суд. В действительности, ФИО4 был уволен по причине того, что постоянно жаловался на сложившееся в стоматологической поликлинике необъективное распределение доходов между ортопедами и зубными техниками. Считает, что сокращение численности и штата было мнимым, ФИО4 не предложили должность зубного техника в новом отделении и другие вакантные должности, его преимущественное право на оставление на работе не было учтено. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который его представитель просила компенсировать. Вынужденный прогул составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного представитель истца просила удовлетворить иск ФИО4 в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ ФИО10 Р.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск ФИО4 не признала и пояснила, что в целях оптимизации структуры и численности работников ректором ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России издан приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращена штатная единица зубного техника зуботехнической лаборатории ортопедического отделения стоматологической поликлиники «СОГМА». Поскольку данная штатная единица была одна, и занимал эту должность ФИО4, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет РСО-А по занятости населения направлена информация о том, что в целях оптимизации структуры и численности работников СОГМА планируется расторжение трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе с ФИО4 Ежемесячно в Комитет по занятости населения администрацией были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в целом по всем структурным подразделениям Академии. Согласно указанным сведениям за август, сентябрь, октябрь 2017 года, в указанный период вакантных должностей в СОГМА не было, ввиду чего не представилось возможным предложить ФИО26 работу, как соответствующую его квалификации, так и иную, которую он мог бы выполнять. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет СОГМА был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО4 В тот же день уведомление получено председателем профсоюзного комитета ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета (протокол №) принято мотивированное мнение о правомерности увольнения ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

15.08.17г. ФИО26 был ознакомлен с приказом о сокращении его должности и с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. Получив соответствующие документы и ознакомившись с ними, ФИО4 категорически отказался письменно расписаться в ознакомлении. Изложенное обусловило составление в тот же день сотрудникам отдела кадров Академии акта от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного представитель ответчика просила в иске ФИО4 отказать.

Представитель ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ ФИО13, действующая по доверенности от 7/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО4 не признала, подтвердила доводы ФИО14 и пояснила, что в ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ проводились организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми приказом ректора ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/о в целях оптимизации структуры учебного учреждения и в соответствии с решением ученого совета ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ в составе стоматологической поликлиники Академии создано отделение имплантологии и эстетической хирургии, в составе которой предусмотрено 1,5 штатные единицы зубного техника. На указанный приод в штатном расписании стоматологической поликлиники была зуботехническая лаборатория, в состав которой входило 7 единиц зубных техников. Из указанных 7 единиц 1,5 единицы были вакантными с 2016 года (после увольнения ФИО15 и ФИО16), а на 5,5 единицах ставки работало 5 зубных техников:

1. ФИО17 – 1,0 ставка приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ей предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО18 – 1,0 ставки – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпуск с последующим увольнением.

3. ФИО7 – 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность зубного техника ортопедического кабинета отделения имплантологии и эстетической стоматологии стоматологической поликлиники на 0,5 ставки (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

4. ФИО8 – 0,5 ставки - с 28.06.2017г. переведена на должность зубного техника ортопедического кабинета отделения имплантологии и эстетической стоматологии стоматологической поликлиники на 0,5 ставки (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). 

5. ФИО19 – 1,0 ставки – с 28.06.2017г. переведен на должность зубного техника ортопедического кабинета отделения имплантологии и эстетической стоматологии стоматологической поликлиники на 0,5 ставки (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

6.ФИО4 – 1,0 ставка.

При этом заявления ФИО7, ФИО8 и ФИО19 о переводе их в отделение имплантологии и эстетической стоматологии поступили на имя ректора Академии 27 – ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие приказы ректора о переводе изданы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с заявлением о переводе его в отделение имплат=нтологии к администрации Академии не обращался.

В этой связи после ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике «СОГМА» из 7 штатных единиц зубных техников фактически остался только ФИО4ю. занимавший 1,0 ставку. 

Приказом ректора Академии № /о от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ внесены ряд изменений, в том числе выведены 6,0 единиц по должности зубного техника, вследствие чего в штатном расписании осталась только одна ставка (штатная единица) зубного техника, которую занимал истец.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ № /о от ДД.ММ.ГГГГ данная штатная единица была сокращена. В тот же день было составлено письменное Уведомление ФИО4 о предстоящем увольнения в связи с сокращением численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОК Академии двое сотрудников отдела кадров ознакомили ФИО4 с приказом о сокращении занимаемой им должности и с Уведомлением о предстоящем увольнении. ФИО4 получил все документы, но категорически отказался поставить свою роспись в том, что ознакомился с данными документами. Тогда же был составлен Акт о его отказе расписаться в ознакомлении с предстоящим увольнением, Преимущественное право на оставление на работе ФИО4 не рассматривалось, ввиду того, что сокращалась только одна штатная единица зубного техника зуботехнической лаборатории, которую он занимал. Кроме того, работодателем получено согласие профкома и уведомлена служба занятости.

Вакантные должности истцу не предлагались по причине их отсутствия, поскольку в Академии проходили сокращении и не имелось никаких вакансий, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его квалификации «зубной техник». С учетом изложенного представитель ответчика просила в иске ФИО4 отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, суд полагает, что исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с положениями пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе из представленных суду штатных расписаний по состоянию в динамике: до организационных мероприятий, в процессе их проведения и после окончания судом установлено следующее:

В стоматологической поликлинике Академии было 7 штатных единиц зубных техников, на 5,5 ставки которых работали 6 человек (ФИО17 – 1,0 ставка: ФИО18 – 1,0 ставки; ФИО7 – 1,0 ставки: ФИО8 – 0,5 ставки: ФИО19 – 1,0 ставки; ФИО4 – 1,0 ставка), а 1,5 ставки были вакантны. Данные обстоятельства усматриваются из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих пояснений представителей ответчика, которые истцом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ученого Совета ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ было принято решение создать в составе стоматологической поликлиники отделение имплантологии и эстетической хирургии с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ ректором Академии был издан приказ №/о, в соответствии с которым в составе стоматологической поликлиники создано отделение имплантологии и эстетической хирургии, в котором имелся ортопедический кабинет, предусматривающий 1,5 ставки по должности «зубной техник».

Приказом ректора Академии №/к от ДД.ММ.ГГГГ зубные техники ФИО7, ФИО8 и ФИО19 на основании их письменных заявлений были переведены из зуботехнической лаборатории в ортопедический кабинет отделения имплантологии, где заняли должности зубных техников по 0, 5 ставки каждый. Два других зубных техника зуботехнической лаборатории - ФИО17 и ФИО18 были уволены с работы на основании приказов ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к о предоставлении им отпусков с последующим увольнением. 

ФИО4 с заявлением о переводе его в отделение имплантологии не обращался, что в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ из 7 штатных единиц зубных техников зуботехнической лаборатории шесть были вакантны, а одну занимал ФИО4

Приказом ректора Академии № /о от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ внесены ряд изменений, в том числе выведены 6,0 единиц должности «зубной техник».

Таким образом, в штатном расписании осталась только одна ставка (штатная единица) зубного техника, которую занимал истец.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом приказами ректора ФГБОУ «СОГМА», соответствующими штатными расписаниями, книгой приказов, заверенными копиями приказов по кадрам, приобщенными к делу.

Приказом ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России №/о от 14.08.2017г. в целях оптимизации структуры и численности работников штатная единица зубного техника зуботехнической лаборатории ортопедического отделения стоматологической поликлиники «СОГМА» была сокращена

На этом основании приказом ректора ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ ФИО4 был уволен с должности зубного техника зуботехнической лаборатории ортопедического отделения стоматологической поликлиники по сокращению численности и штата на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о незаконности своего увольнения, истец указал о мнимости сокращения численности и штатов, о том, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, на фальсификацию мотивированного согласия профкома, на предвзятое отношение к нему администрации «СОГМА», а также на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что он не был за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении, а также в том, что ему не предлагались вакантные должности. 

Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными в силу следующих причин.

Так, судом установлено, что сокращение численности и штата работников, действительно имело место, поскольку перед проведением данного сокращения в зуботехнической лаборатории стоматологической поликлиники имелась только одна штатная единица зубного техника, которую занимал истец. После сокращения численности и штата зуботехническая лаборатория стоматологической поликлиники вообще перестала существовать. Данных о том, что после сокращения штатной единицы, которую занимал ФИО4, в стоматологическую поликлинику были приняты другие лица на должность зубного техника, судом не установлено, и истцом не представлено. 

Далее, не нашли своего подтверждения и доводы истца о фальсификации мнения профсоюзного комитета. Так, судом были исследованы письмо администрации в профком, протокол заседания профкома, опрошена в качестве свидетеля член ПК ФГБОУ ВО «СОГМА» ФИО22, подтвердившая тот факт, что на заседании профсоюзного комитета было дано согласие на увольнение ФИО4 по сокращению численности и штата работников. 

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований о получении мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе. Так, в зуботехнической лаборатории имелась только одна штатная единица зубного техника, занимаемая ФИО4, которая была сокращена. Поэтому вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении ФИО4 не рассматривался.

Далее, не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что он не был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении. Так, в исковом заявлении ФИО4 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ ему убыло вручено уведомление о предстоящем увольнении». Истец приложил копию данного уведомления к исковому заявлению, что нашло свое письменное отражение на последней странице иска. Кроме того, ответчиком суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 расписаться в том, что он был ознакомлен с данным Уведомлением. Содержание указанного акта и обстоятельства его составления подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО23 и ФИО24

Приведенные доказательства последовательны и непротиворечивы, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд принимает их при разрешении настоящего спора. Изложенные выше утверждения истца суд полагает голословными и отклоняет ввиду их бездоказательности.

Аналогично, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и доводы истца о нарушении его прав тем, что ему не были предложены вакантные должности. Так, из личного дела истца видно, что он имеет специальность «зубной техник». Вакантных должностей зубного техника в период увольнения истца у ответчика не имелось. С целью проверки наличия иных вакансий судом было исследовано полное штатное расписание ФГБОУ «СОГМА», содержащее сведения о лицах, замещающих должности, которые ФИО4 мог бы занять с учетом своей квалификации. Оценка данного письменного доказательства показала, что вакансий, которые могли бы быть предложены ФИО4 с учетом его квалификации, у ответчика не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ ректора ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/о, в соответствии с которым была сокращена должность зубного техника зуботехнической лаборатории Академии, которую занимал ФИО4, соответствует регламентированным трудовым законодательством правам работодателя и не свидетельствует о его предвзятом отношении к истцу. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО4 был «не угоден» администрации «СОГМА», истец суду не представил. При этом его ссылки на написание различных жалоб о несправедливом распределении прибыли между зубными техниками и ортопедами суд отклоняет, поскольку единственное его обращение по указанному вопросу было в установленном порядке рассмотрено администрацией Академии, о чем истцу направлен соответствующий письменный ответ, приобщенный к материалам гражданского дела. 

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО4 его права не были нарушены, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО4 к ФГБОУ ВО «СОГМА» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе в должности зубного техника зуботехнической лаборатории ортопедического отделения стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО «СОРГМА» МЗ РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И. А. Туаева