№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 024/04/7.32.5-1872/2019 Врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица-главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 12» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя управления Красноярского УФАС России ФИО2 от 25.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что выводы в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что КГБУЗ «КГП №» не имело возможности оплачивать в срок контракты, так как КГБУЗ является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию медицинских услуг пациентам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств фонда ОМС 

<

адрес> на выполнение программы ОМС на 2019 год. Оплата по государственным контрактам осуществляется за счет средств фонда ОМС 

<

адрес> в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности расходования бюджетных средств. Красноярским УФАС вопрос о наличии финансирования на оплату государственных контрактов не выяснялся и не проверялся. В ходе производства по делу об административном правонарушении ни прокуратурой, ни УФАС не проводилась проверка финансирования КГБУЗ «КГП №» из фонда ОМС 

<

адрес> на оплату государственных контрактов. Как следует из платежных поручений по вышеуказанным контрактам, плательщиком по счетам ООО «Мастерская Вид» по контракту №.90435 на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники является Министерство финансов 

<

адрес>, главным врачом ФИО1 были предоставлены документы, свидетельствующие о необходимости увеличения предельного бюджета на 2019 год к ТФОМС 

<

адрес> и к учредителю министерства здравоохранения 

<

адрес>, а также их ответы по изменения бюджетных ассигнований на 2019. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие, что нарушение сроков произошло по вине ФИО1, вина не доказана, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич Я.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель Красноярского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она работает в КГБУЗ «КГП № 12» в должности главного бухгалтера, оплата по государственным контрактам не была произведена во время, поскольку отсутствовало финансирование, которое осуществляется за счет средств фонда ОМС Красноярского края. Руководство КГБУЗ неоднократно обращалось к ТФОМС Красноярского края, к учредителю министерства здравоохранения Красноярского края о выделении денежных средств, ответов не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчиком – КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 12», в результате проведения которой установлено нарушение заказчиком сроков и порядка оплаты оказанных услуг по контрактам № 2019.90435 от 15.03.2019, № 2019.252116 от 18.05.2019.

Постановлением врио руководителя управления Красноярского УФАС России от 25.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При вынесении данного постановления УФАС установлено, что 15.03.2019 между КГБУЗ «КГП № 12» и ООО «Мастерская Вид» заключен контракт № 2019.90435 на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники по цене 300 000 руб. Пунктом 2.6 контракта определено, что заказчик производит оплату ежемесячно по факту оказания услуг исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Согласно пункту 7.5 контракта приемка осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка оказанных услуг осуществлена заказчиком на основании подписанных актов № 1087 от 28.03.2019, № 1610 от 30.04.2019, № 1972 от 30.05.2019, № 2382 от 30.06.2019, № 2753 от 30.07.2019, № 3196 от 29.08.2019. Учитывая то обстоятельство, что приемка оказанных услуг осуществлена на основании указанных актов, заказчик обязан был произвести оплату в следующие сроки: по акту № 1087 от 28.03.2019 - в срок до 18.04.2019 включительно; по акту № 1610 от 30.04.2019 (фактически приемка осуществлена 07.05.2019) - в срок до 30.05.2019 включительно; по акту № 1972 от 30.05.2019 (фактически приемка осуществлена 03.06.2019) - в срок до 25.06.2019 включительно; по акту № 2382 от 30.06.2019 (фактически приемка осуществлена 05.07.2019) - в срок до 26.07.2019 включительно; по акту № 2753 от 30.07.2019 (фактически приемка осуществлена 30.07.2019) - в срок до 12.08.2019 включительно; по акту № 3196 от 29.08.2019 (фактически приемка осуществлена 05.09.2019) - в срок до 26.09.2019 включительно. Фактически оплата заказчиком произведена на основании платежных поручений: за март 2019-№ 413377 от 11.04.2019; за апрель 2019 - № 605740 от 23.05.2019; за май 2019 -№ 730578 от 18.06.2019; за июнь 2019 -№ 993655 от 09.08.2019; за июль 2019 -№ 1044511 от 21.08.2019; за август 2019 - на дату возбуждения дела об административном правонарушении оплата не произведена. Таким образом, вопреки условиям контракта от № 2019.90435 от 15.03.2019 заказчик оказанные ООО «Мастерская Вид» услуги за июнь, июль 2019 года оплатил с нарушением срока. Оказанные ООО «Мастерская Вид» услуги за август 2019 года на дату возбуждения дела об административном правонарушении заказчиком (09.10.2019) не оплачены. Аналогичные нарушения допущены заказчиком при исполнении контракта, заключенного с ООО «Интертрейд» от 18.05.2019 № 2019.252116.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 19.12.2013 № 106-л ФИО1 назначена на должность главного врача с 01.01.2014.

На основании пункта 6 трудового договора от 01.01.2019 № 483 руководитель КГБУЗ «КГП №12» ФИО1 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью. В силу подпунктов «б», «в», «д» пункта 9 трудового договора от 01.01.2019 № 483руководитель КГБУЗ «КГП № 12» ФИО1 обязана обеспечивать эффективнуюдеятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию, в том числе финансовой деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, обеспечивать своевременное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. Аналогичные обязанности также прослеживаются и в должностной инструкции главного врача КГБУЗ «КГП № 12», утвержденной Министром здравоохранения Красноярского края, с которой ФИО1 ознакомлена 12.01.2015.

Вопреки доводом жалобы, принимая решение по делу об административном правонарушении, врио руководителя управления Красноярского УФАС России обоснованно исходил из того, что к компетенции главного врача КГБУЗ «КГП № 12» относится общее руководство деятельностью заказчика, в том числе финансовой деятельности заказчика, следовательно, главный врач КГБУЗ «КГП № 12» ФИО1 является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Вина должностного лица - главного врача КГБУЗ «КГП № 12» ФИО1 в нарушении закона о контрактной системе, доказана в полном объёме, в том числе и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019; контрактом № 2019.90435; актами № 1087 от 28.03.2019, № 1610 от 30.04.2019, № 1972 от 30.05.2019, № 2382 от 30.06.2019, № 2753 от 30.07.2019, № 3196 от 29.08.2019; платежными поручениями: за март 2019-№ 413377 от 11.04.2019; за апрель 2019 - № 605740 от 23.05.2019; за май 2019 -№ 730578 от 18.06.2019; за июнь 2019 -№ 993655 от 09.08.2019; за июль 2019 - № 1044511 от 21.08.2019; контрактом от 18.05.2019 № 2019.252116, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Действия должностного лица - главного врача КГБУЗ «КГП № 12» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ квалифицированы верно как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, врио руководителя Красноярского УФАС России обоснованно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий ввиду неисполнения обязательств по договору в установленные сроки по причине отсутствия финансирования не влекут отмену принятого по делу акта, предпринятые заказчиком действия для оплаты контракта, выразившиеся в направлении заявок на финансирование, не свидетельствуют о принятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок. 

Работа, направленная на урегулирование порядка и сроков погашения задолженности, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности, всех имеющих значение обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Возможность назначения за данное правонарушение наказания в меньшем размере законом не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление ВрИО руководителя УФАС по Красноярскому краю от 25.10.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица-главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 12» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова