Дело № КОПИЯ

42MS0№-03

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ графы о свидетелях, подтверждающих факт административного правонарушения, а также графы о разъяснении прав иным участником производства по делу об административном правонарушении пусты, следовательно, свидетели административного правонарушения отсутствовали, однако в протоколе в качестве свидетеля указывается гражданка ФИО2, и оглашаются ее объяснения, что указывает на факт того, что ФИО2, не являясь свидетелем каких-либо событий, незаконно была привлечена к делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Кроме того, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, поскольку какие-либо права, в том числе о возможности пригласить защитника, разъяснены ему не были, ходатайство о назначении защитника было проигнорировано. 17.06.2021г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении обнаружил, что в текст были внесены дополнительные записи, а именно сведения о свидетелях, в графу с указанием государственного 

<

данные изъяты> автобуса добавлена надпись «№», в графу сведения о разъяснении иным участникам производства по делу об административном правонарушении их прав добавлена рукописная надпись, а также подпись от имени ФИО2 Факт дополнения свидетельствует о нарушении прав, как на ознакомление с протоколом в полном объеме на месте его составления, а также может свидетельствовать о фальсификации указанного документа. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о надлежащем извещении заявителя. Поданное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту фактического жительства в 

<

адрес> не было разрешено. Также из текста протокола следует, что административной комиссией 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа оглашалось объяснение гражданки ФИО2, при этом сведения об участии ФИО2 на административной комиссии отсутствуют. Полагает, что в соответствии с Кодексом РФ об АП постановление не может считаться постановлением как таковым, поскольку согласно ст.29.10 Кодекса РФ об АП не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие вину. 

ФИО1 в судебном заседании представил служебное удостоверение, из которого следует, что состоит в должности старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, имеет звание «лейтенант юстиции», пояснил, что про место работы, служебное положение ст. контролер МКУ УДС, составивший протокол об административном правонарушении, его не спрашивал. Также указал, что факт безбилетного проезда оспаривает, т.к. деньги для оплаты находились в руках, кондуктора в салоне автобуса не было. Кроме того, не был извещен о дате рассмотрения дела, так как заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, данное ходатайство не было разрешено.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа Сарина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ФИО1 факт безбилетного проезда не отрицает, в настоящее время в транспорте кондукторов нет, в постановлении о назначении административного наказания допущена техническая описка, в частности указано на оглашение протокола об административном правонарушении от иной даты, и объяснений свидетеля ФИО3, в то время как оглашались объяснения ФИО2 Относительно указания на наличие свидетеля в протоколе об административном правонарушении, пояснить не имеет возможности, поскольку на рассмотрение административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении в том виде, который имеется в материалах дела. Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства административной комиссией рассмотрено не было, поскольку адрес проживания в ходатайстве ФИО1 не указал, в протоколе об административном правонарушении указано его место жительства в 

<

адрес>.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» безбилетный проезд на транспорте общего пользования (кроме такси) городских и пригородных маршрутов, а также в сельской местности, а равно неоплаченный провоз багажа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. в ходе рейда по 

<

адрес> по маршруту № по 

<

адрес> на остановке «Универбыт» в автобусе 

<

данные изъяты> установлен факт безбилетного проезда пассажира ФИО1, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Однако вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным признать нельзя на основании нижеследующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст.28.2 Кодекса РФ об АП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение данных требований Кодекса РФ об АП является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, которое привлечено к административной ответственности, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах административного дела усматривается, что последний имеет отличия от содержания врученной ФИО1 копии протокола, в частности указаны сведения о свидетеле ФИО2, а также сведения о разъяснении последней прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об АП, о чем имеется подпись последней.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в указанный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.2.5 Кодекса РФ об АП за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 этой статьи военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Частью 2 указанной статьи установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета (кроме военнослужащих) присваиваются специальные звания (приведен их перечень, в котором указано звание «лейтенант юстиции»). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет и имел на момент рассмотрения дела специальное звание – лейтенант юстиции и нес службу в Следственном комитете РФ в должности старшего следователя следственного отдела по городу Прокопьевск (служебное удостоверение УСР №), соответственно он, в силу закона, не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Вместе с тем, должностное лицо при составлении протокола об административной правонарушении в отношении ФИО1, указанное обстоятельство (сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) не выяснило, поскольку в данном протоколе графы о месте работы и занимаемой должности со слов ФИО1 не заполнены (отсутствуют какие-либо данные), что подтверждает доводы ФИО1 о том, что указанные сведения у него не выяснялись, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признав не допустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», суд не может признать законным постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также следует учесть, что возможность устранения должностным лицом допущенных им при составлении протокола об административном правонарушении нарушений утрачена, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об АП не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Е.А. Артеменко 

«27» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.