Дело № 2-2399/19

51RS0002-01-2019-002605-69 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени.

В обоснование исковых требований указала, что решением *** суда *** от *** по делу № *** удовлетворены исковые требования *** о взыскании с *** денежных средств в размере *** рублей, в том числе основного долга в размере *** рублей, договорных пени в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

На основании вступившего в законную силу решения *** суда адрес*** был выдан исполнительный лист ФС №***, который направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства ***

Однако *** не исполнило решение суда по причине отсутствия денежных средств.

Согласно информационному письму Управления Федерального казначейства *** №*** от *** и письму Министерства природных ресурсов и экологии адрес*** №*** от *** об отзыве исполнительных документов *** *** исключен из ЕГРЮЛ, денежные средства на его счете отсутствуют.

Поскольку *** подведомственно Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 409 408, 35 рублей, в том числе основной долг в размере 402 500 рублей, договорные пени в размере 6908,35 рублей, судебные расходы в размере 11 050 рублей; пени за просрочку оплаты, начиная с *** по день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что Министерство не являлось стороной по договору поставки семян сосны обыкновенной, заключенному между ФИО2 и *** и соответчиком по делу № *** В соответствии с пунктом 2.2.20 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного правительством Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, Министерство осуществляло полномочия учредителя бюджетного учреждения - *** которое ликвидировано ***. Полагала, что предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности не имеется, поскольку собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда. Обратила внимание на то, что истцом в исковом заявлении приведена норма, не подлежащая применению, а именно, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам казенного учреждения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** по делу № *** удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с *** денежных средств в размере *** рублей, в том числе основного долга в размере *** рублей, договорных пени в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

*** указанное решение суда вступило в законную силу, *** *** судом адрес*** выдан исполнительный лист ФС №***, который на основании заявления ФИО1 *** принят Управлением Федерального казначейства *** к исполнению.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении с *** по *** требование исполнительного документа полностью не исполнено.

*** ***

В письме от *** №***, направленном в адрес ФИО2, Управление Федерального казначейства *** сообщило истцу о том, что *** прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ***. 

*** Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области в адрес истца направлено письмо об отзыве исполнительных документов в отношении ответчика *** в связи с внесением *** в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Учреждения.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что *** прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ***.

Согласно указанной выписке учредителем *** являлась адрес***.

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области осуществляло полномочия учредителя *** на основании пункта 2.2.20 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного правительством Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения.

При этом суд учитывает, что согласно буквальному толкованию абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность на собственника имущества может быть возложена только при наличии долгового обязательства бюджетного учреждения, связанного с причинением вреда гражданину.

Исходя из общего понятия «вреда», определенного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть причинен личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Между тем, применительно к настоящему спору, предъявленные истцом требования не вытекают из положений причинения вреда гражданину, а связаны с неисполнением решения арбитражного суда о взыскании с *** денежных средств по договору *** от ***. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам казенного учреждения, у суда не имеется, поскольку *** являлось бюджетным, а не казенным учреждением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина в размере 7294,08 рублей подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7294,08 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая