П Р И Г О В О Р

 № 1-32/2017

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года. cело Актаныш 

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора И.А.Габидуллина, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, представившей удостоверение 

, ордер 

, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20 августа 2016 года около 23 часов 30 минут на 

 км 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «ВОЛГА» (Москва - Нижний Новгород- Казань-Уфа) на территории Актанышского района РТ будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1. 2.1.2, 2.7, 10.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости не более 50 км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил, с опозданием обнаружил остановившиеся на полосе своего движения перед стоп- линией светофора транспортные средства попутного направления и без торможения передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть полуприцепа 

<

данные изъяты>, который, в составе с седельным тягачом 

<

данные изъяты> под управлением водителя П., с включенными внешними световыми приборами стоял в конце колонны попутных автомобилей на запрещающий движение, красный сигнал светофора. 

В результате наезда пассажир Г., находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть Г. наступила в результате сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, ФИО1- лицо, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1. 2.1.2, 2.7, 10.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не помнит тот день, об обстоятельствах ДТП знает только со слов матери, показания, данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является родной сестрой Г.. Дата обезличена в 19.00 часов она созванивалась с братом Г., он говорил, что собирается ехать домой в 

<

адрес>, что больше не планирует возвращаться в 

<

адрес>. На следующее утро ей позвонил отец и сказал, что брат погиб. Две или три недели назад до этого случая Г. устроился на работу в 

<

адрес>, сначала проживал в 

<

адрес> с Богданом, потом с другими ребятами, так как Богдан начал жить с девушкой. К ним приезжал обычно на выходные. Богдан и Г. были друзьями с детства, в 

<

адрес> вместе снимали квартиру, неделю вместе жили.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она узнала о ДТП Дата обезличена, об этом ей сообщили сотрудники полиции и сказали, что ее сын и Г. попали в ДТП, что Г. умер. Она потом приехала в 

<

адрес> к следователю. Богдан в это время был в БСМП 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ФИО2 принадлежала ее гражданскому мужу – К., а ездил на ней Богдан. Когда его лишили прав, он начал работать в 

<

адрес>, попросил Г. управлять автомобилем. Богдан снимал квартиру на 

<

адрес>, а Г. отдельно снимал квартиру по другому адресу. В результате ДТП Г. погиб, а ее сына 

<

данные изъяты>. Он без сопровождения не может ходить, передвигаться.

Показанием свидетеля П., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, из которого следует, что Дата обезличена около 23 часов 30 минут, он управляя грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, двигался по автодороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по 

 км со стороны г. Москва в сторону г. Уфа. Остановился на светофоре на своей правой полосе, которая на некотором расстоянии от него была закрыта в связи с ремонтом, а движение было организовано по встречной полосе, по сигналу светофора. Световые приборы и фонари освещения не выключил, поставил на ручной, стояночный тормоз. В это время почувствовал сильный удар сзади в полуприцеп его автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в заднюю часть его полуприцепа совершил наезд легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Моторный отсек легкового автомобиля полностью находился под полуприцепом. Осмотрев салон автомобиля 

<

данные изъяты>», он увидел, что за рулем находился молодой человек, который на тот момент хрипел. Он был зажат в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сиденье увидел еще одного молодого человека. Признаков жизни он не подавал. Спустя некоторое время на место происшествия приехали работники МЧС, скорой помощи и сотрудники ДПС. Прибывшие на место происшествия работники скорой помощи сказали, что пассажир скончался еще до их прибытия, а водителя увезли в лечебное учреждение. Сотрудники ДПС и СОГ оформили ДТП. Сам он при ДТП не пострадал, и за медицинской помощью никуда не обращался (л.д.118). 

Показанием свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, из которого следует, что Дата обезличена он около 00 часов 20 минут от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> М-7 «ВОЛГА» (Москва Нижний Новгород-Казань-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После чего в составе СОГ выехал на место происшествия. Произвел визуальный осмотр места происшествия. На тот момент на проезжей части, несмотря на то, что была ночь, и было темно, был образован затор транспортных средств из–за того, что произошло ДТП, и проводились ремонтные работы. Погода в тот день была ясной, проезжая часть сухой асфальт. На полосе движения в сторону г. Уфы находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, с повреждениями задней части полуприцепа. За этим грузовым автомобилем с полуприцепом передней частью в сторону г. Уфы на расстоянии около 1-2 метров находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Справа от легкового автомобиля на правой обочине находился труп мужчины. Работники МЧС сказали ему, что водителя легкового автомобиля увезли в БСМП 

<

адрес> РТ. В какой-то момент к нему подошел мужчина и сказал, что он является водителем грузового автомобиля 

<

данные изъяты> который пояснил, что остановился перед светофорным объектом, за тремя легковыми автомобилями. Водителем грузового автомобиля был П., он рассказал, что спустя некоторое время после его остановки, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Также П. сказал, что на его грузовом автомобиле был включен ближний свет фар, а также были включены задние габаритные огни. На данном участке дороги, проводился ремонт, и этот участок был обозначен конусами и водоналивными ограждениями. Движение транспортных средств с обеих сторон осуществлялся поочередно и регулировался светофорным объектом. На расстоянии около 20 метров в сторону г. Уфы, от передней части грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом был установлен временный светофор, который находился в исправном и рабочем состоянии. На расстоянии 13.55м от заднего правого колеса легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, были установлены дорожные знаки 1.25 «Ремонтные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 500м», 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Проезжая часть на данном на участке дороги, где не шли ремонтные работы, была ровной, без дефектов. Поскольку в процессе оформления данного ДТП скопилось большое количество транспортных средств, а автодорога общего пользования федерального значения, Свидетель №2 нужно было освободить проезжую часть, то есть быстрее оформить данное ДТП. На месте ДТП было темно, осмотр проводился в условиях искусственного освещения, и нахождение на проезжей части было небезопасно, по этой причине по обочине в сторону г. Казани он не ходил. После того, как закончил осмотр места происшествия, то есть после того, как он закончил оформление данного ДТП, поехал домой, и спустя некоторое время, как стало светло, вернулся на место происшествия и произвел дополнительный осмотр места происшествия. В это время увидел, что на некотором удалении до места ДТП со стороны г. Казани на обочине установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы». Далее на удалении около 100м в сторону г. Уфы, также на правой обочине были установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», 1.20.2 Сужение дороги». Далее ближе к месту ДТП находились дорожные знаки, указанные на первоначальном протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия произвел фотосъемки (л.д.122). 

Показанием свидетеля Ц., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, согласно которому Дата обезличена около 23 часов 50 минут он передвигался за рулем автомобиля, с ним на переднем сиденье был пассажир З.. Он двигался по 

 автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, со скоростью 80-90 км/ч. Погода была без осадков, на улице было темно. Проезжая часть была ровная, без дефектов. Двигались со стороны 

<

адрес> в направлении г. Уфа Республики Башкортостан. Впереди по ходу их движения, не доезжая КПМ ГИБДД, он увидел, что на проезжей части стоит грузовой автомобиль с полуприцепом, в это же время их обогнал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, этот автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч, или больше. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался не прямолинейно, а вилял из стороны в сторону. У него сложилось впечатление, что за рулем данного автомобиля находился водитель в нетрезвом состоянии. Далее, приблизившись к стоящему на проезжей части грузовому автомобилю, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение своей передней частью с задней частью полуприцепа. Перед тем, как произошло столкновение, стоп- сигналы на легковом автомобиле не включались. Доехав до места происшествия, он остановился, и вышел на улицу. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находились два человека: водитель и пассажир, который находился на правом переднем пассажирском сиденье. Пассажир признаков жизни не подавал. Осмотревшись на месте происшествия, увидел, что на данном участке проезжей части ведутся ремонтные работы, и для проезда в обоих направлениях имелась только одна полоса движения, то есть встречный разъезд транспорта регулировался на данном участке дороги светофором, а грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> стоял на запрещающий сигнал светофора на полосе движения, предназначенной для движения в сторону в сторону г. Уфа. Спустя некоторое время, на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи и МЧС. Он и З. дали объяснения сотрудникам ДПС, после чего продолжили движение в сторону г. Уфы (л.д.130). 

Свидетель З. во время предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.125).

Показанием свидетеля М.М., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, согласно которому Дата обезличена около 23 часов 55 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что на 

 км 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «ВОЛГА» (Москва-Уфа) произошло ДТП с пострадавшими. После чего вместе с Свидетель №3 выехали на место происшествия. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на данном участке проезжей части производился ремонт дороги, и встречный разъезд регулировался временным светофором. На проезжей части передней частью в сторону г. Уфы стоял грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>. За ним на проезжей части находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Легковой автомобиль примерно до середины передних сидений находился под задней частью полуприцепа. В салоне легкового автомобиля находились два молодых людей. Молодой человек, который находился за рулем, храпел. Для того, чтобы их извлекать, нужно было вытащить автомобиль из-под полуприцепа, после чего отбуксировал легковой автомобиль на 2-3 метра в сторону 

<

адрес>. И приступили извлекать пострадавших. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, признаков жизни не подавал. После чего он вместе с Свидетель №3 извлекли зажатого за рулем водителя и передали работникам скорой помощи. Пассажир был мертв. Погода в тот день, насколько помнит, была ясной, без осадков, проезжая часть сухой асфальт. На месте происшествия каких-либо следов торможения, скольжения не было (л.д. 134). 

Свидетель Свидетель №3 во время предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.137).

Показанием свидетеля М.Р., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, согласно которому Дата обезличена он заступил в качестве ответственного по линии дорожного надзора по территории, обслуживаемой 2-ой роты. Около 00 часов 30 минут от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыл он на место происшествия около 00 час 30 мин. На месте происшествия передней частью в сторону г. Уфы находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепа 

<

данные изъяты>, с повреждениями задней части полуприцепа. За ним, передней частью в сторону г. Уфы на расстоянии около 1-2 метров находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом с легковым автомобилем, справа от него на обочине находился труп мужчины. Водителя легкового автомобиля на месте происшествия уже не было, его увезли в БСМП 

<

адрес> РТ. Водитель грузового автомобиля «Вольво» пояснил, что остановился перед светофорным объектом, в какой-то момент, он почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства. При этом фары на его грузовом автомобиле были включены, также были включены задние габаритные огни. После чего он осмотрел место происшествия, на данном участке дороги проводился ремонт дороги, на полосе движения в сторону г. Уфы. Движение было организовано по левой полосе дороги по направлению в сторону г. Уфы. На месте проведения ремонтных работ на краю проезжей части со стороны обочины по направлению в сторону г. Уфы, были установлены направляющие конусы, водоналивные ограждения, движение было организовано светофором. При движении со стороны г.Казани, на правой обочине к ремонтному участку были установлены временные средства организации дорожного движения согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работы на период капитального ремонта автодороги М-7 «ВОЛГА». Светофор был установлен перед началом перехода на встречную полосу. Дорожные знаки установлены на временных стойках на правой обочине и покрыты люминесцентной пленкой оранжевого цвета, для отсвечивания от фар транспортных средств и информирования участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. Данные дорожные знаки были установлены на протяжении 250 метров до светофорного объекта. При движении со стороны г. Казани на правой обочины были установлены дорожные знаки: «ограничение максимальной скорости 70 км/час», «обгон запрещен», «дорожные работы», «ограничение максимальной скорости 50 км/час», «сужение дороги», «дорожные работы протяженностью 500 м.», «светофорное регулирование». Непосредственно перед началом перехода на встречную полосу после светофора был установлен дорожный знак «объезд препятствия слева» в сопровождении направления перехода (л.д.139).

Показанием подозреваемого ФИО1, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, согласно которому у него был друг Г., с которым они выросли вместе и проживали в 

<

адрес> в одном доме. В 2015 году в 

<

адрес> приобрели подержанный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они зарегистрировали на отчима К.. Автомобиль всегда находился в исправном состоянии, за его техническим состоянием всегда следил, обслуживал автомобиль в специальных автосервисах. Ввиду своего состояния здоровья, определенные моменты своей жизни он не помнит. Не помнит тот промежуток времени, который он проживал в 

<

адрес>, рассказывает только со слов матери. Помнит то, что пришел в себя в больнице 

<

адрес>, где ему мать рассказала, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, попал в ДТП на территории Актанышского района Республики Татарстан, где именно, не помнит. Также ему рассказали, что во время ДТП в салоне автомобиля с ним был его друг Г., который от полученных травм скончался. Сам он обстоятельства ДТП не помнит, сказать, как произошло ДТП, не может, помнит то, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами в 

<

адрес> за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Вину свою при данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.230).

Показанием обвиняемого ФИО1, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данным во время предварительного следствия, согласно которому он родился в 

<

адрес>. В городе 

<

адрес> проживал до 14 лет. После чего переехал вместе с матерью в 

<

адрес>, где отучился в учебном заведении, далее проходил службу в Вооруженных силах РФ. После возвращения, со слов матери, некоторое время работал в городе 

<

адрес>. У него был друг Г., с которым они дружили. С Г. они проживали в одном доме в 

<

адрес>. Некоторое время ФИО1 работал в городе 

<

адрес> Республики Татарстан. В 2015 году ФИО1 вместе с отчимом К. и матерью в 

<

адрес> Республики Татарстан приобрели подержанный автомобиль 

<

данные изъяты>, которого зарегистрировали на отчима. Данным автомобилем до лишения права управления транспортными средствами, управлял он сам, когда начал работать в городе Нижнекамск Республики Татарстан, на данном автомобиле он вместе с Г. ездили на заработки в 

<

адрес>, автомобилем управлял погибший Г., поскольку на тот момент сам ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не все факты из своей жизни помнит, не помнит также то, что он, управляя автомобилем, попал в ДТП. Пришел в себя в больнице 

<

адрес>, где ему рассказали, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, попал в ДТП, и что при этом ДТП скончался его друг Г.. сам он обстоятельства ДТП не помнит, из-за полученных в результате ДТП им травм. После суда Дата обезличена в 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты> они сдали в металлолом, поскольку он не подлежал восстановлению (л.д.237). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя 

<

данные изъяты> Б., о том, что Дата обезличена около 23 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> М-7 «Волга» (Москва – Уфа) на территории Актанышского района Республики Татарстан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на заднюю часть полуприцепа 

<

данные изъяты>, стоящего в составе с автомобилем - седельным тягачом 

<

данные изъяты> под управлением П.. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Г. скончался на месте происшествия (л.д.3). 

Протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, согласно которому местом ДТП является 

 км 

<

данные изъяты> автодороги М-7 Волга «Москав-Уфа» на территории Актанышского района Республики Татарстан. Ширина проезжей части на месте составляет 8м. Ширина обочин на данном участке дороги составляет по 2.7м каждая. На данном участке дороги имеются дорожные знаки: 1.25 «Дикие животные», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 8.2.1 «Зона действия». Расстояние от дорожных знаков до заднего правого колеса легкого автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 13.55м. Расстояние от заднего правого колеса легкого автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет 0.70м., от переднего 1.10м. на правой обочине находится труп Г.. Расстояние от переднего правого колеса легкого автомобиля 

<

данные изъяты> до заднего правого колеса полуприцепа 

<

данные изъяты> составляет 1.75м. расстояние от заднего правого колеса полуприцепа до правого края проезжей части составляет 0.70 м. Расстояние от заднего правого колеса грузового автомобиля седельного тягач 

<

данные изъяты> до правого края проезжей части составляет 0.70 м., расстояние от переднего правого колеса грузового автомобиля седельного тягач 

<

данные изъяты> до правого края проезжей части составляет 0.70 м (л.д.6-17). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена со схемой и фототаблицей, согласно которым на данном участке проезжая часть асфальтированная, без дефектов, профиль дороги горизонтальный, без подъемов и спусков. На данном участке проезжей части ведутся ремонтные работы. Ремонтный участок огражден конусами, водоналивным ограждением. Встречный разъезд осуществляется по встречной полосе при движении в сторону г. Уфа. Движение регулируется установленным временным светофором. На расстоянии 250м от светофора в сторону г. Москва установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час». На расстоянии 150м от светофора в сторону г. Москва установлены дорожные знаки: 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» (л.д.18-25).

Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому легковой автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения в виде: полной деформации кузова (л.д.26).

Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому полуприцеп 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена о том, что смерть Г., Дата обезличена г.р., наступила в результате сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, состоят в прямой причинной связи со смертью, которые причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни. В крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 

%о. Согласно официальной таблице, данная концентрация этилового спирта в крови, у живых, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (л.д.170). 

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.161). 

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови гражданина ФИО1, Дата обезличена года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 

 г/дм? (л.д.155).

Заключением эксперта 

 от Дата обезличена о том, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находились в поврежденном (разрушенном) состоянии. Повреждения рулевого управления и тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> возникли в результате приложения к деталям систем нагрузки, превышающей их конструктивную прочность при наезде на препятствие. При экспертном осмотре неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля, не обнаружено (л.д.182-185).

Изложенные выше доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется основания для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1- лицо, управляющее транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1. 2.1.2, 2.7, 10.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд у подсудимого не находит.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, сторонами данное ходатайство не заявлено, а также не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 76.2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств: совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, приходит к выводу о назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

В суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мухаметдинова А.А. по назначению суда. В суде подсудимый заявил о своей неплатежеспособности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением на 03 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Во время испытательного срока ему не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена исполнить самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров