КОПИЯ

№ 2-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Рязани

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Герасиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технометалл» о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Технометалл» о взыскании задолженности по договору подрядаот ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Технометалл» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ, предметом которого являлся монтаж металлических конструкций по сдельной оплате труда, мерилом которого является масса смонтированных металлоконструкций. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить труд истца из расчета стоимости монтажа одной тонны металлических конструкций в размере 3 500 руб. Истец. В составе бригады из трех человек, полностью выполнил работу по договору подряда, о чем имеется акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем смонтированных конструкций составил в общем размере 71 682 кг, на сумму 250 887 руб., которые до настоящего времени ответчиком ФИО3 не выплачены. Кроме того, истец как подрядчик был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда. За дополнительные работы истцу устно была обещана оплата из расчета затраченных человеко-часов на ее выполнение и стоимости одного человеко-часа 200 руб. Согласно актам дополнительных работ стоимость таких работ составила 31 800 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 282 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 271 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, нотариальное удостоверение копий документов, оформление доверенности на представителя и компенсацию за оказание юридических услуг в общей сумме 23 147 руб.

Истец ФИО3 о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности указал, что контроль за выполнением работ со стороны истца и членов его бригады осуществлял прораб ЗАО «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО5, так как металлические конструкции которые монтировали истец и его бригада были изготовлены ЗАО «РЗМК» с определенными недоделками, которые истцу приходилось устранять. Полномочия прораба ЗАО «РЗМК» ФИО5 в качестве представителя ООО «Технометалл» в вопросе выполнения контрольно-надзорных функций подтверждается актом о приме работ от 10.03.2015г. Ответчиком в период с 28.01.2015г. по 12.03.2015г. выдавались «суточные» деньги, которые никакого отношения к объему выполненных работ не имеют, были в устной форме оговорены между сторонами в качестве средств на оплату потребностей первой жизненной необходимости истца на время выполнения подрядной работы и носят сущность «командировочных денег». 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ответчик факт заключения договора с истцом не оспаривает, но оплата по договору подряда ответчиком частично производилась – всего согласно расходным кассовым ордерам и чекам по операциям Сбербанк Онлайн, истцу и членам его бригады выплачено 141 700 руб., в настоящее время ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 109 187 руб.; оспаривает наличие какого-либо соглашения об оплате за дополнительные работы. Считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не мог выполнить свои обязательство по выплате задолженности в виду отсутствия данных о счете, на который должны были быть перечислены денежные средства. Полагает, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оказании юридической помощи не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу вышеуказанных положений закона обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Технометалл» заключен договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которого подрядчик по заданию заказчика своими силами, качественно и в срок, оказывает заказчику услуги по монтажу металлоконструкций (п. 1.1 Договора), а заказчик оплачивает стоимость услуг из расчета 3500 руб. за тонну монтированных металлоконструкций, в течении 5 календарных дней от даты подписания Сторонами акта об оказанных услугах (п. 3.1, 3.3 Договора).

Пунктом 1.3 Договора подряда установлено, что оказанные услуги после приемки заказчиком оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором по окончанию работ.

Работы по договору по монтажу металлоконструкций, предусмотренные договором, выполнялись бригадой из трех человек в составе ФИО3, ФИО7 и ФИО8, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом на основании ч. 2 ст.68 ГПК РФ признаются установленными. 

Согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена качественно и в срок, произведен монтаж металлоконструкций весом 65 084 кг и 6 598 кг, на общую сумму 250 887 руб., за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа принята заказчиком и сдана подрядчиком, указанный акт подписан сторонами.

Таким образом, истцом ФИО3 обязательства по договору подряда исполнены, произведен монтаж металлоконструкций на общую сумму 250 887 руб.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за выполненные дополнительные работы из расчета по 200 руб. за 159 человеко-часов. В материалы дела стороной истца в подтверждение доводов выполнения дополнительных работ вид, перечень и объем которых не входят в договор подряда, представлены акты, выполненных работ подписанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Так, согласно акту выполненных работ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и прорабом ЗАО «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен монтаж конструкции в объеме 69 769,8 кг (грязный вес) и дополнительные работы в количестве 123 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ прорабом ЗАО «РЗМК» ФИО5, подписан акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении монтажа конструкции в объеме 7 072,2 кг (грязный вес) и дополнительные работы в количестве 36 часов.

Между тем, договор подряда от 28.01.2015г., подписанный сторонами, не содержит каких-либо условий и обязательств сторон о выполнении дополнительных работ, их учете и расчете стоимости. 

Кроме того, акты о выполнении дополнительных работ, подписаны ЗАО «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО5, не являющемся работником ответчика. При этом стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком полномочий ФИО5 на заключение (изменение) условий договора от имени ООО «Технометалл». Доводы представителя истца, указанные в иске и отзыве на возражения ответчика, о сотрудничестве и совместно работе ЗАО «РЗМК» и ООО «Технометалл», а также о возможном наличии агентского договора, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цена по договору подряда в размере 3 500 рублей за тонну смонтированных металлоконструкций является твердой и не подлежащей увеличению. Каких-либо изменений в договор подряда от 29.01.2015г. стороны не согласовывали и вносили, следовательно, акты выполненных работ не являются подтверждением увеличения цены договора подряда, а также не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как представителем ответчика не подписаны. 

В период действия договора подряда ответчиком ФИО3 на основании расходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., произведены денежные выплаты на общую сумму 51 700 рублей.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что указанные денежные суммы с основанием платежа «аванс/ аванс суточные/ суточные» были выплачены ответчиком ФИО3 в качестве денежного содержания, не имеющего отношения к данному спору, поскольку данный довод не основан на законе и материалах дела. Так, нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работодателем работнику суточных при направлении в командировку (ст.168.1). Однако, между истцом и ответчиком был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор подряда, условиями которого не предусмотрена выплата подрядчику каких -либо дополнительных компенсаций. 

Следовательно, произведенные ответчиком денежные выплаты на общую сумму 51 700 рублей подлежат зачету в счет оплаты по договору подряда от 28.01.2015г.. заключенного между сторонами.

Также согласно расходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «аванс» ООО «Технометалл» произвело выплату ФИО3 и членам его бригады ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 60 000 руб. Факт частичной оплаты по договору подряда в указанной сумме стороной истца признается, что подтверждается письменным отзывом представителя истца ФИО10 на возражения ответчика относительно искового заявления.

Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО3 26.03.2015г. и ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты по договору подряда было перечислено 30 000 руб. (три платежа по 10 000 руб.) на банковскую карту ФИО1, что подтверждается платежными документами и справками ОАО «Сбербанк России». 

Таким образом, ответчиком во исполнение обязательств по оплате ФИО3 выполненных работ по договору подряда выплачены денежные средства в общей сумме 141 700 руб. (51 700 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.), и сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 187 руб. (250 887 руб. – 141 700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Технометалл» в пользу ФИО3

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 271 руб. 

Судом данный расчет не может быть принят во внимание, так как согласно условий Договора подряда, заказчик оплачивает стоимость услуг в течении 5 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг (п.3.3 Договора). Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки выплаты вознаграждения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ из суммы 139 187 руб. (с учетом произведенных по состоянию на 16.03.2015г. денежных выплат в общей сумме 111 700 руб., а также произведенных 26 и ДД.ММ.ГГГГг. выплат в общей сумме 30 000 руб.).

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика об отсутствии неправомерно удержания денежных средств в виду не предоставления истцом данных о расчетном счете для перечисления денежных средств, поскольку своим заявлением на имя руководителя ООО «Технометалл» ФИО9 просил производить денежные выплаты на банковскую карту ФИО1 и такие выплаты 26 и ДД.ММ.ГГГГг. были произведены. 

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, допустил просрочку в их уплате, то с ООО «Технометалл» в пользу ФИО3 подлежат уплате проценты в размере 19 863 руб. 96 коп. с учетом частичного погашения и изменения размера ключевой ставки Банка России согласно следующему расчету:

Сумма долга

(руб.)

Период просрочки

Размер процентов годовых

Дней в году

Сумма процентов

(руб.)

Частично погашено

(руб.)

с

по

ДНИ

139187

16.03.2015

26.03.2015

11

8.25 

360

350.87

119187

27.03.2015

27.03.2015

1

8.25 

360

27.31

20000

109187

28.03.2015

31.05.2015

65

8.25 

360

1626.43

10000

109187

01.06.2015

14.06.2015

14

11.8

365

494.18

109187

15.06.2015

14.07.2015

30

11.7

365

1049.99

109187

15.07.2015

16.08.2015

33

10.74

365

1060.22

109187

17.08.2015

14.09.2015

29

10.51

365

911.76

109187

15.09.2015

14.10.2015

30

9.91

365

889.35

109187

15.10.2015

16.11.2015

33

9.49

365

936.82

109187

17.11.2015

14.12.2015

28

9.39

365

786.51

109187

15.12.2015

31.12.2015

17

7.32

365

372.25

109187

01.01.2016

24.01.2016

24

7.32

366

524.1

109187

25.01.2016

18.02.2016

25

7.94

366

592.18

109187

19.02.2016

16.03.2016

27

8.96

366

721.71

109187

17.03.2016

14.04.2016

29

8.64

366

747.48

109187

15.04.2016

18.05.2016

34

8.14

366

825.64

109187

19.05.2016

15.06.2016

28

7.9

366

659.9

109187

16.06.2016

14.07.2016

29

8.24

366

712.88

109187

15.07.2016

31.07.2016

17

7.52

366

381.38

109187

01.08.2016

18.09.2016

49

10.5

366

1534.88

109187

19.09.2016

31.12.2016

104

10

366

3102.58

109187

01.01.2017

21.02.2017

52

10

365

1555.54

709

19 863,96

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 720 руб., поскольку этого не требовалось в силу закона (ст. 71 ГПК РФ), нотариальное удостоверение произведено по личному усмотрению истца. 

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 027 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3 781,02 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и актом приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг в объеме, необходимом для судебного процесса в суде первой инстанции.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя для подготовки искового заявления и составление отзыва на возражения ответчика по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 6 000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом на имя ФИО10, данная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также на представление его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит. 

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 9 781 руб. 02 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технометалл» о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 109 187 (Сто девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 863 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 96 коп., судебные расходы в общей сумме 9 781 (Девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технометалл» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 173 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 407,04 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>