Дело № 10-3867/2025 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютикова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 22 

<

данные изъяты>, судимый 22 апреля 2024 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Тютикова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тютиков И.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя данные о личности ФИО1 и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и недостаточно учел их при назначении наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является исключительной, в связи с чем подлежат применению положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет способствовать соблюдению прав его подзащитного, обеспечит надлежащие условия жизни его семьи, находящейся у него на иждивении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подтверждающимися материалами уголовного дела. Утверждает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и общественной опасности инкриминируемого деяния, соразмерно содеянному им и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

Пределы смягчения наказания ФИО1, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы соблюдены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Магомед–Сурову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания. 

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, о чем ставит вопрос сторона защиты, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тютикова И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютикова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья