Судья Григорьев А.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд 

в составе: 

председательствующего - судьи ФИО16, 

при секретаре помощнике судьи ФИО18 К.В.,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, не женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>,

осужден по: 

ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 02 (два) года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; 

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

гражданский иск по делу не заявлялся;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших суд приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, а в случае неудовлетворения апелляционной жалобы, применить к наказанию, назначенному ФИО1 ст. 73 УК РФ, прокурора ФИО3, возражающую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – малолетней ФИО6 

Преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 10 минут, на автодороге «Солнечнодольск - Пионерный» со стороны поселка Солнечнодольска в направлении микрорайона Пионерный поселка Солнечнодольска, в районе 1 км указанной автодороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора. Обращает внимание, что в обвинительном заключении неверно указано время наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО6 Вывод суда о совершении преступления в 10 часов 10 минут противоречит выводам эксперта в заключении дополнительной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено точное время наезда 10 часов 06 минут 42 секунды. Кроме того, неверно указан адрес места смерти несовершеннолетней ФИО6 – 

<

адрес>, что противоречит адресу реанимационного отделения. Указывает, что в ходе следствия по делу были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 7, 47, 222 УПК РФ, не устранимые в судебном производстве, что лишает суд возможности постановления приговора. В основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого следователем не был привлечен подозреваемый ФИО1 и транспортное средство, на котором был совершен наезд. Указывает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во время эксперимента он находился в своем автобусе и не видел ход эксперимента. Суд первой инстанции, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО1 не мог видеть вышедшую из автобуса несовершеннолетнюю ФИО6

При назначении наказания суд, в нарушение требований ч.2 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении и уход за матерью инвалидом I группы, что подтверждается справкой, согласно которой ФИО1 является получателем компенсационной выплаты по уходу за инвалидом. 

На основании вышеизложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 37 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Не отрицая того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов он, управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 498 ОР-26 регион, и, находясь на автодороге «Солнечнодольск-Пионерный», двигаясь в сторону микрорайона Пионерный, совершил наезд на малолетнюю девочку, полагает, что не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. Скорость движения автомобиля под его управлением составляла примерно 40-50 км/час, трасса была свободная, видимость хорошая, двигался он с включенным ближним светом фар. Увидев по ходу своего движения стоящий на краю проезжей части дороги автобус марки «ПA3-32050R», он решил объехать автобус, в связи с чем выехал на встречную полосу проезжей части, пересек сплошную линию дорожной разметки. Причина остановки автобуса ему была непонятна, левая сторона автобуса находилась на проезжей части дороги, аварийная сигнализация не работала, окна были завешены шторами. Он не видел, чтобы из автобуса выходили пассажиры. Когда его автомобиль почти поравнялся с автобусом, из-за передней части автобуса неожиданно выбежала малолетняя девочка. Он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии есть вина девочки, которая выбежала на проезжую часть дороги, он же не успел предотвратить наезд на ребенка по обстоятельствам, от него независящим.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он, управлял автобусом и находился на маршруте Солнечнодольск-Пионерный, двигался с включенными светом фар, скорость движения составляла 40 км в час. По требованию пожилой женщины, он остановил автобус у правого края проезжей части, таким образом, расстояние между левым краем кузова автобуса и осевой лини дороги было около 3 метров. Когда открыл дверь автобуса, то первой из салона вышла маленькая девочка, которая стала обходить автобус впереди. После неё из автобуса выходили другие пассажиры, когда он повернулся в салон, чтобы посмотреть все ли вышли из автобуса, услышал удар и увидел, что на проезжей части дороги лежала та самая девочка, а рядом стоял автомобиль «ВАЗ-21140»;

показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что они участвовали в следственном эксперименте, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги от 

<

адрес> в сторону мкр. Пионерный, Изобильненского городского округа 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль наехал на девочку, которая от полученных телесных повреждений скончалась, при этом ФИО10 участвовал в качестве водителя автомобиля «ВАЗ-21140», а ФИО2 в качестве понятого. ФИО19, находясь за рулем автомобиля, увидел девочку- статиста, стоящую у автобуса с водительской стороны на расстоянии более 40 метров от места наезда на ребенка. После перемещения автомобиля к центру дороги, вплотную к разделительной полосе, и в этом положении, ФИО10 отчетливо видел девочку, находящуюся около автобуса. При перемещении автомобиля вперед на 5 метров и назад на 5 метров, он продолжал отчетливо видеть ребенка.

показания свидетеля ФИО11 -старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из показаний опрошенных свидетелей- пассажиров автобуса, видеозаписью с видео- регистратора, было установлено расстояние, на котором находилась погибшая девочка от кузова автобуса «ПАЗ 20530». В проведении эксперимента принимала участие девочка- статист, было выдержано необходимое расстояние от места её нахождения до кузова автобуса, которое составило полтора метра, учтено расстояние от места нахождения предполагаемого автомобиля ФИО1 до места нахождения девочки-статиста. От места нахождения предполагаемого автомобиля ФИО1 был виден и сам автобус, и часть обочины, и ребенок. В ходе проведения комплексной авто-технической экспертизы было установлено место наезда на пешехода ; видео-технической экспертизой, определены секунды движения погибшей девочки, то есть момент, когда она вышла на дорогу и, исходя из этих данных, была установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО17. Расстояние, с которого водитель ФИО1 мог увидеть ребенка до места наезда на него, составило 43,3 метра;

показания свидетеля ФИО12- пассажира автомобиля под управлением ФИО1, который полностью подтвердил показания осужденного ФИО1;

показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он стал очевидцем дорожно- транспортного происшествия, которое произошла на проезжей части дороги в направлении от 

<

адрес> к микрорайону Пионерный. Он в это время находился за рулем своего автомобиля, в котором был включен видеорегистратор. Он видел, как впереди него двигался автомобиль марки «ВАЗ 21140». Впереди этого автомобиля, в попутном направлении, он увидел маршрутный автобус, который остановился на краю проезжей части дороги, при этом передняя и задняя левые оси автобуса находились на проезжей части, аварийная сигнализация включена не была. Из автобуса стали выходить пассажиры. Он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ 21140» поравнялся с кузовом автобуса, а пассажир, вышедший из автобуса, начал движение перед автобусом в быстром темпе. Он понимал, что водитель автомобиля «ВАЗ 21140», двигающегося перед ним, не может наблюдать пешехода, поскольку его транспортное средство уже поравнялось с кузовом автобуса, и пешеход находится вне зоны его видимости, он посигналил, чтобы предупредить об опасности и водителя указанного автомобиля и пешехода, начавшего движение перед автобусом. В этот момент пешеход- маленькая девочка, в темпе быстрого бега выбежала из-за передней части автобуса, после чего практически сразу же произошел наезд передней правой частью автомобиля марки «ВАЗ 21140» на пешехода. Применение экстренного торможения водителем автомобиля ВАЗ 21140» практически совпало с моментом наезда на пешехода4

показания потерпевшей ФИО13- матери погибшей девочки, которая не была очевидцем происшествия и о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дочь был совершен наезд автомобилем, ей стало известно в "ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ», куда она приехала, получив сообщение по телефону от незнакомого ей мужчины.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, и подробно описанными в приговоре суда, а именно:

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от 09.08.2018( т.2 л.д.40-55); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2019(т.2 л.д.168-171); заключением дополнительной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи № от 08.02.2019( т.2 л.д.182-191); заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.212-218); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6-17); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 этанол не обнаружен ( т.1 л.д.23); протоколами осмотра предметов ( т.1 л.д.142-145, т.2 л.д.148-150); протоколом следственного эксперимента от 27.02.2019( т.2 л.д.134-140); - протоколом выемки от 21.05.2019( т.3 л.д.21-24); вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.147, т.3 л.д.26, т.2 л.д.151-152).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного заключения не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав ФИО1 на стадии расследования дела, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 следственный эксперимент с участием свидетелей ФИО10 и ФИО7 полностью соответствовал целям, задачам и условиям, перечисленным в ст. 181 УПК РФ. Созданию максимально приближенных условий к действительным способствовали также сведения, известные следственным органам из протоколов допроса свидетелей. Эксперту были предоставлены все необходимые исходные данные и материалы, добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, участие ФИО1 обеспечить не удалось, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, по повесткам не являлся, по месту проживания отсутствовал. Автомобиль «ВАЗ-21140», которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал его отчиму, в 2018 году был переоформлен на его мать. Для участия в следственном эксперименте был использован аналогичный автомобиль «ВАЗ 21014», поскольку ни место нахождения подсудимого, ни место нахождения его автомобиля установить не представилось возможным. Для проведения следственного эксперимента с использованием именно транспортного средства, на котором было совершено ДТП, необходимости не было, поскольку эксперимент проводился на обзорность, а не на видимость. 

Судом установлено, что следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого было установлено, что в момент выхода пешехода- малолетней ФИО6 из автобуса «ПАЗ 32050R» она была полностью видна и различима как малолетний ребенок с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО1, на расстоянии 43,3 метра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выходящей из пассажирского автобуса без сопровождения взрослых, малолетней ФИО6, которая стала пересекать проезжую часть дороги с права на лево относительно движения транспортного средства, из-за передней части автобуса, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, частично выехал на полосу встречного движения и продолжив движение прямо допустил наезд на неё. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он во время следственного эксперимента находился в салоне своего автобуса и не видел ход эксперимента, его результаты и, что делали его участники, недостоверно. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 306-307 УК РФ, дал полные, исчерпывающие показания относительно проведенного, ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента, в котором он принимал участие в качестве понятого (т.3 л.д. 187). Сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы, допрашиваемому свидетелю, подавать замечания на протокол судебного заседания, однако этим правом не воспользовались.

Доводы ФИО1 о невиновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о возможности предотвращения ФИО1 наезда на малолетнюю ФИО6, повлекшего по неосторожности её смерть.

При этом суд мотивированно расценил непризнание вины ФИО1, как реализацию его права на защиту и критически отнесся к его показаниям, что одной из причин дорожно- транспортного происшествия явилась остановка автобуса в неустановленном месте, на проезжей части дороги, с неработающей аварийной сигнализацией, расценив их, как заявленными с целью избежания наказания за совершенное наказание. 

В тоже время показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он ехал сзади транспортного средства, за рулем которого двигался ФИО1 Он заметил, что на дороге у обочины остановился автобус марки «ПАЗ», водитель которого высаживал людей. Передняя левая ось и задняя левая ось находились на проезжей части, аварийная сигнализация включена не была. Он видел, что из автобуса выходят люди. 

Вместе с тем, утверждение свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 мог не видеть, что из автобуса выходят люди, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку они основаны исключительно на его предположениях и ни чем не подтверждаются. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана развернутая оценка, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть малолетней ФИО6

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о невиновности ФИО1 в совершении ДТП, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе: о признании доказательств недопустимыми; о вызове экспертов; о назначении и проведении экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц и оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения вынесенного судебного решения. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Оспаривая приговор суда, адвокат ФИО5 ссылается на то, что в обвинительном заключении и в приговоре не правильно указано время наезда транспортного средства на малолетнюю ФИО6, и адрес реанимационного отделения, в котором последняя скончалась. 

Вопреки указанному доводу, в обвинении, верно, указано, что ФИО1, примерно в 10 часов 10 минут совершил наезд на малолетнюю ФИО6, в результате полученных травм ФИО6 скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ». Не точное, детальное отражение времени наезда транспортного средства и неполное указание юридического адреса реанимационного отделения не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию его действий и не являются основанием, для возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. составленный следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО14

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство, которое не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящего в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ст. п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшей, поскольку судом достоверно установлено, что малолетняя ФИО6 нарушила ПДД, перебегая дорогу впереди стоящего автобуса, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированны надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1

При постановлении приговора судом первой инстанции не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нахождение у него на иждивении матери- инвалида в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу 

<

адрес> о том, что ФИО1 является получателем компенсационной выплаты по уходу за инвали

<

адрес> группы ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении матери- инвалида 1 группы.

Судом первой инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из совокупности данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, поскольку, по мнению суда первой инстанции, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в приговоре суда не приведено убедительных мотивов невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, на иждивении осужденного находится супруга, трое малолетних детей и мать- инвалид I группы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальное лишение свободы ФИО1 поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, от которого зависит как физическое, так и моральное состояние его иждивенцев.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, как учтенных судом первой инстанции, так и установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в установочную часть приговора, касающиеся даты рождения осужденного ФИО1

Так, в установочной части приговора суд первой инстанции указал дату рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически же, согласно паспорту, копия которого представлена в деле, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д. 44). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- В вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 указать ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, составленный следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО14; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении у ФИО1 матери-инвалида I группы; 

- на основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования- 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16