<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.11 2023г. заключил с ответчиком договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик принимает обязательства возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1.3 договора истец передал ответчику 1 000 000 рублей по банковским реквизитам заемщика, а сумму 300 000 рублей – по указанию заемщика на счет ФИО6

В соответствии с п. 1.4 договора предусмотрена выплата основного долга и процентов ежемесячными платежами в соответствии с определенным сторонами графиком.

В нарушении условий заключенного сторонами договора ответчик не произвел ни единого платежа, основной долг и проценты не погашены.

В соответствии с п.2.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- здания – жилого дома, площадью 137, 2 кв.м, кадастровый №, местоположение: 

<

данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, во внесудебном порядке задолженность не погашена.

Просит в судебном порядке взыскать с его пользу задолженность по договору займа от 10.11.2023г. в размере основного долга 1 300 000 рублей, проценты и пени на сумму основного долга до дня решения суда, обратиться взыскание на предмет залога, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 против требований возражали, указывая на то, что договор займа и залога недвижимости был заключен под воздействием обмана.

Ответчик обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными.

В своих исковых требованиях указали, что между сторонами 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и/или возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от первоначальной суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательства по возврату долга является залог указанного имущества с определением стоимости имущества в размере 5 000 000 рублей.

По условиям договора в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате, суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равной либо превышать 70% от стоимости заложенного имущества, а именно 3 500 000 рублей, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Истец указывает на то, то исходя из содержания договора заемщик фактически обременил себя невыполнимыми условиями и лишается дома с участком в обмен на заем в 1 300 000 рублей, на который начисляются завышенные проценты 48% годовых, установлена пени с первого дня просрочки в размере 6500 рублей в день, с 8 дня просрочки уже 96% годовых не менее чем за 3 месяца, а по достижению суммы задолженности 3500000 рублей обращается взыскание на дом и земельный участок. При этом стоимость залога занижена.

Имущество ФИО2 ответчику не передавалось.

Договор займа заключен под влиянием обмана при следующих обстоятельствах.

В период с 05.11.2023г. истице поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками госуслуг, службы безопасности 

<

данные изъяты>

Под воздействием внушения тех же лиц истец обратилась в 

<

данные изъяты>

Из указанного следует, что в отношении истицы осуществлялась преступная схема- телефонное мошенничество.

Истец полагает, что ФИО1 является участником схемы, знал об обмане.

Истец полагает, что профессиональным участником финансового рынка 

<

данные изъяты>.

Просит с связи с изложенным признать договоры недействительными по основаниями п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего первоначальные требования, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2023г. заключил с ответчиком договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик принимает обязательства возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1.3 договора истец 16.11.2023г. передал ответчику 1 000 000 рублей по банковским реквизитам заемщика, а сумму 300 000 рублей – по указанию заемщика на счет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора предусмотрена выплата основного долга и процентов ежемесячными платежами в соответствии с определенным сторонами графиком.

В нарушении условий заключенного сторонами договора ответчик не произвел ни единого платежа, основной долг и проценты не погашены.

В соответствии с п.2.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- здания – жилого дома, площадью 137, 2 кв.м, кадастровый №, местоположение: 

<

данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, во внесудебном порядке задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что денежные средства она получала на банковский счет, а дальнейшем денежные средства переводила по реквизитам, указанным мошенниками.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В данном случае договор был оформлен надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику ФИО2

Стороной ответчика не предоставлены доказательства того, заем был возвращен.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае денежные средства ФИО1 предоставил ФИО2, а ФИО2 заемные денежные средства не возвратила, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика.

При определении размера задолженности суд исходит из размера договорных процентов- 48% годовых, согласованных сторонами, и определяет к взысканию задолженность в следующем размере:

- 1 300 000 рублей – основной долг,

- 1300000 руб. с периодом начисления процентов с 16.11.2023г. по 22.01.2026г., составляющим 2 года 2 месяца 7 дней:

1300000 х 48% х 2 года =1 248 000 рублей,

1300000х 4% х 2 месяца = 104 000 рублей,

1300000х 4%/31х 7 дней= 11741, 94 рублей.

В соответствии с условиями договора неустойка начисляется в размере 0,5% за каждый день просрочки ежемесячного платежа/ возврата займа, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ суд видит возможным взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Ответчик ссылает на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной не предоставлено, и судом не добыто доказательств того, что ФИО9 располагал информации о совершаемом в отношении ФИО2 обмане, что исключает возможность признания договоров недействительными.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ

1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ст. 334 ГК РФ

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: период просрочки значительный, размер задолженности существенный, оснований для освобождения об обращения взыскания не имущество не имеется.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд соглашается со стоимостью, определенной сторонами в договоре. Доказательств того, что указанная сумма занижена стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ имеются основания возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.11.2023г. по состоянию на 22.01.2025г. в размере основного долга 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом 1 363 741 рубль 94 копейки, неустойки 200000 рублей, и всего 2 863 741 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскания на предмет залога:

- земельный участок площадью 525 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

данные изъяты>

- жилой дом площадью 137, 2 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов: государственную пошлину 28216 рублей 27 копеек, расходы за совершение нотариального действия - 35400 рублей, и всего 63616 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в большем размере, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.