Судья Моляров А.А. дело №22-231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Каштановой М.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куцова В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бубуек К.П. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года, по которому

А.В.Ф., 

<

.......>,

осужден 

по ч.3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Куцова В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб. 

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубуек К.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что санкция ч.3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 

Отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние, наличие престарелой матери. Однако при установлении указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть фактически применил ст. 64 УК РФ без ссылки на данную норму уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами явки ФИО1 с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами обысков, заключениями специалиста-ихтиолога, эксперта, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения им преступления и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционном представлении установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд обоснованно в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, его инвалидность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют. Все обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Решение о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.1, 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Выводы суда о виде наказания и возможности исправления осужденного без реального его отбывания мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства, дающие основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ для указанного вида наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Кроме того, при назначении наказания подлежит учету, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Санкция ч.3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, судом первой инстанции не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит усилению. По мнению суда апелляционной инстанции, подобное изменение приговора будет соответствовать приведенным выше положениям уголовного закона и целям наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год является мотивированным и верным. 

Обстоятельств, по которым установленный судом испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, является недостаточным, в апелляционном представлении не названо и судом апелляционной инстанции не установлено. Испытательный срок осужденному установлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 73 УК РФ, в связи с этим оснований для его увеличения и удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Совокупность установленных по делу обстоятельств исключительной не является.

Доводы о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, также являются несостоятельными. 

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Само лишь наличие по настоящему делу предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований не может повлечь безусловное прекращение уголовного дела, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности не позволит обеспечить соблюдение принципов защиты общества и государства от преступного посягательства. Таким образом, оснований считать, что при наличии указанных в ст. 75 УК РФ обстоятельств, осужденный деятельно раскаялся настолько, что перестал быть общественно опасным, не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года в отношении А.В.Ф. изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бубуек К.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.Е. Волкова