Дело № 2а-10884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт» к ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное 16.06.2017, предметом исполнения которого являлась обязанность ФИО3 в течение 1 месяца со дня уплаты Обществом денежных средств, взысканных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2016, по акту приема-передачи и за счет Общества, передать автомобиль Porsche Panamera 4, VIN №, 2013 года выпуска, поврежденный в результате пожара. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 исполнительное производство окончено. В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данный факт считает несоответствующим действительности, автомобиль взыскателю со всеми документами не передан. Поданная на имя начальника ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя осталась без ответа. Просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность принять мер в целях устранения допущенных нарушений, а именно: обязать должника фактически передать взыскателю автомобиль Porsche Panamera 4, VIN №, 2013 года выпуска, поврежденный в результате пожара и его запасные части, демонтированные в процессе экспертизы; обязать должника предоставить фактический доступ (не препятствовать) специальной технике взыскателя к указанному автомобилю, в связи с невозможностью его эксплуатации (нахождения автомобиля «не на ходу») для осуществления фактической передачи автомобиля взыскателю; обязать должника предоставить взыскателю вместе с автомобилем оригиналы документов на автомобиль, а именно: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, паспорт транспортного средства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Протокольным определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Протокольным определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании акта приема-передачи имущества. 28.09.2017 автомобиль передан взыскателю. Должник передал автомобиль в присутствии понятых. Заявлений о том, что автомобиль невозможно фактически получить от взыскателя не поступало. В исполнительном документе не указано, что автомобиль подлежит передаче с документами. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме. 

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство в силу статьи 4 указанного закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2016 с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля в размере 5 713 071 рубль, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31 765 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.03.2017 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено дополнительное решение, которым на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня уплаты ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ФИО3 взысканных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителей денежных сумм передать ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по акту приема-передачи за счет ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» автомобиль марки Porsсhe Panamera 4, 2013 года выпуска, поврежденный в результате пожара, произошедшего 04.08.2015. Дополнительное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.04.2017.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО3 в течение одного месяца со дня уплаты ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» взысканных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителей денежных сумм передать ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по акту приема-передачи за счет ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» автомобиль марки Porsсhe Panamera 4, 2013 года выпуска, поврежденный в результате пожара, произошедшего 04.08.2015.

Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.09.2017.

Установив полное исполнение требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

29.09.2017 взыскатель обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование которой ссылался на неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 16.10.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 об окончании исполнительного производство признано правомерным, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. 

Из содержания резолютивной части дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2017 следует, что на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня уплаты ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ФИО3 взысканных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителей денежных сумм передать ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по акту приема-передачи за счет ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» автомобиль марки Porsсhe Panamera 4, 2013 года выпуска, поврежденный в результате пожара, произошедшего 04.08.2015. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом статьей 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 28.09.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не усмотрел. За разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта от 03.03.2017 ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» также не обращалось. В исполнительном документе отсутствует обязанность должника передать взыскателю документы, принадлежащие транспортному средству. 

Транспортное средство находится на платной автостоянке по адресу: 

<

адрес>. На основании дополнительного решения ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» забирает транспортное средство за свой счет.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом соблюден, поскольку о принятом постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 09.10.2017 при фактическом получении копии постановления, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.16-17), указанное административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.10.2017 (л.д.32), то есть в установленный законом 10-дневный срок. 

Вместе с тем, учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. 

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт» оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 19.10.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, счет № 40101810700000010002 в Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 19701000.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.