№2-693/084-2021

46RS0011-01-2021-000728-45 

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от 23.03.2021г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд 

<

адрес> с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из 

<

адрес>, о чем составлен акт. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 51547 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости возмещения ущерба. По причине залива ее квартиры она обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании с собственника квартиры – ФИО4, материального ущерба. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственным причинителем вреда является третье лицо – наниматель 

<

адрес> ФИО2, допустивший халатное отношение к сантехническому оборудованию, находящемуся в переданной ему квартире, и на которого законом и договором найма возложена обязанность по обеспечению и сохранности жилого помещения и устранения последствий аварий, произошедших в жилом помещении по его вине и/или вине проживающих совместно с ним лиц. По причине предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, ей было отказано в удовлетворении искового заявления. Просит, ссылаясь на нормы ст.ст.61 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в ее пользу 51547 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы за составление отчета о величине рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что от его действий наступили последствия в виде затопления квартиры истца, вместе с тем, полагал, что сумма ущерба завышена, выплачивать которую он не собирается.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании п. п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в доме N15, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана во временное владение и пользование последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной квартиры произошел залив квартиры истца. Комиссией в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ООО «ТСЖ-Уютный дом» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составлен акт, из которого следует, что в результате залива повреждены: коридор (прихожая) – стена слева имеет множественные мокрые следы по всей высоте, залиты обои на площади 3 кв. м; ламинат залит водой 100%, вздулся, на стыках имеют место отслоения шпона на площади 1 кв. м; помещение коридора между спальней и санузлом: повсеместные множественные мокрые следы по всей высоте панели на обоях (в месте сопряжения потолочной и стеновой панели, угол смежный с малой спальней, слева от входа в спальню площадью 3 кв. м; отделка обои флизелиновые); ламинат набух, имеют место отслоения шпона на стыках на площади 1 кв. м; помещение спальни: обои слева от дверного проема имеют обширное мокрое пятно по всей высоте панели на площади 2,5 кв. м (отделка – обои флизелиновые); ламинат имеет следы отслоения шпона на стыках на площади 2 кв. м, залиты выключатели и розетки; помещение малой спальни: на стене справа от дверного проема видны два желтых пятна размером 0,3 * 0,7 м, 0,2 * 0,2 м (отделка обои бумажные); отслоение обоев на стыках на площади 0,1 * 2,7 м, 0,05 * 0,3 м. Причина залива – халатное отношение к сантехническому оборудованию собственником 

<

адрес> (оставлен открытым кран горячего водоснабжения в ванной, оставлена тряпка в раковине в ванной комнате).

В связи с заливом квартиры, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к собственникам 

<

адрес> по пр-ту ФИО8 

<

адрес> о взыскании причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Вышеуказанным решением суда установлено, что причиной залива явились халатные действия нанимателя, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 жилого помещения – ФИО2, оставившего открытым кран горячего водоснабжения в ванной комнате над раковиной и тряпку в раковине, в результате чего произошел перелив воды и последующий залив, в том числе жилого помещения истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу отчет №, согласно которому на основании проведенного анализа, расчетов и допущений, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51547 рублей.

Данный отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51547 рублей.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу Адвокатского кабинета «ФИО9» денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, для взыскания судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, суд при разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов, принимает во внимание сложность дела, затраченное для разрешения спора время, характер оказанной юридической помощи, в том числе с участием представителя истца и количество составленных им процессуальных документов. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты.

Также суд признает необходимыми и разумными расходы по составлению ООО фирма «Агро Плюс» отчета по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, понесенные истцом до обращения в суд, в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 51 547 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: госпошлину в сумме 1746 рублей, представительские расходы – 5000 рублей, оплата за составление отчета – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 12.07.2021 г.

Председательствующий-

Судья (подпись) О.С. Бабкина