Дело № 2-3384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » октября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2017 г.), поддержавших требования,

в отсутствие ответчика ООО «МАГИС», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАГИС» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, 

установил:

01 марта 2017 г. при проведении машинистом экскаватора-погрузчика марки «JCB» ФИО4, работником ООО «МАГИС», работ по очистке русла ручья Рудка, были повреждены строение и ограждение домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению специалиста ООО «Ингода» составляет 88475 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «МАГИС» материальный ущерб в размере 88475 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., госпошлины 2854,25 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 707 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 26.12.2012 г., от 04.06.2014 г.

Как следует из материалов проверки, 09.02.2016 г. между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа и ООО «МАГИС» был заключен договор № 1-р, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1/2 от 30.12.2016 г., Общество приняло на себя обязательства выполнить в срок до 30 июня 2017 г. на свой риск собственными силами и средствами работы по расчистке русла ручья Рудка г. Старый Оскол, а также нести ответственность за нарушение границ земельных участков, и за свой счет привести земельный участок в исходное состояние с возмещением всех убытков и возвращением его по прежней принадлежности.

01 марта 2017 г. машинист экскаватора-погрузчика марки «JCB» ФИО4, выполнял распоряжение директора ООО «МАГИС» ФИО8 по очистке русла ручья Рудка со стороны реки Оскол по направлению 

<

адрес>. По производстве работ были повреждены 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2

Факт повреждения имущества истца при изложенных обстоятельствах подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО5 и директора ФИО6, фотоснимками.

Как следует из акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок используется ФИО7 в соответствии с разрешенным использованием. По периметру участок огорожен забором. Фактические границы участка соответствуют установленным границам по межеванию. Нарушений не выявлено. 

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «Ингода», понеся расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению специалиста №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, а также величина затрат, связанных с очисткой от мусора земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, составляет 88475 руб. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации специалиста, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную восстановительную стоимость ремонтных работ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб и убытки в размере 93475 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины в размере 2854,25 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 03.08.2017 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ООО «МАГИС» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МАГИС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и убытков 93475 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2854 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.