Судья фио Дело № 10-20322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, адвокатов Левочской А.С. и фио, действующих в интересах фио

на постановление Симоновского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2006 и паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.  

Этим же постановлением в отношении  

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, вбл. адрес, адрес, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

также на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок запрета определенных действий фио на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в отношении подсудимых, - отказано.

Подсудимым фио и его защитником вышеуказанное постановление не обжаловано.

Выслушав выступление подсудимых фио, фио, их защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении фио, фио, фио обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

В ходе судебного заседания 20 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, а также ходатайство о продлении срока запрета определенных действий фио на 3 месяца, на период судебного разбирательства, поскольку основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали. У государственного обвинителя имеются основания полагать, что обвиняемые могут совершить ряд действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ. 

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 20 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий фио на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В., действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда. Решение о продлении срока содержания под стражей принято в отсутствии достаточных для этого оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния, что недопустимо. Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивировано, что указывает на формальный характер рассмотрения данного ходатайства судом. Суд не проверил возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, ФИО2 положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, ограничившись избранием меры пресечения виде домашнего ареста, либо иную меру, не связанную с заключением под стражу.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Левочская А.С. и фио в интересах фио, выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении фио отсутствуют. Обращают внимание, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления их подзащитному срока содержания под стражей мотивировано формальными формулировками, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Вместе с тем, судом при продлении срока содержания фио под стражей не учтены сведения о его личности, который является гражданином Российской Федерации, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное месте жительство в Москве, состоит в браке, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства или вида на жительства иного государства, заграничный паспорт в соответствии с законом сдан следователю. Полагает, что интересы правосудия не пострадают, если в отношении фио будет избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Просят постановление суда отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста, либо любую иную более мягкую, чем содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и фио в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, социальный статус, наличие иждивенцев, характеризующие сведения, а также то, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкие, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им ранее избранной меры пресечения.

Длительное содержание подсудимых фио и фио под стражей не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, принято с учетом всех данных о личности, каждого из них и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб,в связи с чем доводы адвокатов фио, Левочской А.С. и фио, удовлетворению не подлежат. 

Срок действия меры пресечения на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года, установлен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым в отношении фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.