Судья Ошвинцева О.И. № 22-423/2024 (22-8489/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника – адвоката Соколовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Б., считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на предъявленное обвинение, согласно которому 14 июля 2021 года Б. передал через посредника путем безналичного банковского денежного перевода в качестве взятки должностному лицу подразделения Госавтоинспекции за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом преступные действия Б. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, противоправные действия совершены Б. 17 июля 2021 года, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит в данной части постановление суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления правильную дату совершения преступления – 14 июля 2021 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Разрешая ходатайство Б. и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с применением примечаний к ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона. 

При этом по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, Б. добровольно явился в правоохранительные органы, подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал полные, подробные показания обо всех обстоятельствах дачи взятки, в том числе о посреднике, предоставил документы, подтверждающие перевод денежных средств в качестве взятки. При этом на момент сообщения о совершении покушения на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о самом факте даче взятки, роли Б., иных обстоятельствах совершения преступления, Б. не подозревался в совершении указанного преступления, на момент дачи явки с повинной Б. не был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении Б. 24 августа 2023 года, то есть после обращения Б. с явкой с повинной, при этом, поводом для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, послужила явка с повинной Б. и иные материалы проверки.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства в связи с соблюдением необходимых условий для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, тщательно изучив представленные документы, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его посткриминальное поведение, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в совершении которого Б. признан виновным, ошибочно указана дата его совершения 17 июля 2021 года, тогда как преступление, исходя из всех представленных доказательств, имело место 14 июля 2021 года. Указанная явная опечатка подлежит исправлению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в целом.

Других нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года в отношении Б. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения преступления – 14 июля 2021 года вместо 17 июля 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись