К делу № 2-287/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002959-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 18 марта 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 29.05.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 976000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 5.4.1 Кредитного договора заемщик выразил согласие с возможностью совершения Банком уступки или залога прав по Договору с передачей новому кредитору всех документов, обеспечивающих права кредитора по договору, документов, удостоверяющих права требования предыдущего кредитора, а так же сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика). Полагают, что тем самым заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку прав требования другому лицу без каких-либо ограничений. Пункт 5.4.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству, а уступка Банком не исполненного требования по кредиту лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1001096,23 руб. 20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1001096,23 руб. С даты уступки проценты и пени на данную сумму не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 21.06.2024 данный судебный приказ отменен. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1001096,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25010,96 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно поступивших возражений от представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования не признают, полагают, что ООО ПКО «ЭОС» не вправе требовать взыскания задолженности по кредиту, так как ФИО1 кредитный договор с ними не заключал; о состоявшейся уступке прав (требований) уведомлен не был. У ПАО «ВТБ» отсутствует право уступать свои права (требования) по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС», поскольку Общество не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, полагают пропущенным срок исковой давности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска. 

Суд, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.05.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 976000 руб. на срок по 29.05.2017 под 25,8 % годовых. Сторонами по договору согласован и подписан график погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым платежи по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно, в сумме 32181 руб., за исключением первого и последнего платежа. 

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм и дат движения денежных средств по счету ФИО1

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по договору, за ним образовалась задолженность в сумме 1 001 096, 23 руб., о чем истцом предоставлен расчет. 

23.05.2014г. по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности, в том числе по кредитному договору № в сумме 1 001 096, 23 руб. 

21.06.2024 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. 

20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено Банком ООО ПКО «ЭОС» в размере 1001096,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном ФЗ. Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. 

В материалах дела сведений о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, более того, в исковом заявлении истец указал, что ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается лишь в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитным договором № от 29.05.2012 года, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, тем более, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылку истца на пункт 5.4.1 Кредитного договора, как на согласие заемщика с возможностью совершения Банком уступки или залога прав по Договору, нельзя признать обоснованной. Так, данный пункт обязывает соблюдать конфиденциальность в отношении условий Договора, и предусматривает возможность передачи финансовой, коммерческой информации третьим лицам в случае совершения Банком уступки или залога прав по кредитному договору. Однако самого условия, предоставляющего Банку право передавать свои права требования по договору кредитования третьим лицам, тем более, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в кредитном договоре № от 29.05.2012 не содержится.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору № от 29.05.2012 между кредитной организацией и потребителем ФИО1 не предусмотрена, и сторонами при заключении договора не согласовывалась. 

При таких обстоятельствах уступка Банком ВТБ 24 (ПАО) прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и природе договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Соответственно, у ООО ПКО «ЭОС» отсутствуют правовые основания для обращения в суд в качестве истца за взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному 29.05.2012 между Банком ВТБ 24 и ФИО1

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС», поскольку уступка Банком ВТБ 24 (ПАО) прав требований по вышеуказанному договору кредитования ООО «ЭОС», без письменного согласия заемщика, является незаконной.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины, суд так же не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-287/2025

В Туапсинском городском суде