Дело № 2-615/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 41500 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74970 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25730 рублей 00 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20750 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 30 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2060 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем ВИС 234520-20 г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортному средству Сузуки г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 102126 рублей 27 копеек, расходы на оценку – 10000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение лишь в размере 37000 рублей 00 копеек, и после получения претензии произвело доплату в размере 21500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234520-20 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, и Сузуки г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Сузуки г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля ВИС 234520-20 г/н №, и гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Сузуки г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»». По результатам рассмотрения которой, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отказе в удовлетворении его требований и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 102126 рублей 27 копеек, стоимость оценки составила 10000 рублей. 

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющиеся повреждения задней левой боковины (вместе с повреждениями арки заднего левого фонаря, короба задней левой боковины); повреждения заднего левого фонаря; повреждения заднего бампера; повреждения брызговика задней левой боковины;повреждения подкрылка заднего левого колеса; повреждения левого пластикового кронштейна крепления заднего бампера; повреждения правого пластикового кронштейна крепления заднего бампера; повреждения задней панели; повреждения левой части усилителя заднего бампера автомобиля – Сузуки Свифт г/н №, соответствуют событию от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в административном материале. Остальные повреждения автомобиля, указанные в материалах дела и на представленных судом фотографиях, не имеют основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42500 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 42500 рублей.

С учётом изложенного, установленного размера ущерба (42500 рублей) и факта выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере (37000+21500) 58500 рублей, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло перед ФИО2 обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и морального вреда, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата превышающая общий размер причиненного ущерба на 16000 рублей.

В этой связи, законных оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 41500 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74970 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25730 рублей 00 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20750 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 30 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2060 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова