Дело № 1-98-2/2025 Производство № 10-15/2025 

Первая инстанция: мировой судья судебного участка № 98 Ялтинского судебного района ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием прокурора – Петрова И.В.,

защитника – адвоката Наконечного П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пенькова Александра Денисовича на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимый:

-

<

дата> приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к назначению в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; 

<

дата> снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен 

<

дата>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Осужденному ФИО2 разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, не возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, ФИО2 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в холле Семейного центра «Пространство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в пользовании несовершеннолетнего ФИО3 причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму – 4500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционном представлении государственный обвинитель Пеньков А.Д. просит приговор мирового судьи изменить, дополнить в описательной части приговора, что при назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, смягчить назначенное наказание; назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона.

Указывает, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, установлено, что в ходе досудебного следствия ущерб, причиненный совершенным преступлением в отношении Потерпевший №1, возмещен добровольно ФИО2 в полном объеме.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.. 61 УК РФ не учел обстоятельство смягчающее наказание – добровольное возмещение ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 является по месту регистрации и по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, согласно ответу из ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача - психиатра не находится, с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, вредные последствия.

Согласно заключению медицинского освидетельствования №

<

номер> ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» 

<

дата>, подсудимый алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией. Имеет наркологический диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств различных групп с синдромом зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание по следующим основаниям.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что осужденным ФИО2 был добровольно возмещен потерпевшему Потерпевший №1 причиненный его преступными действиями ущерб в полном объеме, однако, указанное не учтено мировым судьей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, – добровольное возмещение имущественного ущерба. и, в связи с этим, смягчить назначенное ему наказание.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство мировому судье.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 14 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бахуревич