Дело № 12-48/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001233-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 13 августа 2025 года 

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Латыпова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

По постановлению ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя трактором, при выезде на дорогу с обочины создал препятствие для движения транспортного средства ВАЗ 219010 № которое двигалось прямо без изменения направления движения, уходило от столкновения и совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Вместе с тем, как следует из объяснений, данных ФИО1 инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял скашивание травы на обочине автомобильной дороги Помары - Коркатово и двигался по краю проезжей части и обочине. Для того, чтобы объехать сигнальные столбики, установленные в месте расположения водопропускной трубы, ФИО1 сместился левее в границах своей полосы движения. Когда он доехал до первого сигнального столба, он услышал свист тормозов и увидел, что двигавшаяся сзади него машина начала съезжать в кювет. Поскольку МТЗ под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 219010 № двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения, преимущественного права движения у водителя автомобиля ВАЗ не имелось. Напротив, водителем автомашины ВАЗ при управлении своим транспортным средством ВАЗ 219010 № не были соблюдены пункты 9.10, 10.1 ПДД. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут выехал на работу по покосу травы, сразу поехал на автодорогу Помары-Коркатово, начал косить траву. Приблизительно около 12 часов 25 минут он начал подъезжать к 5 км. автодороги Помары-Коркатово, вдоль дороги находились сигнальные столбики, не поднимая до конца косилку, осмотревшись, объехал сигнальные столбики, выехав полностью на проезжую часть своего направления движения, до этого двигался по краю проезжей части и обочине, на встречную полосу для движения не выезжал. Впоследствии услышал тормозной свист и увидел, что машина съезжает в кювет. Также пояснил суду, что проблесковые маячки на тракторе горели во время движения. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО3 Около 12 часов 30 минут на 5 км автодороги Помары –Коркатово он ехал со скоростью 80 км/ч, впереди ехал трактор, который косил траву на обочине, правые колеса трактора ехали по обочине, левые колеса по проезжей части. Не доехав до трактора примерно 50-100 метров, водитель трактора выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать дорожные отбойники, при этом не подняв косилку. Все это произошло неожиданно чтобы уйти от столкновения он выехал на встречную полосу, так как он начал тормозить, машину вынесло на встречную полосу, машину начало таскать из стороны в сторону и он вылетел в кювет, машина перевернулась и легла на крышу. Также, пояснил суду, что проблесковые маячки на тракторе не горели во время движения. 

Свидетель должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО4 в судебном заседании нашел жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а потому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Также пояснил суду, что проблесковые маячки на тракторе горели, когда они приехали к месту дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является женой потерпевшего ФИО2 Суду пояснила, что они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО2 Около 12 часов 30 минут на 5 км автодороги Помары –Коркатово муж ехал со скоростью 80 км/ч. Впереди ехал трактор, который косил траву на обочине, правые колеса трактора ехали по обочине, левые колеса по проезжей части. Не доехав до трактора примерно 50-100 м водитель трактора выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и как ей показалось указанный трактор разворачивался. Все это произошло неожиданно, чтобы уйти от столкновения ФИО2 выехал на встречную полосу, так как он начал тормозить, машину вынесло на встречную полосу, машину начало таскать из стороны в сторону и они вылетели в кювет, машина перевернулась и легла на крышу. Также пояснила суду, что проблесковые маячки на тракторе не горели во время движения. 

Выслушав ФИО1, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, свидетелей ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО4, ФИО3 исследовав письменные материалы дела, фотографии, организацию дорожного движение автомобильной дороги Помары-Коркатово, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1 на 5 км. автодороги Помары – Коркатово, управляя трактором, при выезде на дорогу с обочины создал препятствие для движения транспортного средства ВАЗ 219010 № которое двигалось прямо без изменения направления движения, уходило от столкновения и совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица суд не соглашается по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо указывает о нарушении данным водителем п. 8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностным лицом неверно применена норма ПДД, которой следовало руководствоваться водителям ТС в возникшей дорожной обстановке.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Однако судом установлено, что ФИО1 не осуществлялся выезд с прилегающий территории или выезд (начало движения) с обочины после стоянки. С момента въезда на автомобильную дорогу Помары - Коркатово движение ФИО1 осуществлялось непрерывно до момента ДТП. При этом транспортное средство располагалось частично на проезжей части, частично - на обочине, что допускается Правилами дорожного движения для машин дорожно-эксплуатационных служб.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Помары - Коркатово, ООО «ДОРПРОЕКТ», предоставленной ФИО1 следует, что участок в месте ДТП не имеет прилегающей территории, а состоит из проезжей части и обочины.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения является необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, положения Правил дорожного движения не предоставляют преимущество для движения транспортным средствам, двигающимся за машиной дорожно-эксплуатационных служб в попутном направлении в пределах одной полосы движения.

Поскольку МТЗ под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 219010 № двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения, преимущественного права движения у водителя автомобиля ВАЗ не имелось. Напротив, водителем автомашины ВАЗ при управлении своим транспортным средством не были соблюдены пункты 9.10, 10.1 ПДД. А также у трактора горели проблесковые маячки, что подтверждается пояснениями ФИО4 и самого ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании суд относится критически, в связи с тем, что она является супругой ФИО2, участника указанного дорожно-транспортного происшествия и является заинтересованным лицом. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами не оспаривалась следует, что ширина дороги составляет 6,9 м., половина составляет 3,45 м., вместе с обочиной по которой двигался трактор ширина дороги составляет 4,8. Из пояснения инспектора следует, что ширина трактора в разложенном виде составляет 4,4 м. Таким образом, трактор мог выехать и двигаться по своей полосе, не выезжая на дорогу встречного направления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД ошибочным, основанном на неполном исследовании всех обстоятельств произошедшего ДТП, а потому полагает необходимым постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Волжский городской суд Республики Марий Эл. 

Судья З.Р. Латыпова