Дело № 22-1483/2019 Судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин №, ранее не судимый: 

осужден: по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год;

На условно-осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагает, что при вынесении данного приговора имелись нарушения уголовно-процессуального закона в силу следующего. Считает, что возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета, в связи с тем, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, которой установлены случаи освобождения обвиняемых от оплаты судебных издержек. Так, в соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При отсутствии указанных оснований, освобождение от уплаты процессуальных издержек осуществляется, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Тем самым, уголовно-процессуальным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек. Однако, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Факт наличия ходатайства осужденного о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не освобождает его от уплаты процессуальных издержек. В силу чего, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, изменить: Исключить указание о возмещении процессуальных издержек связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. в ходе следствия по защите обвиняемого ФИО2 в сумме 1650 рублей и в сумме 5800 рублей за счет федерального бюджета. Взыскать данные процессуальные издержки в размере на общую сумму 7450 рублей осуждённого ФИО2

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Калько Е.Н. поддержала апелляционное представление. Осужденный ФИО2 возражал против изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнено не в полном объеме.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении им причинения смерти по неосторожности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Показания приведенных выше сторон, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, а так же с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколами осмотра места происшествия от 06 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-25,52-54), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 78-86, 212-218), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускалкаких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В данной части приговор суда сторонами не обжалуется. 

Как следует из материалов дела, наказание осужденному ФИО2 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и последовательных показаниях в ходе следствия и при проверке показаний на месте, его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Также суд первой инстанции обосновано и верно признал обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого, то, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, с чем соглашается апелляционный суд. 

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя, просившего приговор суда в отношении ФИО2 изменить и взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. с осуждённого ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом, возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета, в связи с тем, что осужденными заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не соответствует требованиям закона и в первую очередь ст. 132 УПК РФ, устанавливающей случаи освобождения обвиняемых от оплаты судебных издержек.

Так, в соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО2 в настоящее время работает по трудовому договору с ООО «Виолет» с заработной платой 12000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах имущественное положение осужденного позволяет ему понести судебные процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела.

При отсутствии указанных оснований, освобождение от уплаты процессуальных издержек осуществляется в случаях, когда уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Так как данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то факт наличия ходатайства осужденного о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не освобождает осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В силу чего, в этой части приговор подлежит отмене, с последующим возложением на осужденного ФИО2 оплаты процессуальных издержек в размере 7450 рублей за участие адвоката на предварительном следствии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену всего приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета – отменить.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии в размере № рублей с осужденного ФИО1.

В остальном указанный приговор от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий