Дело № 2-2022/2024 Изготовлено 22.07.2024

76МS0005-01-2024-000006-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Агакишиева А.А. с участием прокурора Синенко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 830 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств – 1 087,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 дистанционным способом истец совершила заказ товара – мицеллярной воды «Bioderma Sensibio» на сайте Озон на сумму 830 руб. Продавцом данного товара являлся ИП ФИО2 Товар оказался некачественным, поскольку после его применения у истца появился химический ожог кожи нижних век 1 степени, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за неотложной офтальмологической помощью, проходить лечение. Претензия истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также врез ддоровью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по ЯО. 

Истец с представителем ФИО4, действующим по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснила, что ранее неоднократно покупала в аптеках города аналогичную воду, никогда раздражений или ожогов на коже от ее применения не было. Знала способ применения воды. Считает, что проданный ей ответчиком товар является фальсификатом, поскольку при сравнении приобретенного тюбика мицеллярной воды «Bioderma Sensibio» с тем, что продается в аптеке с аналогичным товаром обнаружила значительные расхождения в тексте и рисунках на тюбиках. Кроме того, пояснила, что на проданном ей ответчиком товаре текста на русском языке не было. За медицинской помощью обратилась на следующий день после применения воды, поскольку на коже почувствовала сильное жжение и боль, кожа вокруг глаз припухла. В течение недели из-за покраснений и припухлости кожи вокруг глаз не могла выйти из дома. Из-за такого внешнего вида ей пришлось изменить намеченные планы. В качестве лечения ей был назначен крем бипантен, который нужно было наносить в течение двух недель, и таблетки супрастинекс курсом 10 дней. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о месте его жительства отсутствуют. 

Представитель ответчика адвокат Воронцов М.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связи между применением проданного ей товара и наступлением химического ожога кожи век, что вреда здоровью истец могла избежать, если бы перед применением косметического средства провела тест на чувствительность кожи, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что после передачи товара продавцом на склад Озон, могла произойти подмена товара. 

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что продавцом приобретено истцом товара является ответчик, который несет ответственность за качество проданного товара, также указал, что на обращение истца от 22.09.2023 ей было предложено вернуть товар и получить уплаченные за него деньги, но истец товар не вернула. 

Представитель Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что 16.09.2022 дистанционным способом истец совершила заказ товара – мицеллярной воды «Bioderma Sensibio» на сайте "Озон" на сумму 830 руб. Продавцом данного товара являлся ИП ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что товар оказался некачественным, поскольку на следующий день после его применения у нее на коже нижних век появился химический ожог 1 степени.

В подтверждение данного довода истцом представлены фотографии с изображением своего лица, на котором под глазами имеются покраснения. Также истцом представлена справка, выданная ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», из которой усматривается, что 23.09.2023 ФИО1 обратилась в кабинет неотложной офтальмологической помощи, где ей поставлен диагноз: химический ожог 1 степени кожи нижнего века, даны рекомендации: таблетки супрастинекс 1 таблетка 1 раз в день, крем пантенол на кожу 3 раза в день, курс лечения 5-7 дней. Кассовый чек на приобретение таблеток супрастинекс и крема бепантен плюс.

С претензией в ООО «Интернет решения» истец обратилась 22.09.2023, в которой также содержалось указание на причинение истцу вреда здоровью в результате использования приобретенного у ответчика товара. 

Доказательств, опровергающих довод истца ответчиком не представлено, оснований не доверять истцу в данной части у суда не имеется, в связи с чем суд считает его установленным. 

К доводу представителя ответчика о том, что последствий в виде повреждения здоровья истца можно было бы избежать, если бы истец провела тест на чувствительность кожи, суд относится критически, поскольку информации о необходимости проведения данного теста до потребителя не доводилось. При этом суд учитывает, что информация на проданном истцу товаре на русском языке отсутствовала, что нашло свое подтверждение входе судебного заседания при осмотре тюбика с мицелляярной водой и упаковки, в которой она поступила истцу. 

Довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что доставку товара потребителю осуществляло ООО "Интернет Решения", в ходе которой могла произойти подмена товара, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Интернет Решения" не является продавцом указанного товара и выступает исключительно владельцем и оператором платформы Оzon (сайт ozon.ru), на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах.

Взаимоотношения ООО "Интернет Решения" и продавцов регулируются типовым договором для продавцов на платформе Озон, размещенным на официальном сайте ООО "Интернет Решения", по условиям которого права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

Доказательств того, что после передачи товара на склад Оzon произошла его подмена суду не представлено. 

Поскольку истцу передан некачественный товар, требование истца о возврате уплаченных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 830 руб. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в день. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1087,30 руб. с последующим начислением неустойки до даты вынесения решения, ссылаясь на то, что денежные средства за некачественный товар до настоящего времени не возвращены. 

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку из отзыва ООО «Интернет Решения» усматривается, что истцу предлагалось вернуть денежные средства за купленный у ответчика товар, но истцом товар не был возвращен, в связи с чем денежные средства не были возвращены истцу. Истец в судебном заседании не оспаривала, что ей было предложено вернуть товар в обмен на деньги, но она отказалась. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, который повлек вред здоровью истца, требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика. 

С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности периода лечения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 21 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 10 915 руб. (830 руб. + 21 000): 2. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 57 600 руб., из которых стоимость услуг представителя по составлению документов составила – 37 600 руб., по представлению интересов истца в суде - 20 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками. 

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: 13.02.2024, 04.03.2024, 04.06.2024, 02.07.2024) суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд не учитывает расходы истца на составление претензии, ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора и жалобы в Роспотребнадзор, поскольку они не являются судебными расходами по настоящему делу в силу того, что досудебный порядок урегулирования споров и обжалование действий продавца в Роспотребнадзор не являются обязательными по данной категории дел. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору – 830 руб., компенсацию морального вреда – 21 000 руб., штраф – 10 915 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Сибиренкова